Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1178/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного Юшкова С.В.,

защитника адвоката Абасовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юшкова С.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 5 марта 2021 года, которым

Юшков Сергей Викторович, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

--1 октября 2008 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми (с учетом изменений, внесенных постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми) по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

--30 января 2012 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 29 сентября 2017 года;

--27 августа 2019 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2020 года испытательный срок по приговору от 27 августа 2019 года продлен на 1 месяц;

--2 сентября 2020 года приговором Александровского городского суда Владимирской области по п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении С.Д.М., Д.С.Н., П.С.В., П.Ю.В. и В.Д.Р.) на срок 2 года за каждое преступление;

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ (в отношении Д.Д.А.) на срок 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Г.В.Г. и Я.И.В.) на срок 1 год за каждое преступление;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об изменении Юшкову С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с момента фактического задержания в период с 5 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени содержания под стражей с 17 августа 2020 года по день вступления приговора Александровского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2020 года в законную силу, то есть по 18 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2020 года с 19 сентября 2020 года по 4 марта 2021 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, по гражданским искам и о распределении процессуальных издержек.

По уголовному делу осужден также С.П.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Юшкова С.В., защитника адвоката Абасовой Н.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Юшков С.В. признан виновными в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Юшков С.В. выражает несогласие с приговором, поскольку судом при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства. Сообщает, что по каждому эпизоду преступной деятельности им были написаны явки с повинной, оказана полная помощь следствию в расследовании преступлений, даны подробные показания. Отмечает, что некоторые потерпевшие отказались от подачи исковых заявлений о возмещении причиненного ущерба, ими не была высказана позиция по назначению наказания, что, по мнению осужденного, влияет на смягчение приговора, является основанием для переквалификации его действий с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Поясняет, что во время первого судебного заседания ему был задан вопрос о необходимости вызова всех потерпевших в судебное заседание для допроса, на что он ответил, что будет давать показания после допроса всех потерпевших. В судебное заседание явилась одна потерпевшая, которая на строгом наказании не настаивала, решение данного вопроса оставила на усмотрение суда. Поясняет, что не хотел давать показания после допроса одного потерпевшего, хотел, чтобы присутствовали все потерпевшие, поскольку их показания могли повлиять на смягчение приговора, однако ему пришлось давать показания. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетелей, которые отличались от показаний, данных ими изначально в ходе следствия. Он же основывался на первоначальных показаниях, но так как в ходе судебного разбирательства были оглашены совсем иные показания, ему пришлось зачитывать свои показания с обвинительного заключения. Если бы их показания совпадали с первоначальными показаниями, то это тоже могло бы повлиять на приговор. Отмечает, что стоимость похищенного имущества была определена только на основании информации с интернет-сайта "Авито", товароведческая экспертиза не проводилась. Указывает, что на вопрос государственного обвинителя, совершил бы он преступления, будучи трезвым, ответил, что не совершил бы. После этого суд удалился на перерыв, а защитник разъяснил ему, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является отягчающим наказание обстоятельством и нужно говорить, что совершил бы преступления и трезвым, тогда это будет смягчающим наказание обстоятельством, повлияет на приговор. Он объяснил защитнику, что не совершил бы преступления в трезвом состоянии, не хотел отвечать, что совершил бы преступления в трезвом виде, но поскольку защитник сказал, что это повлияет на смягчение приговора, ответил, что совершил бы преступления в трезвом виде, но это не правда. ****. Ему неоднократно предлагали лечение, на что он не соглашался, считая, что оно ему не нужно, а иногда приходил на прием к врачу на беседы и просил провести амбулаторное лечение. Просит рассмотреть вопрос относительно состояния его здоровья и вместо лишения свободы направить его на принудительное лечение. Ставит вопросы об отмене приговора и направлении уголовного дела на доследование, а также о смягчении срока наказания, рассмотрении вопроса о применении к нему в порядке ст.10 УК РФ изменений, внесенных в уголовное законодательство после приговора, применении акта амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Александровского городского прокурора Шайкин А.И. указывает, что судом при назначении наказания учтены все значимые по делу обстоятельства, вид исправительного учреждения определен верно. Суд, рассматривая дело без участия некоторых потерпевших, не нарушил чьих-либо прав. Стоимость похищенного определена судом верно, с учетом износа похищенного, назначения товароведческой экспертизы не требовалось. В должно мере мотивировано наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения.

Осужденный Юшков С.В. письменно выразил свою позицию относительно поступивших на апелляционную жалобу возражений, отметив, что судом в должной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Пояснил, что ввиду отсутствия юридического образования не понимает некоторых моментов уголовно-процессуального законодательства, не смог задать некоторые вопросы, что могло повлиять на меру наказания. Указал, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, тот был выдан ему на руки. Просит не рассматривать принесенные государственным обвинителем возражения, отменить приговор, ограничится отбытым сроком наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные стороной обвинения по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Юшкова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании Юшков С.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им краж чужого имущества, не оспаривал объем похищенного и квалификацию своих действий, также указал, что умышленно уклонялся от административного надзора, желая вести свободный образ жизни.

Помимо признания Юшковым С.В. своей вины в совершении преступлений его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора, а именно: подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевших С.Д.М., Д.С.Н., П.С.В., П.Ю.В., Я.И.В., Д.Д.А., Г.В.Г., В.Д.Р. о выявлении краж имущества, его стоимости, в частности потерпевшие С.Д.М., Д.С.Н., П.С.В., П.Ю.В., В.Д.Р. заявили о значительности причиненного им ущерба; свидетеля Д.М.В., которой Юшков С.В. сообщил о хищении велосипеда из подъезда дома и его последующей продаже; свидетеля Ф.И.О. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Александровскому району об обстоятельствах выезда по сообщению о краже имущества из автомобиля В.Д.Р., проведенных следственных действиях, а также обстоятельствах задержания Юшкова С.В.; свидетеля И.А.Б. - инспектора группы по осуществлению административного надзора отделения УПП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району по факту допущенных поднадзорным Юшковым С.В. нарушений, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства совершения преступлений установлены с достаточной полнотой, нарушений ст.73 УПК РФ не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, приняв решение исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебное разбирательство в отсутствие неявившихся потерпевших было проведено с согласия сторон, их показаний были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, с чем Юшков С.В. был согласен.

Вопреки доводам жалобы учет мнения потерпевшего, как и мнение других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что по делу не была проведена товароведческая экспертиза по оценке стоимости похищенного имущества, о незаконности приговора не свидетельствуют. Стоимость имущества, являющегося предметом хищений, определена на основании показаний потерпевших, с учетом его износа и текущей рыночной стоимости, согласно сведениям, представленным на интернет-сайте "Авито". Перечень и стоимость похищенного имущества судом установлены, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлениям в отношении С.Д.М., Д.С.Н., П.С.В., П.Ю.В., В.Д.Р. нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий Юшкова С.В., направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу и представленные сторонами, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юшкова С.В. в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; совершении поднадзорным лицом самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Законных оснований для проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы Юшкову С.В. органом предварительного следствия и судом не установлено, согласно материалам дела Юшков С.В. на учете у врача-психиатра не состоит, каких-либо сведений о своем здоровье, которые могли бы послужить основанием для назначения такой экспертизы, он не сообщал.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Так, судом учтено, что Юшков С.В. после осуждения за совершение преступления средней тяжести против собственности и особо тяжкого преступления против личности должных выводов для своего исправления не сделал и вновь совершил шесть преступлений средней тяжести и три преступления небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, ****, по месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений, на проводимые профилактические беседы реагирующее отрицательно.

Судом установлены и в должной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (пять преступлений) с учетом наличия судимости по приговору от 30 января 2012 года обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ таким обстоятельством признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных Юшковым С.В. преступлений, обстоятельств их совершения и его личности как лица, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка и безопасности, характеризующегося злоупотребляющим спиртными напитками.

Судом верно учтено, что Юшков С.В. в судебном заседании заявил, что совершил преступление в связи с тем, что находился в состоянии опьянения. Утверждение осужденного в жалобе о том, что это заявление не соответствует действительности и он так сказал под влиянием своего защитника, ничем не подтверждено, из протокола судебного заседания следует, что Юшков С.В. дважды, отвечая на вопросы государственного обвинителя, заявил, что он не совершил бы преступления, если бы находился в трезвом состоянии. Оснований полагать, что осуществлявший защиту Юшкова С.В. адвокат Шибанов А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по его защите, не имеется, сам осужденный об этом в суде первой инстанции не заявлял.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось в данном случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за своим поведением у Юшкова С.В., и подтолкнуло его в силу снижения критических способностей к противоправному поведению. Названные и установленные судом обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о необходимости учета факта нахождения Юшкова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельства, отягчающего его наказание.

При назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом учтены.

Учитывая, что преступления совершены Юшковым С.В. до постановления приговора от 2 февраля 2020 года, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени опасности совершенных преступлений пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Юшкову С.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд счел возможным не применять в отношении осужденного дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья Юшков С.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и предыдущего отбывания им лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, чрезмерно суровым оно не является.