Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-1178/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Касым Л.Я., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

осужденного Сальникова А.А.в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кубышкина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного и защитника-адвоката Кубышкина Д.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27января 2021 года, которым

Сальников А.А.,родившийся (...), не судимый,

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к 6 месяцамисправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ч.3 ст.290 УК РФ к 5 годамлишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки: 107000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а"ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от наказания, назначенного поч.1 ст.291.2 УК РФ, освобожден.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в целях исполнения назначенного наказания изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.На основании п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтенов срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 мая 2018 года по 14 марта 2019 года включительно и с 27 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;время нахождения под домашним арестом с 15 марта 2019 года по 4 октября 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав прокурора Дубейковскую Т.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного Сальникова А.А. и адвоката - защитника Кубышкина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом: начальником (...), получил лично взятку в виде денег в сумме 53500 рублейв значительном размере за незаконные действия; а также получил взятку в размере не менее 1599 рублей лично, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в период времени с 22 сентября 2017 года по 3 мая 2018 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинительоспаривает приговор в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения Сальникова А.А. под домашним арестом в связи с неправильным применением уголовного закона. Пишет, что судом в нарушение положений ст.72 УК РФ принято решение о зачете в срок лишения свободы периода нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ. Вместе с тем данный закон ухудшает положение осужденного, поскольку по смыслу ст.72 УК РФ в редакции от 07.12.2011 года N 420-ФЗ зачет наказания производится по принципу один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Поскольку преступная деятельность Сальникова А.А. была окончена 30 января 2018 года, при зачете в срок отбывания наказания периода нахождения под домашним арестом подлежали применению положения ст.72 УК РФ в редакции от 07.12.2011 года N 420-ФЗ. Просит приговор изменить, зачесть время содержания под домашним арестом с 15 марта 2019 года по 4 октября 2019 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Сальников А.А.оспаривает приговор по мотиву несоответствиявыводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагает, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемых преступлениях. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Пишет, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности, положительные характеристики и многочисленные поощрения и наградыдают основание для назначения более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что суд при назначении наказания должен был учесть отсутствие наступивших тяжких последствий. Отмечает, что часть лиц удостоверений тракториста- машиниста не получила, а остальные не воспользовались ими и не управляли самоходными машинами на дорогах общего пользования. От его действий не наступило вредных последствий.

Выражает несогласие с постановлением суда от 24 февраля 2021 года об отказе в продлении срока ознакомления с материалами дела, просит об его отмене. Пишет, что, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью, суд нарушил его право на защиту. Дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела проводилось 24 и 25 февраля 2021 года в общей сложности в течение 6 часов 10 минут, вместо 8 часов рабочего времени.С учетом отсутствия у него юридического образования, установленный судом двухдневный срок для дополнительного ознакомления с 18 томами уголовного дела с учетом необходимости делать выписки являетсянедостаточным. Он успел ознакомится лишь с 9 томами и имеется необходимость продления срока ознакомления еще на пять рабочих дней. Обращает внимание на то, что его апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление не рассмотрена, чем нарушены нормы уголовно - процессуального законодательства и его права. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Кубышкин Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Не согласен с выводом суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении Сальникова А.А. обвинительного приговора.Анализирует показания Свидетель N 24, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, в ходе предварительного и судебного следствия. Обращает внимание на непоследовательность и противоречивость его показаний относительно времени, места, способа и других обстоятельств, якобы имевших место преступлений. Пишет, что судом первой инстанции эти противоречия не устранены, оставляют сомнения в наличии события преступления или виновности лица в его совершении. Полагает, что заслуживают внимания доводы подсудимогооб оговоре его Свидетель N 24, показания которого вопреки утверждениям суда не подтверждаются иными доказательствами. Отмечает, что свидетели Свидетель N 15, ФИО4, Свидетель N 10,Свидетель N 12, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 14, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 1, ФИОЛ2, Свидетель N 19, Свидетель N 18, Свидетель N 22 не сообщили объективных и достоверных данных, прямо указывающих на факт незаконной передачи Свидетель N 24 денежных средств Сальникову А.А. Показания Свидетель N 16 и ФИО4 основаны на догадке, предположении, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами. К показаниям свидетеля Свидетель N 23 необходимо отнестись критически, поскольку они являются непоследовательными, не логичными, не подтверждаются иными доказательствами по делу. Свидетели Свидетель N 23 и ФИО3 поясняли, что со слов СальниковаА.А. им известно о том, что Свидетель N 24. ему денежных средств не передавал и оговаривает его. Свидетели ФИОЛ2, Свидетель N 19 характеризовали СальниковаА.А. как исключительно порядочного человека, не склонного к совершению правонарушений коррупционной направленности.

Считает недопустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, поскольку в них отражены недостоверные сведения о личности Сальникова А.А. Пишет, что заявления о явке с повинной Свидетель N 24 и Свидетель N 23 получены с нарушениями положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ. Указывает на несоответствие содержания справки наблюдения от ХХ.ХХ.ХХ (т.2 л.д.92) видеозаписи на диске (...) части описания места события, времени и даты, что не устранено судом. На отсутствие в материалах ОРД и протоколах следственных действий, составленных на основании этих материалов, каких - либо объективных и достоверных данных, указывающих на конкретные эпизоды передачи материальных ценностей Сальникову А.А.

.Пишет, что при постановлении обвинительного приговора суд нарушил требования ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.2 ст.6, ст.ст.15, 73,75, 302,380 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Сальникова А.А. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления,признав за ним право на реабилитацию. Сальникова А.А. из-под стражи освободить.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и приведенные участниками уголовного судопроизводства в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Сальникова А.А. рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно - процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, мотив действий осужденного), судом установлены и в приговоре отражены. Заявленныев процессе рассмотрения уголовного дела ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом надлежащим образом, с вынесением соответствующих процессуальных решений.

Вопреки утверждению стороны защиты в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции о необоснованности осуждения Сальникова А.А. его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ, установлена изложенными в приговоре доказательствами.

Так из показанийСвидетель N 24 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключенным досудебным соглашением, приговор от 18 июня 2019 года вступил в законную силу) в ходе предварительного и судебного следствия следует, что он являлся учредителем и директором (...) оказывающего платные услуги по профессиональному обучению, в том числе по переподготовке по специальности тракториста - машиниста самоходных машин.По его предложению между ним и Сальниковым А.А.была достигнута договоренность об оказании последним за вознаграждение содействия в приеме экзаменов у определенных лиц путем внесения в экзаменационные листы и иные документы сведений об успешной сдаче экзаменов, в том числе без их фактической явки на экзамен. 22 сентября 2017 года в соответствии с достигнутой договоренностью во время проведения экзамена, которыйпринимал Сальников А.А., он передал ему документы на обучающихся и в отдельной папке документы на Свидетель N 4 и ФИО7, не проходивших обучение и не явившихся на экзамен. Сальников А.А. внес в экзаменационные листы правильные ответы на вопросы и поставил отметки об успешной сдаче ими экзаменов.Аналогичным способом без прохождения обучения и сдачи экзаменов Сальниковым А.А. лично были оформлены экзаменационные листы на Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 10, Свидетель N 6, ФИО6,без прохождения обучения на Свидетель N 14 и Свидетель N 15, что позволило вышеназванным лицамполучить в (...) удостоверения соответствующих категорий на право управления самоходными машинами и иными видами техники. За указанные действия в период с декабря 2017 года по 3 мая 2018 года он передал Сальникову А.А. денежное вознаграждение в размере 8 500 рублей, 20000 рублей, 15000 рублей и 10000 рублей. Кроме того Сальников А.А. направил к нему своих знакомых Свидетель N 22 для оформления документов о прохождении обучения и допуске к экзамену, которые были им оформлены.

Показания Свидетель N 24 о совершенных Сальниковым А.А. незаконных действиях в интересах вышеуказанных лиц и получении им вознаграждения в виде денег согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Свидетели Свидетель N 12, Свидетель N 4, Свидетель N 10,Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 7 в ходе предварительного и судебного следствия показали, что обучения в (...) не проходили, экзаменов не сдавали, но, заплатив за обучение и определенную сумму сверх стоимости обучения, получили свидетельства о прохождении обучения, а в удостоверения по профессиям тракториста - машиниста, водителя погрузчика, машиниста экскаватора, самоходного крана, водителя внедорожных мототранспортных средств.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 14 и Свидетель N 15за определенную плату они также получили в временные удостоверения на право управления самоходными машинами, хотя обучение в (...) не проходили,на практической части экзамена не присутствовали, имеющиеся в экзаменационных листах поправки, с учетом которых экзамены сданы успешно, выполнены не ими.

Справки по результатам наблюдения в ходе оперативно - розыскных мероприятий и протоколы осмотра оптических дисков свидетельствуют об отсутствии вышеуказанных лиц на теоретической и (или) практической части экзамена.

Из показаний свидетеля Свидетель N 23 следует, что, являясь знакомым Сальникова А.А., обратился к нему по вопросу получения удостоверения на право управления снегоходом. Тот направил его в учебный центр к Свидетель N 24, где он и его сынСвидетель N 22 оформили необходимые документы. Однако в дальнейшем они больше в (...) не ходили, экзамены не сдавали, лично от Сальникова А.А. в (...) получили удостоверения категории "А1". В знак благодарности за оказанную услугу до получения удостоверения он передал Сальникову А.А. бутылку виски.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N от ХХ.ХХ.ХХ подпись в экзаменационных листах на имя ФИО7, Свидетель N 4, Свидетель N 10, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 6, ФИО6, Свидетель N 22 и Свидетель N 23 выполнена Сальниковым А.А., запись "сдал" - вероятно Сальниковым А.А.

Из показаний свидетелей ФИО5, Свидетель N 19, Свидетель N 18 в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованныхв связи с наличием предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований, следует, что в период 2017-2018 года Сальников А.А., будучи начальником (...), периодически принимал экзамены у обучающихся в (...) лиц. После проведения экзамена обычно передавал им и другим инспекторам экзаменационные листы и иные документы для составления протоколов экзаменов, организации выдачи удостоверений, так как не работал с программным комплексом, позволяющим производить регистрационные действия. В частности, им передавались документы на Свидетель N 4, Свидетель N 10, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 14, Свидетель N 6, ФИО6, на которых затем были оформлены удостоверения необходимых категорий.

Свидетель ФИО4 показала, что по указанию Свидетель N 24 она или Свидетель N 16 "задним числом" готовили необходимую документацию на лиц, якобы прошедших обучение и допущенных к экзамену. Некоторые из них не приходили на экзамен либо приходили лишь подписать необходимые документы, но значились успешно сдавшимиэкзамен, когда его принимал Сальников А.А. Со слов Свидетель N 24 это происходитпотому,что он оплачивает Сальникову А.А. данные экзамены.

Ссылка в приговоре на показания ФИО4 в ходе предварительного следствия правомерна в связи с их оглашением на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Исследование протокола допроса не в полном объеме не является нарушением закона.

Материалы оперативно - розыскной деятельности: стенограммы телефонных переговоров между Свидетель N 24, Сальниковым А.А., Свидетель N 23, справки и протоколы осмотра оптических дисков по результатам оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" свидетельствуют о совершении Сальниковым А.А. незаконных действий в интересах указанных в приговоре лиц за денежное вознаграждение, полученное лично от Свидетель N 24

Осужденный Сальников А.А. в судебном заседании не оспаривал, что по просьбе Свидетель N 24 для его знакомых подписывал экзаменационные листы о сдаче экзаменов лицами, которые на экзаменах не присутствовали, а также факты встреч с Свидетель N 24 и Свидетель N 23, при которых по показаниям последних ему были переданы денежные средства, бутылка виски. Его доводы о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, поскольку никакого вознаграждения от данных лиц он не получал, об оговоре его Свидетель N 24 и Свидетель N 23 в силу возбуждения в отношении них уголовных дел и заинтересованности в их исходе,судом проверялись и мотивированно признаны несостоятельными.

Тщательно проанализировавуказанные выше и иные представленные сторонами доказательства, дав им соответствующую оценку,суд обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Сальникова А.А. обвинительного приговора.В соответствии с требованиями с п.2 ст.307 УПК РФ суд указал в приговоре убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.Нарушения предусмотренных ст.87,88 УПК РФ правил проверки и оценки доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции существенных противоречий в показаниях Свидетель N 24, свидетеля Свидетель N 23 и иных допрошенных судом лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не усматривается. Явки с повинной указанных лиц оформлены в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, достоверность изложенных в них сведений подтверждена в судебном заседании.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному проведены, а их результаты закреплены в деле в качестве доказательств с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 89 УПК РФ.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, материалах оперативно - розыскной деятельности относительно времени, места встреч Свидетель N 24 и Сальникова А.А., в ходе которых осужденному передавались денежные средства, ошибочное указание номера квартиры Сальникова А.А. в судебном постановлении о разрешении на осуществление в отношении него оперативно - розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", судом в приговоре оценены, на выводы суда о виновностиСальникова А.А. не влияют.Данное постановление,находящееся в т.2 л.д.163, вопреки утверждению осужденного, в судебном заседании исследовалось.

Доводы осужденного о незаконности заключенного с Свидетель N 24 досудебного соглашения не могут быть приняты во внимание, поскольку не является предметом проверки при рассмотрении данного уголовного дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО4 и Свидетель N 16, косвенно подтверждающих факт передачи Свидетель N 24 денежных средств Сальникову А.А., не имеется. Доводы защитника о том, что их показания основаны на догадке, предположении, являются несостоятельными, поскольку свидетелями указан источник их осведомленности.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой собранных по делу доказательствне свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона и не может служить основанием для отмены приговора и оправдания Сальникова А.А.

Нарушения принципа презумпции невиновности, вопреки доводам стороны защиты, судом не допущено. Неустранимые сомнения в виновности Сальникова А.А., подлежащиев соответствии с положениями ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, истолкованию в его пользу, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что полученные Сальниковым А.А. в качестве взятки денежные средства и бутылка виски не были изъяты и приобщены к делу, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренногоч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции доводы защитника и осужденного о том, что Сальников А.А. не являлся должностным лицом и не мог быть осужден за получение взятки,противоречат материалам уголовного дела, свидетельствующим, что, являясь руководителем, он выполнял организационно - распорядительные функции в органе исполнительной власти, обладал соответствующими полномочиями по приему экзаменов на право управления самоходными машинами.Выводы суда о том, что Сальников А.А. является субъектом преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ, основаны на приведенных в приговоре нормативных документах, исследованных судом доказательствах, надлежаще мотивированы, сомнений не вызывают.

Решая вопрос о назначении Сальникову А.А. наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, в частности, состояние его здоровья, наличие малолетних детей, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Многочисленные поощрения, награды, в том числе, за период прохождения службы в (...) судом при назначении наказания учтены. Оснований для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, не имеется.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивирована. Признать назначенное Сальникову А.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя. Оснований для смягчения наказания, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Сальникову А.А. надлежит отбывать лишение свободы, назначен судом правильно.

Существенных нарушений уголовно - процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Доводы защитника и осужденного о наличии таких нарушений находит необоснованными.