Постановление Брянского областного суда от 14 июля 2021 года №22-1178/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2021 года Дело N 22-1178/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В., обвиняемого ФИО33., защитника-адвоката Винникова С.В., потерпевших ФИО5 и ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Винникова С.В. на постановление Клинцовского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ отношении
ФИО11, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, защитника и потерпевших, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органом предварительного следствия ФИО32 обвиняется в причинении смерти по неосторожности.
Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в Клинцовский районный суд Брянской области с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО31 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением суда от 14 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Винников С.В. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что ФИО30 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, женат, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет двух несовершеннолетних детей, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, возместил ущерб в полном объеме, что свидетельствует о совокупности всех условий для применения в отношении ФИО34 положений ст. 76.2 УК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда о невозможности прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, в связи с недостаточностью действий осуществляемых ФИО29 по заглаживанию вреда причиненного преступлением. Обращает внимание, что ФИО28 принес извинения потерпевшим, выплатил ФИО5 денежные средства в <данные изъяты>., потерпевшие не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Считает, что судом не были учтены данные о личности ФИО22 каким образом отказ в удовлетворении ходатайства следователя повлияет на исправление осужденного, а также на условия жизни как его семьи, так и семьи ФИО5 Указывает, что ФИО27 и его дети страдают тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждаются в лечении. В случае лишения ФИО21 он будет лишен возможности оказывать помощь семье, а также семье погибшего.
Обращает внимание, что ФИО20 положительно характеризуется, с сентября 2009г. является пенсионером ФСИН России, в 2018г. ему присвоено звание ветерана труда, кроме этого он награжден рядом ведомственных наград. До настоящего времени ФИО26. продолжает оказывать материальную помощь семье погибшего, производит за свой личный счет ремонт в доме ее родственников; в целях снижения общественной опасности совершенного преступления продал принадлежащее ему оружие. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление ФИО23 без изоляции от общества.
Утверждает, что суд не принял во внимание, что ФИО18 представляет опасности для общества, поскольку после случившегося его состояние здоровья ухудшилось; ФИО19 приняты и принимаются достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей.
Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением ФИО35 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Клинцовского района Брянской области Лебедько В.В., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
Исходя из фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГг., в период с 00 часов до 1 часа, ФИО24 находясь в лесном массиве вблизи села <данные изъяты> - <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> ФИО9, зная о месте нахождения последнего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО9, при движении в направлении к ФИО9, с находящимся у него нарезным охотничьим <данные изъяты> мм, со снятым предохранителем, в нарушение п. 5.1 Приказа от 24 июля 2020г. N 477 "Об утверждении правил охоты", Приказа от 30 июня 2011г. N 568 "Об утверждении требований охотничьего минимума", упал на левый бок, в результате чего произошел непроизвольный выстрел из карабина в направлении ФИО9
В результате неосторожных действий ФИО17 ФИО9 было причинено огнестрельное ранение в виде <данные изъяты>
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принял во внимание доводы ходатайства защиты о том, что ФИО15 признал вину в совершенном преступлении, загладил причинный вред, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.
При этом суд учел, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО16 преступления против жизни и здоровья, повлекшим по неосторожности смерть человека, не посчитал возможным освобождать его от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мотивированны, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции сведения о личности обвиняемого, состояния его здоровья и членов его семьи, не являются основанием для отмены постановления суда.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Клинцовского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 г. в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка