Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года №22-1178/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2021 года Дело N 22-1178/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,
при секретаре Ложкиной И.Н., помощнике судьи в качестве секретаря Стяжкиной Н.В.,
с участием прокуроров Полевой И.Л., Герасимова Д.В.,
защитника осужденного З. Д.В. - адвоката С.А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката С.А.С. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года, которым
прекращено производство по ходатайству адвоката С.В.В., поданному в интересах осужденного З.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
З.Д.В. осужден приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 января 2020 года З. Д.В. неотбытое наказание в виде 3 лет 15 дней лишения свободы заменено на 3 года 15 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Адвокат С.В.В. в интересах осужденного З. Д.В. 28 сентября 2020 года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что З.Д.В. отбыто более 2/3 назначенного судом наказания; администрацией учреждения осужденный характеризуется положительно; осужденный неоднократно поощрялся, требования администрации выполняет в полном объеме, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения и осужденными не создает; в случае условно-досрочного освобождения ООО <данные изъяты> готово принять З.Д.В. на работу, его мама готова предоставить сыну жилплощадь, причиненный потерпевшей моральный вред заглажен в полном объеме.
Обжалуемым постановлением прекращено производство по ходатайству адвоката С.В.В., поданному в интересах осужденного З.Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Принятое решение мотивировано тем, что ходатайство об условно-досрочном освобождении подано ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренного законом.
В апелляционной жалобе защитник осужденного З.Д.В. адвокат С.А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении З.Д.В. отбыл необходимую часть наказания, предусмотренную законом. Согласно характеристики администрации УФИЦ <данные изъяты> З.Д.В. характеризуется с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Считает, что при наличии законных оснований для применения условно-досрочного освобождения суд незаконно прекратил производство по ходатайству, сославшись на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Полагает, что судом допущено самопроизвольное толкование норм уголовного законодательства, так как З.Д.В. наказание было определено приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2016 года, определениями (постановлениями) не смягчалось. С учетом п. 12 ст. 175 УИК РФ указание суда на то, что постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 января 2020 года З.Д.В. заменено наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не может являться основанием для нового исчисления срока для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении и как следствие прекращения производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении З.Д.В. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении З.Д.В.
На апелляционную жалобу заместителем прокурора Увинского района Удмуртской Республики С.Н.Ю. принесены возражения, в которых доводы апелляционной жалобы защитника считает необоснованными. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что З.Д.В. постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы; в УФИЦ <данные изъяты> З.Д.В. для отбытия наказания прибыл ДД.ММ.ГГГГ; на момент подачи ходатайства срок наказания в виде принудительных работ, установленный п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, осужденным не отбыт. Считает, что суд обоснованно прекратил производство по ходатайству адвоката С.В.В. Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании осужденный адвокат С.А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным.
Прокурор Герасимов Д.В. предлагает постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.
Адвокат С.В.В. в интересах осужденного З. Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что З. Д.В. отбыто более 2/3 назначенного судом наказания.
Судом установлено, что З. Д.В. осужден приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, то есть за совершение особо тяжкого преступления; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 января 2020 года З. Д.В. неотбытое наказание в виде 3 лет 15 дней лишения свободы заменено на 3 года 15 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; осужденный для отбывания наказания в виде принудительных работ прибыл в УФИЦ <данные изъяты> 22 января 2020 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что З. Д.В., отбывающий наказание в виде принудительных работ за совершение особо тяжкого преступления, не отбыл определенную часть наказания, позволяющую ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем обоснованно прекратил производству по ходатайству адвоката.
Решение суда первой инстанции мотивировано и обосновано, в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о прекращении производства по заявленному ходатайству.
Доводы защитника о том, что наказание З. Д.В. назначено приговором суда, иными постановлениями не смягчалось, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами не является основанием для нового исчисления срока для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, несостоятельны, заявлены вопреки материалам дела и закону. В результате замены наказания, назначенного приговором суда, З. Д.В. назначен новый, более мягкий, вид наказания; для применения положений ст. 79 УК РФ учету подлежит срок наказания исходя из последнего принятого судебного решения, то есть срок, назначенный постановлением от 10 января 2020 года. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. Принятое решение не нарушает прав осужденного. Осужденный или его защитник вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания, то есть не менее двух третей срока принудительных работ, назначенного согласно постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 января 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката С.В.В., поданному в интересах осужденного З. Д.В. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката С.А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина
Копия верна. Судья Е.Г. Зимина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка