Постановление Кемеровского областного суда от 12 апреля 2021 года №22-1178/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22-1178/2021
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.
при секретаре Дорожкиной О.П.,
с участием прокурора Ливадного И.С.,
осужденного Козлова А.И. (видеоконференц - связь),
защитника Козлова А.И. - адвоката Гербелевой В.В.,
защитника Бабанского А.И. - адвоката Куприяновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Козлова А.И. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 января 2021 года, которым:
Козлов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
1) 27.03.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 26.04.2019;
2) 13.03.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. "в, г" ч. 2 ст.158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 215.2, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
Осужден по:
ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.03.2020,
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.03.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде содержания под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22.01.2021 до вступления приговора в законную силу, с 03.09.2020 по 05.09.2020, а также в период с 09.09.2020 по 21.01.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Бабанский <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
1) 11.04.2019 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.08.2019 испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.10.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;
2) 13.03.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст.215.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.07.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;
3) 04.06.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
Осужден по:
ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,
ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы,
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.04.2019, 13.03.2020, 04.06.2020.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.04.2019, 13.03.2020, 04.06.2020, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде содержания под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22.01.2021 до вступления приговора в законную силу, с 07.09.2020 по 21.01.2021 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Взыскано с Бабанского <данные изъяты> в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскано солидарно с Бабанского <данные изъяты> и Козлова <данные изъяты> в пользу АО "Почта России" в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив постановление суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Козлова А.И. и его защитника - адвоката Гербелевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 января 2021 года Бабанский А.И. осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление от 24.08.2020 в отношении Потерпевший N 1), то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Кроме того, Козлов А.И. и Бабанский А.И. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление в период времени с 13.06.2020 по 14.06.2020 в отношении Потерпевший N 2), то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, Козлов А.И. и Бабанский А.И. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (преступление в ночь с 05.09.2020 на 06.09.2020 в отношении АО "Почта России"), то есть совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Козлов А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене или изменению в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Поясняет, что суд не учел, что стиральную машину "Индезит" он не крал, а по предварительному договору с её владельцем сдал в залог на свои паспортные данные, после чего выкупил и вернул. Считает, что суд необоснованно не допросил по данному преступлению сотрудника комиссионного магазина и его бабушку. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а именно что он характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезной деятельностью, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал объяснения, которые являются явкой с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую бабушку <данные изъяты>, за которой требуется уход, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний.
В возражении на апелляционную жалобу осуждённого Козлова А.И. государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Козлова А.И. и Бабанского А.И. в совершении инкриминированных им преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:
- Показаниями Козлова А.И. данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 13.06.2020 находясь в квартире по <адрес> <адрес> совместно с Бабанским тайно похитили стиральную машинку "Indesit" принадлежащую Потерпевший N 2, которую продали в ломбард, а деньги потратили на личные нужды. Кроме того, в ночь с 05.09.2020 на 06.09.2020 совместно с Бабанским тайно проникли в помещение отделения почты по <адрес> <адрес>, откуда похитил денежные средства потратив их в дальнейшем на личные нужды.
- Показаниями Бабанского А.И. данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 24.08.2020 в дневное время, находясь возле дома по <адрес> <адрес>.<адрес> открыто похитил имущество Потерпевший N 1 вырвав из ее рук кошелек с деньгами. Кроме того, 13.06.2020 находясь в квартире по <адрес> <адрес> совместно с Козловым тайно похитили стиральную машинку "Indesit" принадлежащую Потерпевший N 2, которую продали в ломбард, а деньги потратили на личные нужды. Кроме того, в ночь с 05.09.2020 на 06.09.2020 совместно с Козловым тайно проникли в помещение отделения почты по <адрес> <адрес>.<адрес>, откуда похитил денежные средства потратив их в дальнейшем на личные нужды.
- Показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 24.08.2020 около 14 часов возле дома по <адрес> <адрес>.<адрес> Бабанский открыто похитил ее имущество вырвав из рук кошелек с деньгами в общей сумме <данные изъяты>.
- Показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 данными в судебном заседании о том, что в июне 2020 года из его квартиры была похищена стиральная машина "Indesit" стоимостью <данные изъяты>, которую он обнаружил в одном из ломбардов, где узнал что стиральную машинку продал Козлов, который вместе с Бабанским находился у него в гостях. Продавать стиральную машинку он Козлову и Бабанскому не предлагал.
- Показаниями представителя потерпевшего АО "Почта России" ФИО11 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночь с 05.09.2020 на 06.09.2020 из помещения отделения почтовой связи по <адрес> <адрес>.<адрес> были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>.
- Показаниями свидетеля Свидетель N 2 данными в судебном заседании о том, что 14.06.2020 от ФИО28 ей стало известно, что Козлов и Бабанский украли у него стиральную машинку, которую продали в ломбард.
- Показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что от ФИО29 ей стало известно о хищении у последнего стиральной машинки, которое совершили Козлов и Бабанский.
- Показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 13.06.2020 находились в квартире у ФИО30 откуда было совершено хищение стиральной машины.
- Показаниями свидетеля Свидетель N 1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в июне 2020 года Козлов и Бабанский продали в ломбард ООО "Авто плюс" стиральную машину "Indesit" за <данные изъяты>.
- Показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель N 6, Свидетель N 7 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что что в ночь с 05.09.2020 на 06.09.2020 из помещения отделения почтовой связи по <адрес> <адрес> были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>.
- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> ж.<адрес> в <адрес>, где было открыто похищено имущество Потерпевший N 1
- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности по <адрес> <адрес> в <адрес>, где был обнаружен и изъят кошелек похищенный у Потерпевший N 1, который был осмотрен признана вещественным доказательством и приобщен к делу.
- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира по <адрес> в <адрес>, откуда была похищена стиральная машина "Indesit" принадлежащая Потерпевший N 2
- Протоколом выемки, согласно которому была изъята копия договора купли-продажи N, из которого следует, что Козлов А.И. продал в ломбард ООО "Авито+" похищенную у Потерпевший N 2 стиральную машину. Данный документ был осмотрен признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение АО "Почта России" по <адрес> <адрес>, откуда было совершено хищение денежных средств. В ходе осмотра с подоконника был изъят след обуви.
- Протоколами выемки, согласно которым у Бабанского А.И. и Козлова А.И. были изъяты кроссовки, одетые на них в период совершения хищения. Данные предметы были осмотрены признана вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
- Заключением эксперта, согласно след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра помещения АО "Почта России" по <адрес> <адрес>.<адрес>, мог быть оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у Бабанского А.И.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Козлова А.И. и Бабанского А.И. виновными в совершении инкриминированных им деяний.
Уголовное дело в отношении Козлова А.И. и Бабанского А.И. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденных и защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам осужденного Козлова А.И., данных, свидетельствующих о предвзятом отношении председательствующего судьи, не имеется, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения более благоприятные условия для реализации предоставленных прав. Постановление судьей приговора по другому уголовному делу в отношении осужденных не является основанием для их отвода. Каких-либо иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется, и в суде апелляционной инстанции не приведено. Никаких предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, обстоятельств для отвода председательствующего судьи не имелось и отводов в судебном заседании суда первой инстанции заявлено не было.
Показания потерпевшей Потерпевший N 1, потерпевшего Потерпевший N 2, представителя потерпевшего АО "Почта России" ФИО11, свидетелей Свидетель N 2, ФИО12, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 5, приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Козлова А.И. и Бабанского А.И., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Козлова А.И. и Бабанского А.И., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденного Козлова А.И., свидетель Свидетель N 2, являющаяся его бабушкой, была допрошена в судебном заседании 09.12.2020, что подтверждается протоколом (том 3 л.д. 117). Свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании сообщила, что ей от потерпевшего Потерпевший N 2 известно, что Козлов А.И. и Бабанский А.И. украли стиральную машинку потерпевшего и заложили её в ломбард.
Кроме того, показания свидетеля Свидетель N 1 (сотрудника комиссионного магазина) были оглашены в судебном заседании 14.12.2020 в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений Козлова А.И. и Бабанского А.И., что подтверждается протоколом судебного заседания (том 3 л.д. 119). Ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля защиты сотрудника комиссионного магазина Козловым А.И. или его защитником не заявлялось.
Доводы осужденного Козлова А.И. о не проведении очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший N 2 не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, и не может являться основанием для отмены приговора.
Следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, в соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ вправе провести очную ставку, однако, закон не содержит указания на его обязанность об этом, поэтому следователь принимает решения о необходимости проведения очных ставок, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что осужденным была предоставлена возможность допросить потерпевшего Потерпевший N 2, задать интересующие их вопросы и выяснить имеющиеся, по их мнению, противоречия в их показаниях, что и было ими реализовано.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), - также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Проведенная по делу экспертиза, положенная в основу обвинительного приговора, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Козлова А.И. и Бабанского А.И. данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам хищения имущества у потерпевшей Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и АО "Почта России", - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Козлову А.И. и Бабанскому А.И. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.
Данных о том, что Козлов А.И. и Бабанский А.И. дали показания в ходе предварительного следствия под воздействием недозволенных методов ведения расследования судом не установлено.
Из материалов дела усматривается, что показания Козлов А.И. и Бабанский А.И. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденным были своевременно разъяснены их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивались они в присутствии предоставленных адвокатов и пользовались квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны Козловым А.И. и Бабанским А.И., а также их адвокатами. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни ее защитник не обращались.
Допрошенные в судебном заседании следователь ФИО13 и начальник следственного отдела ФИО14 подтвердили, что в ходе допроса Козлова А.И. и Бабанского А.И. производившихся с участием их защитников, оперативные сотрудники не присутствовали, давление на осужденных не оказывалось, замечаний на протоколы следственных действий не подавались.
В то же время утверждение Козловым А.И. и Бабанским А.И. в своих показаниях в судебном заседании, что они не похищали имущество Потерпевший N 2, а продали стиральную машину по предложению и просьбе потерпевшего - суд апелляционной инстанции считает недостоверными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку утверждение осужденных об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. В том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что он не давал Козлову А.И. и Бабанскому А.И. разрешение или поручение на распоряжение своими имуществом, а также признательными показаниями самих осужденных данными при предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.
Квалификация действий Бабанского А.И. по ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 1), Бабанского А.И. и Козлова А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 2), Бабанского А.И. и Козлова А.И. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО "Почта России") является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.
Как видно из приговора, наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Судом учтены Козлову А.И. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: наличие малолетнего ребенка; молодой возраст осуждённого; неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близких родственников; принесение извинений в последнем слове.
По преступлению в отношении АО "Почта России" суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства Козлову А.И.: полное признание вины; раскаяние в содеянном; изобличение соучастника группового преступления.
По преступлению в отношении Потерпевший N 2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учёл: мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Судом учтены Бабанскому А.И. в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям: наличие двух малолетних детей; молодой возраст осуждённого; неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близких родственников.
По факту открытого хищения имущества у Потерпевший N 1 и по факту хищения имущества у АО "Почта России" суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Бабанскому А.И.: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
По преступлению в отношении имущества Потерпевший N 1 суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.
По преступлению в отношении имущества АО "Почта России" суд также учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства Бабанскому А.И. изобличение соучастника группового преступления.
По преступлению в отношении имущества Потерпевший N 2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства Бабанскому А.И. суд также учел мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в действиях осужденного Бабанского А.И. явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства (по преступлению в отношении АО "Почта России"), поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела сам осужденный с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а был задержан по результатам проведения розыскных мероприятий, в связи с чем им были даны признательные показания, что расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления (по преступлению в отношении АО "Почта России") в отношении Козлова А.И. не имеется, поскольку все имеющие значения для дела обстоятельства были сообщены при допросе Бабанским А.И., а осужденный Козлов А.И. каких-либо новых сведений имеющих значение для раскрытия или расследования не сообщил, однако способствовал в изобличении соучастника группового преступления, что обосновано учтено судом как смягчающее обстоятельство п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ)
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной, а равно активного способствования Бабанского А.И. и Козлова А.И. раскрытию и расследованию преступления (по хищению имущества у Потерпевший N 2) не имеется, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в редакции от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из материалов дела о причастности осужденных к совершению данного преступления стало известно из показаний потерпевшего Потерпевший N 2, который прямо указал на Бабанского А.И. и Козлова А.И. как на лиц совершивших хищение его имущества, в связи с чем ими и были даны признательные показания, а сами осужденные с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращались.
Признание осужденными своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах в качестве обвиняемых по данному делу, лишь подтверждает факт совершения Бабанским А.И. и Козловым А.И. преступления и их отношение к содеянному. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений их показания не содержали.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Бабанскому А.И. и Козлову А.И., прямо не указанных в законе, в том числе на которые ссылается в своей жалобе осужденный Козлов А.И., суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Бабанскому А.И. и Козлову А.И. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденных, их семейное положение, состояние их здоровья и их близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции правильно установил в действиях Козлова А.И. по всем преступлениям отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленные преступление по приговору от 27.03.2018, а также отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц.
Суд первой инстанции правильно установил в действиях Бабанского А.И. по преступлениям в отношении имущества Потерпевший N 2 и АО "Почта России" отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц.
В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания Козлову А.И. руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения Козлову А.И. и Бабанскому А.И. (по преступлениям в отношении Потерпевший N 2 и АО "Почта России") положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
При этом суд обоснованно при назначении наказания Бабанскому А.И. (по преступлению в отношении Потерпевший N 1) применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Козлова А.И. и Бабанского А.И., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому осужденных наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденных, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения к каждому из осужденных положений ч. 2 ст. 53.1, 76.2 УК РФ, не установлено.
При назначении наказания каждому из осуждённых обоснованно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные Козловым А.И. и Бабанским А.И. преступления относятся к категории преступлений небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней (ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ) тяжести.
Поскольку Козлов А.И. совершил преступления небольшой и средней тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.03.2020, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и последующих преступлений, данных о личности осужденного, его поведении во время испытательного срока, который через непродолжительное время после постановления приговора от 13.03.2020 вновь совершил преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Поскольку Бабанский А.И. совершил преступления небольшой и средней тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.04.2019, 13.03.2020 и 04.06.2020, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, его поведении во время испытательного срока, который допускал нарушение возложенных на него судом обязанностей по приговорам от 11.04.2019 и 13.03.2020, в связи с чем, ему продлялся испытательный срок, а после постановления приговора от 04.06.2020, спустя короткий промежуток времени, вновь совершил преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Отбывание наказания Козлову А.И. в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Бабанскому А.И. - в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения осуждённым видов исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденные Козлов А.И. и Бабанский А.И. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Суд апелляционной не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, как за каждое из совершенных преступлений так и окончательного наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе с дополнениями, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, а назначенное Козлову А.И. и Бабанскому А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшими, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, солидарно лицами причинившими вред.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суды не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции в приговоре в обоснование своего вывода о виновности Козлова А.И. и Бабанского А.И. в совершении преступления в отношении Потерпевший N 2, сослался на протоколы проверки показаний на месте (том 1 л.д. 119-124, 132-136).
Как следует из протокола судебного заседания, судом данные доказательства не оглашались и в судебном заседании не исследовались, что является основанием к изменению судебного решения и исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данные доказательства.
Вместе с тем совокупность других доказательств по делу суд апелляционной инстанции считает достаточной для квалификации и выводов о виновности осужденных. В связи с этим оснований сомневаться в правильности установления судом фактических обстоятельств по делу и юридической оценки действий осужденных суда апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 января 2021 года в отношении Козлова <данные изъяты> и Бабанского <данные изъяты> изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протоколы проверки показаний на месте Козлова А.И. и Бабанского А.И. (том 1 л.д. 119-124, 132-136), как на доказательства вины осужденных.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Козлова А.И. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденные вправе ходатайствовать об своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.А. Мельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка