Определение Верховного суда РБ от 15 марта 2021 года №22-1178/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 22-1178/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Гизатуллиной Д.У., Давлетова И.Р.
при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.
с участием:
прокурора Ахунова Ш.Р.
адвоката Мурзабулатовой М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурзабулатовой М.Р. в интересах осужденного Максютова Н.Ф., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Баймакского районного суда РБ от 21 декабря 2020 года, которым
Максютов Н.Ф,, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, работающий, ранее судимый:
...
осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Баймакского районного суда РБ от 21 мая 2019 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Баймакского районного суда РБ от 21 мая 2019 года и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колесникова К.А. об обстоятельствах дела и содержании доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максютов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Мурзабулатова М.Р. в интересах осужденного Максютова выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части приговора суд, приводя показания Максютова по ч. 1 ст. 228 УК РФ, описывает обстоятельства осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств по ч. 2 ст. 228 УК РФ от 15 апреля 2020 года в период времени с 17 час. до 17 час. 57 мин. Показания свидетеля Б. являются недопустимым доказательством, поскольку суд ошибочно указал, что Максютов собрал вещество растительного происхождения только в 2019 году. Ссылается, что нарушены ст.ст. 165, 177 УПК РФ, осмотр жилища проведен в рамках осмотра места происшествия, с разрешения одного собственника, чем нарушены права остальных собственников, что влечет недопустимость указанного следственного действия как доказательства. Осмотр места происшествия проводился без участия второго понятого К.А.А,
В апелляционном представлении прокурор предлагает приговор изменить и назначить осужденному более строгое наказание, поскольку наказание, назначенное судом не соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления. Также предлагает применить положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку суд необоснованно зачел в срок отбывания наказания время содержания Максютова под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также предлагается смягчить назначенное Максютову наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод о доказанности виновности Максютова в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Изложенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы судом первой инстанции, выводы мотивированы.
Виновность Максютова в совершении преступлений, помимо его показаний, в которых он вину в совершении преступлений признал полностью, подтверждается:
- показаниями свидетеля М. из которых следует, что в апреле 2020 года, совместно с сотрудниками полиции Б. и И. при осмотре дома, в комнате сына нашли и изъяли 2 бутылки. В качестве понятой была соседка М., второго понятого не помнит;
- показаниями свидетеля Б. из которых следует, что в марте 2020 года в сарае обнаружено вещество растительного происхождения - марихуана. Максютов пояснил, что в 2019 году он собрал данное вещество, хранил его. В апреле 2020 года по оперативной информации Максютов употребил дома наркотическое вещество, которое в ходе обыска было изъято. При осмотре сарая в марте обнаружено растительное вещество- конопля. При проведении осмотра в апреле 2020 года Максютов находился в состоянии опьянения, был агрессивен, изъято приспособления для курения, полуторалитровые бутылки, наркотики - во дворе, в доме. В апреле 2020 года мать жаловалась на Максютова, желала его вылечить;
- показаниями свидетеля И., из которых следует, что в марте 2020 года изъято вещество растительного происхождении - конопля, в апреле 2020 года - наркотическое химическое вещество, Максютов не отрицал принадлежность наркотического средства ему;
- показаниями свидетеля И. о том, что на втором этаже дома обнаружены пустые бутылки, во дворе - растительное вещество. Осмотр проводился в присутствии матери Максютова, протокол осмотра составлен с участием понятых, замечания от участвующих лиц не поступали;
- показаниями свидетеля М. из которых следует, что она участвовала при обыске в качестве понятой, также присутствовали мать - Максютова, полицейские, женщина и двое мужчин. Стояла ли подпись второго понятого на бланке протокола, не помнит;
- показаниями свидетеля К., согласно которым в апреле 2020 года участвовал в качестве понятого, при изъятии наркотических веществ в доме и во дворе возле бочки. При этом присутствовали мать Максютова, сотрудники полиции, водитель. Второго понятого не помнит.
Помимо приведенных показаний свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждают обстоятельства совершения преступлений Максютовым, его виновность в совершении преступлений также подтверждена исследованными письменными доказательствами, представленными в материалах дела:
- протоколом обследования жилища и надворных построек (т. 1 л.д. 117-125);
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому представленное растительное вещество массой ... г., после высушивания является наркотическим средством - каннабис (марихуаной) (т.1л.д. 205-206);
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому представленное на экспертизу растительное вещество массой ... г. после высушивания является наркотическим средством - каннабис (марихуаной) (т.1л.д.215-216);
- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от дата, согласно которому Максютов Н.Ф. каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.1л.д.217- 219);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено изъятое растительное вещество массой ... г., являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуаной), которое Максютов в августе 2018 года собрал в адрес;
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе метил 2-[1-(5- фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид о]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил- 2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет ... г. (т.1 л.д. 175-176).
- заключением эксперта N... от дата, вещество содержит в своем составе метил 2-[1-(5- фторпентил)-1 Н-индол-3 -карбоксамид о] -3,3 -диметилбута (MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил- 2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет ... г. (т.1 л.д. 179-180).
- заключение эксперта N... от дата, из которого следует на поверхности бутылки из полимерного материала, с фрагментом фольги на горлышке обнаружены следы вещества метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3- карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты (т.1 1 л.д. 209-211).
- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания, данные свидетелями последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность Максютова в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Максютова, судом апелляционной инстанции не установлено.
Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.
Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения следственных действий документы также соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от сотрудников полиции.
Действия Максютова суд верно квалифицировал ч.1 ст.228, ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Доводы апелляционной жалобы защитника об отмене приговора в связи с тем, что суд, приводя показания Максютова, данные в судебном заседании, и свидетеля Б., ошибочно указал место обнаружения наркотических средств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ и год 2019, не ставят, по мнению суда апелляционной инстанции, под сомнение законность и обоснованность приговора, а также доказанность виновности Максютова в совершении преступлений. В описательно-мотивировочной части приговора событие преступлений установлено и описано верно, Максютов не отрицал свою виновность в их совершении, она подтверждается протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре. В протоколе судебного заседания его показания отражены верно, сообразно инкриминируемым ему преступлениям. При таких обстоятельствах, техническая ошибка в изложении текста показаний подсудимого не влияет на законность и обоснованность приговора.
Суд находит несостоятельными доводы защиты о допущенных нарушениях при осмотре дома, поскольку осмотр жилища проведен с согласия проживающей в нем М., от Максютова возражения также не поступили, что следует из протокола осмотра (т.1, л.д. 5-8), замечания к протоколу отсутствуют. В суде первой и апелляционной инстанции Максютовым законность осмотра дома также не оспаривалась.
Довод защиты о сомнениях относительно участия второго понятого при осмотре жилища и надворных построек судом первой инстанции тщательно проверялся и мотивированно отвергнут. Свидетели М. и К. не отрицали своего участия в качестве понятых при осмотре и не оспаривали свои подписи в протоколе осмотра.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Максютова, обстоятельства смягчающие наказание, а также учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление Максютова возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима - определен верно.
Вместе с тем, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применил при назначении наказания льготные правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, что влечет изменение приговора со смягчением назначенного наказания.
Кроме того, в нарушение ч. 3.2. ст. 72 УК РФ суд первой инстанции необоснованно зачел Максютову время содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Баймакского районного суда РБ от 21 декабря 2020 года в отношении Максютова Н.Ф, изменить:
- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
На основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначить 3 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Баймакского районного суда РБ от 21 мая 2019 г. в отношении Максютова Н.Ф.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Баймакского районного суда РБ от 21 мая 2019 года назначить 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Максютова Н.Ф. под стражей с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А. Колесников
Судьи И.Р. Давлетов
Д.У. Гизатуллина
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка