Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-1177/2022

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Храбана С.В., Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвоката Ревякина Е.В.

защитника Глушко Е.Н.

осужденного (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного <ФИО>1 и его адвоката Ревякина Е.В. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, Краснодарского края, гражданин России, проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не работающий, имеющий среднее специальное образование, не женатый, военнообязанный, не судимый,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания <ФИО>1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.31 ст.72 УК РФ <ФИО>1 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <Дата ...> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

При изложенных в приговоре обстоятельствах <ФИО>1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании <ФИО>1 с предъявленным обвинением не согласился. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ревякин Е.В. в защиту осужденного <ФИО>1 с приговором суда не согласен, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены показания <ФИО>1 в качестве подозреваемого от <Дата ...>, однако суд не учел, что данные показания были даны <ФИО>1 под давлением. Суд первой инстанции в нарушение ст.87 УПК РФ не только не проверил представленные стороной защиты доказательства относительно дачи подзащитным <ФИО>1 признательных показаний в совершении преступления, под воздействием физического насилия, но и сделал формальный вывод о том, что стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, которые по убеждению суда доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, отсутствие сведений о давности наступления смерти <ФИО>11 создаёт препятствия для надлежащего рассмотрения данного уголовного дела в суде и ограничивает право подзащитного <ФИО>1 на оспаривание обвинения и представление суду доказательств в свою защиту, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу с постановкой вопроса о давности наступления смерти <ФИО>11 Отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства нарушает п.4 ч.4 ст.47, ст.207, ст.244, ст.283 УПК РФ, поскольку подзащитный <ФИО>1 был незаконно ограничен в предоставлении доказательств своей невиновности. Судом сделан незаконный вывод о том, что свидетели стороны защиты <ФИО>9 и <ФИО>12 не являлись очевидцами инкриминируемого преступления, вследствие чего их показания не могут быть доказательством невиновности подсудимого. Данный вывод суда противоречит материалам дела, из которых следует, что допрошенная в судебном заседании <ФИО>9 показала суду, что являлась свидетелем применения со стороны сотрудников правоохранительных органов перцовой шашки, подтвердив тем самым, факт применения со стороны правоохранительных органов незаконных действий. Также свидетель <ФИО>9 показала, что <ФИО>1 был доставлен в суд для избрания в отношении него административного наказания с телесными повреждениями на теле и лице. Свидетель <ФИО>12 также указала на наличие у <ФИО>1 телесных повреждений. Суд первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего вину подзащитного <ФИО>1 в совершении инкриминируемого преступления, принял показания свидетеля <ФИО>13, который напротив дал показания, оправдывающие <ФИО>1 Критическая оценка показаний <ФИО>13, данных им в судебном заседании, должна привести к возбуждению уголовного дела в отношении <ФИО>13 по ст.307 УК РФ, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, либо к выводу, что в судебном заседании он дал правдивые показания. Так же, на фото-таблице (приложение к протоколу проверки показаний на месте от <Дата ...>), запечатлено еще 6 человек, помимо следователя, а в производстве следственного действия участвовало 7, то есть 1 человек не указан в протоколе следственного действия, ввиду того, что данное неустановленное лицо не было указано в протоколе следственного действия, его личность не установлена, <ФИО>1 в ходе судебного следствия был лишен возможности вызвать и допросить данное лицо. Кроме того в протоколе проверки показаний на месте указано, что участвовал оперуполномоченный <ФИО>14, однако его подпись отсутствует в протоколе следственного действия, а значит такой протокол не может отвечать требованиям достоверности и допустимости. Еще одно нарушение касается производства дополнительной медицинской судебной экспертизы, поскольку она была поручена судебно-медицинскому эксперту <ФИО>24, а у судебно-медицинского эксперта <ФИО>15 отсутствовали законные основания для производства дополнительной медицинской судебной экспертизы в отношении трупа <ФИО>11 Так же следователь <ФИО>16, не был уполномочен выносить постановление о назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы от <Дата ...>, в связи с чем заключение эксперта от <Дата ...> является незаконным. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием документа с резолюцией о поручении следователю СО ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>16 проведения дополнительной проверки по материалу КУСП от <Дата ...>. Кроме того суд первой инстанции необоснованно отказал в производстве дополнительного допроса свидетеля <ФИО>17 с целью проверки показаний свидетеля <ФИО>18.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 с приговором суда не согласен, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что он был лишен права на защиту, поскольку в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы было необоснованно отказано. Судом не было исследовано местонахождение потерпевшего с <Дата ...> по <Дата ...>. Не были опрошены заявленные свидетели, которые видели потерпевшего <Дата ...>, на следующей день после инкриминируемых событий. Признательные показания он не давал, а доказательства по данному уголовному делу получены вследствие незаконных, неправомерных действий сотрудников уголовного розыска.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Переверзев А.Г. с доводами осужденного и его адвоката не согласен, полагает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждаются доказательствами стороны обвинения. По мнению прокуратуры, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не было допущено нарушений требований УПК РФ, ограничений прав обвиняемого и стороны защиты в целом. Приговором <ФИО>1 назначено справедливое наказание в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного; отвечающее целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1, адвокат Ревякин Е.В. и защитник <ФИО>9 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, так как осужденный преступление не совершал.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, так как по делу вынесено законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: протоколом допроса подсудимого, в качестве подозреваемого от <Дата ...>; показаниями потерпевшей <ФИО>20, показаниями свидетеля <ФИО>17, которая являлась непосредственным очевидцем того, как <ФИО>1 ударил молотком Яценко Виталия в область головы, около виска, и на следующий день двух ударов в область груди; показаниями свидетелей: <ФИО>18, <ФИО>21, которые пояснили, что их вызвали в качестве понятых и <ФИО>1 рассказал, как он начал избивать Яценко, после окончания следственного действия был составлен протокол, по поводу составления которого ни у <ФИО>1 ни у кого-то еще замечаний не было; показаниями свидетелей <ФИО>22, <ФИО>13; протоколом проверки показаний на месте от <Дата ...>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, протоколом обыска от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, заключением эксперта от <Дата ...>, заключением эксперта от <Дата ...>, заключением эксперта от <Дата ...>, а также иными доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции.

Судом не установлено оснований для оговора осужденного свидетелями, в том числе <ФИО>13 и <ФИО>17, так как доказательств этому не представлено. При этом суд учитывает, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснили, что были очевидцами того, как <ФИО>1 причинял телесные повреждения.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля <ФИО>23, состоящего в дружеских отношениях с осужденным и давшим показания по просьбе его матери о том, что именно <Дата ...> он встретил в станице <ФИО>1 и мужчину по имени Виталий, у которого не имелось никаких повреждений на лице и теле, суд апелляционной инстанции не может принять как оправдывающие осужденного. Суду не представлено совокупности доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля о прибытии в станицу 26 января на поездах при отсутствии сведений о приобретенных билетах и сведений из банка об их оплате безналичным способом, о проживании в гостинице, при наличии в станице родственников. При этом, свидетель не смог назвать точные даты приездов в станицу в другие месяцы.

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре отражены показания свидетелей не так, как они были даны в судебном заседании не может быть удовлетворен, так как противоречит фактическому положению дела и опровергается протоколом судебного заседания (т.3 л.д.27-32), в котором отражены показания свидетелей именно так, как они указаны в приговоре.

В суде первой инстанции исследованы все обстоятельства и представленные доказательства, которые подробно изложены в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденного.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что к <ФИО>1 применялись сотрудниками полиции недозволенные методы расследования, также приводились и были рассмотрены в заседании суда первой инстанции; они не нашли своего подтверждения и при их рассмотрении судебной коллегией апелляционной инстанции. Указание в жалобе на то, что свидетели защиты <ФИО>9 и <ФИО>12 наблюдали у <ФИО>1 телесные повреждения, свидетельствует о факте наличия данных повреждений, но не об обстоятельствах их образования. О чем свидетельствуют показания <ФИО>9 (т.3 л.д. 66), согласно которым она видела кровоподтеки, но при каких обстоятельствах получены повреждения, она не знает. Кроме того, при проведении допроса подсудимого и составления протокола допроса от <Дата ...> присутствовал адвокат, ни от него, ни от осужденного <ФИО>9 не поступило никаких замечаний о якобы допущенных со стороны сотрудников полиции нарушениях. Также в суде первой инстанции было достоверно установлено получение <ФИО>9 телесных повреждений, которые возникли в ходе применения к нему физической силы и наручников сотрудниками полиции ввиду его сопротивления задержанию и попытке скрыться, то есть в результате неповиновения их законным требованиям. Доводы адвоката и осужденного <ФИО>9 об оказании на него физического и морального давления, также были проверены компетентным должностным лицом и не нашли своего подтверждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод стороны защиты о необходимости установления даты смерти и причинения телесных повреждений <ФИО>11 экспертным путем, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку <ФИО>1 осужден не за причинение смерти <ФИО>11, так как смерть его не состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями, а дата причинения телесных повреждений и механизм их образования установлены.

Судом в приговоре приведены показания допрошенных в судебном заседании лиц и оглашенные их показания, которые были получены в ходе предварительного следствия. Противоречия устранены, суд сопоставил все показания и дал им соответствующую оценку. Доводы апелляционных жалоб, направленные на иную оценку доказательств, не могут служить основанием для отмены приговора.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания свидетелей, на основании которых суд пришел к выводу о виновности <ФИО>1 не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия, имеющие значение для дела, в показаниях допрошенных лиц, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям <ФИО>1, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Эти показания опровергаются доказательствами стороны обвинения, приведенными выше.

Доводы жалобы о том, что протокол проверки показаний на месте <ФИО>1 от <Дата ...> не отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку на фото-таблице к протоколу присутствует 7 лиц, из которых только личность 6 установлена, а также ввиду не разъяснения оперуполномоченному <ФИО>14 его прав, не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, так как при проведении данного следственного действия <ФИО>1 разъяснялись права и обязанности, он был обеспечен адвокатом, замечаний и заявлений относительно проведения следственного действия и составления протокола от <ФИО>1, его защитника и понятых не поступало. Осужденный и его защитники не уполномочены обжаловать приговор в интересах оперуполномоченного <ФИО>14 и заявлять о том, известны ли ему его права и обязанности как участника следственного действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство дополнительной медицинской судебной экспертизы, было поручено судебно-медицинскому эксперту <ФИО>24, а у судебно-медицинского эксперта <ФИО>15 отсутствовали законные основания для производства дополнительной медицинской судебной экспертизы в отношении трупа <ФИО>11, в связи с чем данная экспертиза является незаконной, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела эксперт <ФИО>24 является заведующей Каневским отделением ГБУЗ "Бюро СМЭ" и наделена полномочиями начальника бюро по организации и проведению экспертиз, в связи с чем она, как заведующая бюро, имела право поручить проведение экспертизы эксперту <ФИО>15

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у следователя <ФИО>16 полномочий выносить <Дата ...> постановление о назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы, апелляционная инстанция находит не подлежащим удовлетворению, так как экспертиза была назначена следователем по материалу проверки, находящемуся у него в производстве и сам факт отмены принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращения материала для дополнительной проверки тому же следователю в производстве которого он находился без его передачи другому следователю не прекращает полномочия на производство процессуальных действий того следователя в производстве которого данный материал проверки находился изначально. Ссылка защитника на отступление от ведомственного приказа МВД РФ, выразившееся в отсутствии резолюции руководителя о поручении проведения дополнительной проверки тому же следователю, в чьем производстве данный материал и так уже находился ранее, не свидетельствует об отсутствии у данного следователя полномочий на назначение экспертизы, не нарушает прав участников уголовного судопроизводства и не может служить основанием для отмены приговора.

Довод о производстве следователем процессуальных действий в нерабочее время, в выходные дни, в отпуске, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, прав обвиняемого или иных участников уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции рассмотрены все ходатайства сторон, в том числе, о вызове свидетелей, об исключении доказательств по уголовному делу, о проведении дополнительной экспертизы. Апелляционной инстанцией не установлено нарушений УПК РФ при рассмотрении указанных ходатайств, ввиду чего доводы апелляционных жалоб, связанные с принятыми судом первой инстанции решениями по данным ходатайствам, не могут служить основаниями для отмены приговора.

Доводы, изложенные осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах, также приводились и были рассмотрены в заседании суда первой инстанции; они не нашли своего подтверждения и при их рассмотрении судебной коллегией апелляционной инстанции.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для отмены или изменения приговора у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2021 года в отношении <ФИО>1, а также постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми от <Дата ...>, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы от <Дата ...>, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетелей от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка