Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 22-1177/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 22-1177/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремычевой О.Г.,
с участием:
прокурора Берковской Т.А.,
защитника адвоката Ефременкова Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бурлакова И.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Дятчина Андрея Ивановича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении семи преступлений, каждое из которых предусмотрено п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
возвращено Рыбинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступление прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника адвоката Ефременкова Е.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело по обвинению Дятчина А.И. в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Рыбинский городской суд Ярославской области 01 апреля 2021 года.
При рассмотрении уголовного дела по существу судом принято обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
В обоснование принятого решения суд указал следующие основания:
- в ходе предварительного следствия по делу при производстве процессуальных действий к участию в деле не был привлечен законный представитель Дятчина А.И., что повлекло ограничение его конституционного права на защиту и необеспечение на досудебной стадии производства процессуальных прав Дятчина А.И., <данные изъяты>
- при описании пятого эпизода преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 5), в тексте постановления о привлечении Дятчина А.И. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что абонентский номер N зарегистрирован на имя Потерпевший N 5, при этом далее по тесту имеется указание, что этот же абонентский номер зарегистрирован на имя Потерпевший N 2
По мнению суда, указанные недостатки исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения в отношении Дятчина А.И.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные судом обстоятельства не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.
Выслушав участников, проверив доводы представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
<данные изъяты>
Таким образом, Дятчин А.И. в силу положений ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для привлечения к участию в деле законного представителя Дятчина А.И. у органов предварительного следствия не имелось, в связи с чем нельзя признать обоснованными выводы суда о нарушении права на защиту Дятчина А.И. в ходе предварительного следствия.
Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при описании преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 5, в тексте постановления о привлечении Дятчина А.И. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что абонентский номер N зарегистрирован на имя Потерпевший N 5, при этом далее по тесту имеется указание, что этот же абонентский номер зарегистрирован на имя Потерпевший N 2, являются ошибочными.
В соответствии с требованиями ст. ст. 171, 220 УПК РФ в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Дятчина А.И., указаны, в том числе, существо обвинения, место, время, совершения преступлений, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и не исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Неверное указание при описании преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 5, на то, что абонентский номер N зарегистрирован на имя Потерпевший N 2, является явной технической ошибкой, которая допущена единожды и не изменяет, не искажает существа обвинения Дятчина А.И. С учетом изложенного указанная техническая ошибка не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Таким образом, приведенные судом первой инстанции в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства не свидетельствуют о наличии нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, вследствие чего постановление суда первой подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению в суд для рассмотрения по существу в ином составе.
Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении оставить без изменения, т.к. данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Дятчина А.И. мере пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, при этом суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть предъявленного Дятчину А.И. обвинения, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также данные о его личности, в том числе и его состояние здоровья.
Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Дятчина А.И. Рыбинскому городскому прокурору отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Меру пресечения Дятчину Андрею Ивановичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
