Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1177/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО13

судей: Гимбатова А.Р. и Омарова Д.М.

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием прокурора ФИО9, осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО10, защитника наряду с адвокатом ФИО14 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитников ФИО10, ФИО14, просивших по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2021 года ФИО1, <дата> г.р., уроженец г. Махачкалы РД, женатый, на иждивении имеющий двоих малолетних детей, не работающий, не судимый, осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 с зачетом нахождения его под стражей в ходе предварительного расследования в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено исчислять с 30 мая 2020 года из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть троих лиц.

Преступление совершено 29 мая 2021 года в г. Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 не оспаривая правильность выводов суда относительно его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что назначенное ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима является чрезмерно суровым и не отвечает положениям ст. 6 УК РФ, требованиям справедливости и соразмерности содеянного. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом было признано смягчающим обстоятельством наличие у него двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ были признанные такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика и другие. Считает, что совокупность этих обстоятельств позволяла суду назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. Суд должным образом не мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, а также невозможность применения ст. 73 УК РФ, признав назначенное наказание условным. Судом оставлено без оценки также и то, что с потерпевшими он примирился, принес им свои извинения, каких-либо претензий они к нему не имеют, что его супруга нигде не работает и не имеет источника дохода. Считает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку в апелляционной жалобе осужденного вопросы доказанности его вины и правильности квалификации его действий не ставится, судебная коллегия не входит в обсуждение доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, что судом было сделано в полном объеме.

Рассматривая вопрос о виновности ФИО1, суд первой инстанции, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по не осторожности смерть двух или более лиц.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда в приговоре основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными и соответствующими положениям уголовного закона, в частности, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"

Постановленный в отношении ФИО1 судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на положение его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, на иждивении имеет семью, двоих малолетних детей, и указанные обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны обстоятельствами смягчающими наказание.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельства суд первой инстанции также признал принесение подсудимым извинений потерпевшим в судебном заседании, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, наличие на иждивении престарелых родителей: отца пенсионного возраста, матери - инвалида 2- группы, а также то, что малолетняя дочь подсудимого - ФИО11 2019 г.р. состоит на "Д" учете у врача - кардиолога.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, а также приняв во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу о необходимости назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ.

С учетом указанных же обстоятельств, не усмотрел суд первой инстанции и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, то есть оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Такое наказание суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, способным обеспечить достижение целей наказания.

При этом, судом также в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором ФИО1 следует отбывать наказание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 <дата> г.р. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручении ему копии настоящего определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка