Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2021 года №22-1177/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2021 года Дело N 22-1177/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей: Коршунова И.М., Кузина А.Н.,
при секретаре Лебединской А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова Е.С. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2021 года, которым
Каипкулов Руслан Азаматович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Чернышовой М.В., которая просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Каипкулов признан виновным в хищении, путем присвоения, вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО "ДНС Ритейл", в сумме 361 982 рубля, что соответствует крупному размеру.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую оценку действий осужденного, просит об изменении приговора. Считает, что суд, назначая Каипкулову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не мотивировал свое решение. Кроме того, полагает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным, поскольку запреты, которые возложены на осужденного при условном осуждении, аналогичны запретам, установленным судом при ограничении свободы. Просит исключить указание на назначение Каипкулову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Каипкулова в совершении преступления, сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств, сомнений не вызывает.
Обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Виновность Каипкулова в хищении вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО "ДНС Ритейл", подтверждается показаниями самого осужденного, который пояснял о хищении им денег под предлогом возврата товаров покупателями, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом явки с повинной Каипкулова, протоколом осмотра места происшествия, распечаткой из программы "WEB-база" ООО "ДНС Ритейл", протоколами осмотра предметов и документов, в частности, счетов-фактур, протоколом следственного эксперимента, а также другими доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.
Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности Каипкулова в совершении преступления, не имеется.
Исследованные доказательства, судом первой инстанции признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия Каипкулова судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
При назначении Каипкулову наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены в полной мере.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, убедительно мотивирована в приговоре.
По мнению судебной коллегии, назначенное Каипкулову наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.
Вопреки доводам представления, суд в приговоре в достаточной степени мотивировал свои выводы о необходимости назначения Каипкулову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указав при этом на обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и его материальное положение. Выводы суда соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами представления о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку уголовный закон не содержит запрета на установление судом аналогичных запретов и обязанностей лицу при условном осуждении, и назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения представления.
Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2021 года в отношении Каипкулова Руслана Азаматовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции, а по истечении этого срока, непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Н. Кузин
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-326/2021 в Новоуренгойском горсуде..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка