Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июля 2020 года №22-1177/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1177/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,
при секретаре Аюровой В.А.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
представителей потерпевшей - Ч.Ю. и адвоката Шабаева Т.С.,
осужденного Шан Б.., его защитника-адвоката Дашидоржиева З.Н.,
переводчиков Семенова В.Ц., Матвеевой Р.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шан Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2020 года, которым в отношении осужденного
Шан Б., родившегося ... в <...> гражданина Китайской Народной Республики, судимого 7 мая 2013 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 7 мая 2013 года.
Заслушав осужденного Шан Б., его защитника - адвоката Дашидоржиева З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., представителей потерпевшей - Ч.Ю. и адвоката Шабаева Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2020 года осужденный Шан Б., отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 7 мая 2013 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному исчисляется с 7 ноября 2012 г., окончание срока 6 ноября 2022 года.
Обжалуемым постановлением суда от 19 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шан Б..
В апелляционной жалобе осужденный Шан Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Так, суд указал, что он не выполнил требования ст. 79 УК РФ, а именно не возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Однако он старался исполнять исковые обязательства. По прибытии в исправительное учреждение он был трудоустроен в швейных цех, где работает по настоящее время. В бухгалтерии ИУ на исполнении находился исполнительный лист о возмещении компенсации морального вреда, в пользу потерпевшей У.С. было удержано 8 279,83 рубля. Однако перечислить удержанную сумму по адресу взыскателя не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам. 10.07.2018 г. исправительным учреждением исполнительный лист был возвращен в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.
Помимо этого считает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался ч.1 ст. 79 УК РФ в редакции от 28.12.2013 г., предусматривающей одним их условий для условно-досрочного освобождения возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, которая ухудшает его положение, так как он был осужден приговором суда от 07.05.2013 г., то есть до внесения изменений в ст. 79 УК РФ.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст. 79 УК РФ срок наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно руководствовался указанными нормами уголовного закона, поскольку внесенные в ст. 79 УК РФ изменения Федеральными законами N 432 ФЗ от 28.12.2013 г., N 104-ФЗ от 05.05.2014 г. в части возмещения осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, действовали на момент возникновения 07.07.2019 г. у осужденного Шан Б. права на условно-досрочное освобождение.
Кроме того, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон от 5 мая 2014 года N 104-ФЗ, уточнивший редакцию ч.4.1 ст. 79 УК Российской Федерации, по существу, лишь конкретизировал обязанность суда учитывать все обстоятельства, необходимые для принятия решения об условно-досрочном освобождении, которое в силу ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации в любом случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным (определение от 26.03.2019 г. N 621-О)
По смыслу уголовного закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом, применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Осужденный Шан Б. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в целом поведение осужденного Шан Б. за весь период отбывания наказания стабильное и свидетельствует о положительных тенденциях в исправлении осужденного.
Так, из материалов дела следует, что осужденный Шан Б. за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение режима содержания (нарушение локального участка в 2014 году), которое в настоящее время погашено; с июля 2015 года он имеет 20 поощрений за примерное поведение, добросовестный труд, за участие в благотворительной акции, в культурно-массовых мероприятиях; с 27.04.2018 г. он состоит на облегченных условиях отбывания наказания; с 23.01.2014 трудоустроен на должности укладчик-упаковщик швейного цеха учреждения с должностным окладом 2630 рублей, а с 29.05.2014 на должности швея швейного цеха учреждения, с должностным окладом 2630 рублей, где работает по настоящее время. Отбывая наказание, Шан Б. обучался, получил специальность "оператор швейного оборудования". Со стороны администрации исправительного учреждения осужденный Шан Б. характеризуется положительно.
Между тем, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.
В то же время судом установлено, что приговором суда с Шан Б. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Чэнь Сюмэй в размере 1 000 000 рублей. Согласно данным исправительного учреждения исковые обязательства осужденным исполнены частично, по исполнительному листу в пользу Чэнь Сюмэй удержано 8279,83 рубля, перечисление удержанных сумм взыскателю не представилось возможным. Со стороны осужденного меры по добровольному возмещению вреда потерпевшей не принимались.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что удержанная из его заработной платы по исполнительному листу сумма в размере 8279,83 рубля не перечислена потерпевшей по независящим от него обстоятельством, подтверждается справкой администрации исправительного учреждения (л.д. 14). Однако удержание из заработной платы осужденного в счет погашения исковых требований столь незначительной суммы за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденным принимались надлежащие меры к возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшей. Каких-либо данных о том, что гражданский иск Шан Б. не был возмещен в силу объективных причин, таких как инвалидность, наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству, отсутствие рабочих мест, суду не представлено, напротив осужденный трудоустроен и получает заработную плату с 2014 года. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденным не приняты необходимые меры к погашению гражданского иска.
В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции представители потерпевшей возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что Шан Б. не раскаялся в содеянном, моральный вред потерпевшей не возместил, гарантии исполнения приговора в части возмещения морального вреда в случае условно-досрочного освобождения осужденного не представлены, цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Шан Б. своим поведением не доказал свое исправление, не утратил общественную опасность, цели наказания не достигнуты, вследствие чего осужденный Шан Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государств.
Осужденный Шан Б. является гражданином другого государства - Китайской Народной Республики, постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, гражданином Российской Федерации не является, согласно распоряжения Минюста Российской Федерации от 09.07.2019 гю N 3420 -рн пребывание Шан Б. в Российской Федерации признано нежелательным, данные, свидетельствующие о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Китайской Народной Республике суду не представлены, что делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочно освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шан Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 7 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шан Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка