Постановление Тульского областного суда от 03 июня 2020 года №22-1177/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-1177/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Шмелева А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кульбятского В.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2020 года, которым
частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, осужденного
Кульбятского В.А., <данные изъяты> судимого:
21 января 1998 года Пролетарским районным судом г. Тулы с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 28.08.2017, по ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с применением ч.3 ст.88 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев; по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, считая его условным с испытательным сроком 2 года;
7 декабря 1999 года Центральным районным судом г. Тулы с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 28.08.2017, по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
14 марта 2000 года Пролетарским районным судом г. Тулы с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26.07.2000, постановлениями Щекинского городского суда Тульской области от 03.02.2004, 18.05.2011, постановлениями президиума Тульского областного суда от 07.12.2010 и от 05.06.2012, по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы,
определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.10.2000 с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 07.12.2010, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 28.08.2017, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 07.12.1999 и от 14.03.2000, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца; освобожден 3 сентября 2004 года условно-досрочно на срок 3 года 9 дней на основании постановления Центрального районного суда г. Тулы от 23.08.2004 (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 28.08.2017),
осужденного 2 июля 2008 года Зареченским районным судом г. Тулы с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 08.10.2008, постановлениями президиума Тульского областного суда от 05.07.2012, от 10.09.2013, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.05.2017, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 28.08.2017, по ч.4 ст.162 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы;
на основании ст.70, 79 УК РФ в связи с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 14.03.2000 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 28.06.2007.
Постановлено:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.03.2000 с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26.07.2000, постановлениями Щекинского городского суда Тульской области от 03.02.2004, 18.05.2011 и постановлениями Президиума Тульского областного суда от 07.12.2010 и от 05.06.2012, изменить:
на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Кульбятского В.А. под стражей со 02.06.1999 по 26.07.2000 включительно зачесть в срок лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.03.2000 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;
наказание в виде лишения свободы, назначенное Кульбятскому В.А. на основании ст.70 УК РФ по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 02.07.2008 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 08.10.2008, постановлениями президиума Тульского областного суда от 05.06.2012 и от 10.09.2013, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.05.2017, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 28.08.2017) смягчить до 13 лет 6 месяцев.
В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кульбятский В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.03.2000, Зареченского районного суда г. Тулы от 02.07.2008, по которым он отбывает наказание, в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу.
Постановлением суда первой инстанции ходатайство осужденного частично удовлетворено, в остальной части отказано в связи с отсутствием изменений уголовного законодательства, улучшающих его положение.
В апелляционной жалобе осужденный Кульбятский В.А. выражает несогласие с постановлением в связи с незначительным (на 30 дней) снижением срока окончательного наказания.
Считает, что суд вынес постановление, несоответствующее положениям ст.10 УК РФ, без учета правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами Российской Федерации законодательства об исполнении приговора", положений п.13 ст.397 УПК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, поскольку должны применяться все правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о назначении наказания решался при постановлении каждого последующего приговора.
Утверждает, что Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ улучшает его положение, поскольку он по приговору от 14.03.2000 с учетом изменений осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, суд правильно определилколичество дней его содержания под стражей 414 из расчета день за полтора. Однако окончательное наказание по ст.70 УК РФ, назначенное по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 2 июля 2008 года подлежало снижению в большем размере, то есть на 207 дней, а не на 30 дней, как сократил суд.
Также выражает несогласие с выводом суда об отказе учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства рождение у него второго ребенка.
Просит постановление изменить, вынести новое постановление, которым исключить из приговора Зареченского районного суда г. Тулы от 2 июля 2008 года присоединенное в порядке ст.70 УК РФ наказание (время содержания в колонии общего режима, составляющий 207 дней), учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства рождение второго ребенка <данные изъяты> года рождения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.
Согласно указанию Конституционного Суда РФ, изложенному в Определении от 24.09.2012 N 1817-О, положения ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.
Как следует из представленного материала, Кульбятский В.А. ранее судимый, судимый приговором Пролетарского районного суда г. Тулы 14 марта 2000 года (с учетом изменений), к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.10.2000 (с учетом изменений), на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 07.12.1999 и от 14.03.2000, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима; освобожден 03.09.2004 условно-досрочно на срок 3 года 9 дней на основании постановления Центрального районного суда г. Тулы от 23.08.2004 (с учетом изменений),
осужден приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 2 июля 2008 года (с учетом внесенных в него изменений), по ч.4 ст.162 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ст.70, 79 УК РФ в связи с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 14.03.2000 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 28.06.2007.
Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в ст.72 УК РФ были введены, в числе других: часть 3.1, пункт "б" которой предусматривает зачёт времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, но за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 этой же статьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом проанализированы внесенные Федеральным законом N 186 от 3 июля 2018 года изменения в УК РФ и сделан правильный вывод о том, что указанные изменения, внесенные в ст.72 УК РФ улучшают положение осужденного и в силу ст.10 УК РФ имеют в отношении него обратную силу, а значит, подлежат применению.
Так, исходя из положений п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ суд правильно посчитал необходимым зачесть время содержания Кульбятского В.А. под стражей по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.03.2000 со 02.06.1999 по день вступления его в законную силу (26.07.2000) в срок лишения свободы Пролетарского районного суда г. Тулы, что в календарном исчислении составляет 414 дней, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Срок наказания, назначенного ему приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 02.07.2008 (с учетом изменений) частично вошел в окончательное наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.03.2000, согласно которому местом отбывания наказания определена колония строгого режима. Срок наказания по данному приговору от 02.07.2008 исчислен с 28.06.2007, до вступления его в силу Кульбятский В.А. содержался под стражей.
Предусмотренные чч.3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ препятствия для применения положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ отсутствуют.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что нормами Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ положение осужденного Кульбятского В.А. улучшается и имеются основания для рассмотрения вопроса и принятии решения о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.03.2000, что имеет значение для определения неотбытой части наказания по данному приговору и решения вопроса о смягчении наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 02.07.2008.
Суд также сделал верный вывод о том, что поскольку наказание, назначенное по приговору от 14.03.2000 частично вошло в наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ по приговору от 02.07.2008, а кратный зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу означает сокращение времени фактического нахождения осужденного в местах лишения свободы, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, окончательное наказание по последнему из указанных приговоров также подлежит соразмерному смягчению.
Иных оснований для пересмотра указанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс иными Федеральными законами, суд не усмотрел.
Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам рассмотрения ходатайства, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку никаких других изменений, которые являлись бы основанием для пересмотра в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ приговоров, указанных в ходатайстве осужденного, по настоящее время в уголовный закон не вносились, поэтому оснований для их пересмотра нет.
Довод осужденного об удовлетворении его ходатайства и снижении наказания не на 30 дней, а на 207 является неправильным пониманием уголовного закона.
Таким образом, суд первой инстанции правильно изменил приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.03.2000 (с учетом изменений), и снизил наказание по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 02.07.2008 (с изменениями) по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ до 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
Основания принятого решения в постановлении надлежащим образом мотивированы. Решение суда первой инстанции о смягчении окончательного наказания, назначенного осужденному приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 2 июля 2008 года по правилам ст. 70 УК РФ (с учетом внесенных в него изменений) на 1 месяц лишения свободы, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П от 20 апреля 2006 года. При этом судом соблюдены общие начала назначения наказания, определяемые статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд правильно признал несостоятельными доводы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, поскольку учет ребенка, родившегося после постановления в отношении него приговора, законом не предусмотрено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2020 года в отношении осужденного Кульбятского В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка