Постановление Волгоградского областного суда от 26 марта 2015 года №22-1177/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2015 года Дело N 22-1177/2015
 
г. Волгоград 26 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.
с участием:
защитника-адвоката Мищенко А.А., представившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
представителя потерпевшего - адвоката Стамболцян С.А., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Крюковой О.И., лица, претендующего на роль потерпевшей, - <.......> - на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 16 января 2015 года, в соответствии с которым
Крюкова О. И., родившаяся ... в ... <.......>
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.
На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года Крюкова О.И. освобождена от наказания.
Исковые требования <.......> к Крюковой О.И. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Крюковой О.И. в пользу <.......> взыскано в счёт компенсации морального вреда <.......> рублей.
Удовлетворены требования <.......> к Крюковой О.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя. С Крюковой О.И. в пользу <.......> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом <.......> признано право на удовлетворение исковых требований к Крюковой О.И. о возмещении ущерба, связанного с расходами на приобретение лекарственных препаратов и медицинские услуги, вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Выслушав защитника - адвоката Мищенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Крюковой О.И., мнение прокурора Бережновой И.Е., представителя потерпевшего - адвоката Стамболцяна С.А., просивших апелляционные жалобы осуждённой Крюковой О.И. и лица, претендующего на роль потерпевшей, - <.......> - оставить без удовлетворения, суд
установил:
Крюкова О.И. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом первой инстанции установлено, что ... примерно в ... минут Крюкова О.И., управляя автомобилем <.......> двигаясь по улице <.......> в сторону ... в левом ряду, подъезжая к регулируемому перекрестку с ... , ненадлежащим образом наблюдая за дорожной обстановкой, проявив преступную самонадеянность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывая их предотвратить, видя, что на транспортном светофоре для транспортных средств по улице <.......> включён зеленый сигнал светофора, стала выполнять маневр левого поворота на ... , в нарушение требований п. 1.2, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, не пропустила движущийся во встречном направлении автомобиль <.......> под управлением водителя <.......> и совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате допущенных водителем Крюковой О.И. нарушений Правил дорожного движения РФ автомобиль <.......> под управлением водителя <.......> после столкновения отбросило на пешеходную дорожку, где произошёл наезд на пешехода <.......> В результате указанных действий <.......> <.......> причинены телесные повреждения, которые квалифицируются по своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В суде Крюкова О.И. вину в совершении указанного преступления не признала.
В апелляционной жалобе осуждённая Крюкова О.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что её действия соответствовали правилам дорожного движения, так как её автомобиль перед столкновением находился на третьей полосе встречного движения в неподвижном состоянии, где и произошло столкновение с автомобилем <.......> Полагает, что именно действия водителя <.......> нарушившего п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекли причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Считает доказательства стороны обвинения относительно установления места столкновения и наличия в её действиях нарушения ПДД не достоверными и не объективными. Обращает внимание суда на то, что из показаний потерпевшего и свидетелей по делу не следует, что ею были нарушены ПДД РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указывает, что показания свидетелей <.......>. являются недостоверными, так как противоречат её показаниям, протоколу осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, заключению автотехнической экспертизы № <...> от ... . Ставит под сомнение достоверность схемы дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что заключение автотехнической экспертизы № <.......> от ... не является объективным, так как эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы из-за отсутствия достаточной информации, объективных данных, характеризующих механизм происшествия, а ответ на пятый вопрос был дан на основании данных, изложенных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы. Обращает внимание на то, что экспертом не исследовалось переднее колесо автомобиля <.......> сохранившее на себе следы, указывающие на нахождение автомобиля в неподвижном состоянии непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что водитель <.......> располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобиля <.......> с её автомобилем путём торможения либо объезда препятствия. Находит ошибочным вывод эксперта о том, что наличие либо отсутствие такой технической возможности у водителя <.......> не влияет на наличие в её действиях нарушения п. 1.2 Правил дорожного движения. Считает незаконным и необоснованным решение суда об отказе в назначении ряда экспертиз. Отмечает, что суд дал неверную оценку доказательствам стороны защиты. Полагает, что вывод суда о столкновении транспортных средств на средней полосе, по которой двигался автомобиль <.......> основанный на показаниях свидетелей <.......> не подтверждается иными доказательствами, добытыми по делу. Считает оценку, данную судом первой инстанции выводам, указанным в заключении автотехнической экспертизы № <...> от ... , ошибочной. Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Крюковой О.И. государственный обвинитель по делу Мельникова А.Ф. находит приговор законным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что выводы суда о виновности Крюковой О.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в частности, показаниями потерпевшего <.......>., свидетелей <.......> об обстоятельствах совершения осуждённой преступления, письменными материалами. Считает, что действия Крюковой О.И. квалифицированы верно, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой и влияния назначенного наказания на её исправление. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменений.
В апелляционной жалобе лицо, претендующее на роль потерпевшей, - <.......> - выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает, что судом первой инстанции были нарушены требования ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, так как при рассмотрении уголовного дела судом было отказано ей в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшей по делу, чем были нарушены её процессуальные права. Отмечает, что преступлением, совершённым Крюковой О.И., ей причинён физический, имущественный и моральный вред. Указывает, что получила травмы и с ... по ... находилась на стационарном лечении, а впоследствии до ... лечилась амбулаторно. Ущерб ей не возмещен. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия, а также в рамках административного производства по ст. 12.24 КоАП РФ она не была признана потерпевшей по делу. В силу неосведомленности о ходе предварительного следствия и юридической безграмотности действия дознавателя ею не обжаловались. В обоснование доводов жалобы приводит ссылку на п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 42, п. 1, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17, определение Конституционного суда РФ от 21 октября 2008 года № 672-О-О. Просит приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 16 января 2015 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционную жалобу лица, претендующего на роль потерпевшей, - <.......> - государственный обвинитель по делу Мельникова А.Ф. считает приговор законным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ наступает в случае причинения тяжкого вреда здоровью человека. Отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <.......> был причинён вред здоровью средней тяжести, в связи с чем протокольное постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства <.......> о признании её потерпевшей по делу считает законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что <.......> не лишена возможности взыскать причинённый ущерб в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 16 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные стороной защиты в судебном заседании, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, тщательно проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением убедительных мотивов, подробно аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства надлежащим образом исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Доводы осуждённой об отказе в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о назначении автотехнической экспертизы, не влияют на законность принятого решения, поскольку принятые по ходатайствам решения мотивированы судом предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются из материалов дела.
Ссылки осуждённой и защитника на допущенные судом нарушения процессуального закона являются необоснованными, данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создания преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании Крюкова О.И. свою вину не признала.
Однако вывод суда о виновности Крюковой О.И. в инкриминированном ей преступлении вопреки доводам апелляционной жалобы основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших соответствующую оценку в обжалуемом судебном акте.
Так, потерпевший <.......> в судебном заседании пояснил, что ... около ... он вместе со своей супругой и её сестрой находились на остановке общественного транспорта <.......> Он стоял на тротуаре возле световой опоры, которая расположена около пешеходного перехода, ждал маршрутное такси в сторону ... . Супруга с сестрой находились позади него. По ... в сторону ... двигались машины. Откуда выехала машина, которая его сбила, он не видел, также не видел момент столкновения машин.
Из показаний свидетеля <.......> в судебном заседании следует, что ... она стояла на остановке общественного транспорта <.......> ближе к светофору напротив пешеходного перехода, чтобы перейти дорогу. Для неё горел красный сигнал светофора. Для транспортных средств горел зелёный сигнал светофора, автомобили двигались по второй продольной дороге. Грузовых автомобилей на дороге не было. Она смотрела в сторону ... , после повернула голову вперед, затем услышала стук или крик и увидела серую машину, которая летела на неё. От удара её отнесло на несколько метров.
Согласно показаний свидетеля <.......> ... он находился за рулём автомобиля марки <.......> ехал вместе с <.......> который сидел на переднем пассажирском сидении, и с <.......> который сидел на заднем сидении за <.......> Они двигались по второй продольной дороге в среднем ряду из ... в сторону ... , подъезжали к перекрёстку с ... . Грузовых машин не было. Он находился на расстоянии около 40 метров от перекрестка и увидел, что на перекресток из левого ряда встречного направления движения с левым поворотом выехали две легковые автомашины и совершили левый поворот на ... продолжал движение с той же скоростью по среднему ряду. Сразу же за вышеуказанными автомобилями из левого ряда встречного направления движения на перекрёсток стала выезжать автомашина <.......> с видимым намерением совершить левый поворот. Он притормозил свой автомобиль примерно до 50 км/ч и продолжил движение, считая, что водитель данного автомобиля его пропускает, так как на транспортном светофоре по ... был включен зелёный разрешающий сигнал светофора. Когда автомобиль <.......>, который двигался в левом ряду в попутном направлении, проследовал через перекрёсток, то автомобиль <.......> не останавливаясь, медленно выкатывался на середину перекрёстка со скоростью примерно 10 км/ч, и затем, когда он (<.......> находился приблизительно в 3-4 мерах от автомобиля <.......>, данный автомобиль резко ускорился и совершил столкновение в переднюю и боковую левую часть его автомобиля. От удара его машина потеряла управление, он пытался вывернуть руль, но у него ничего не получилось. Его машина налетела на бордюр, после чего врезалась в столб. В результате были сбиты два человека. Автомобиль «Тойота» остался стоять на проезжей части дороги в среднем ряду.
Аналогичные показания были даны свидетелем <.......>
Свидетель <.......> являющийся старшим инспектором ДПС роты 4 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... , в судебном заседании показал, что выезжал к месту дорожно-транспортного происшествия на перекрёстке ... и ... около остановки общественного транспорта <.......> Было установлено, что автомобиль, за управлением которого находилась девушка, осуществлял поворот налево со стороны ... , другой автомобиль в это время двигался по среднему ряду в сторону ... . На пересечении улиц произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего автомобиль, за управлением которого находился парень, выехал на тротуар и совершил наезд на двух пешеходов. В отделении полиции девушка отказалась что-либо пояснять, сославшись на то, что находилась в шоковом состоянии. Второй водитель дал объяснение, пояснив, что двигался на разрешающий сигнал светофора по средней полосе, на пересечении с улицей ... ... выехал автомобиль <.......> который осуществлял поворот налево.
Согласно показаний свидетеля <.......> данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ... примерно в ... он, управляя своим автомобилем, двигался в правом ряду по <.......> со стороны ... в сторону центра города. В тот момент, когда он подъезжал к пересечению с улицей <.......> и находился от перекрёстка на расстоянии примерно 50 метров, обратил внимание, что на светофоре для транспорта, движущегося по ... , горел зелёный сигнал светофора. В среднем ряду впереди него двигался автомобиль <.......>. В это время он увидел, что на середине перекрёстка в разные стороны стали разлетаться осколки стекла и пластмассы. Как произошло столкновение, он не видел, так как автомобиль <.......> ограничивал ему обзор. В левом ряду в сторону центра города никаких автомобилей для разворота или поворота налево не было. Подъехав ближе, увидел, что на проезжей части по направлению на улицу <.......> стоит автомобиль <.......> светлого цвета. С правой стороны на обочине находился автомобиль <.......>, который передней частью наехал на световую опору. Он проехал перекресток на зеленый сигнал светофора и остановил автомобиль. Видел, что на расстоянии около 3 метров от автомобиля <.......> лежал мужчина, а на расстоянии около 5 метров от автомобиля <.......> по направлению в центр города на территории остановки лежала девушка. На место происшествия приехали сотрудники ДПС и две машины скорой помощи. Сотрудникам полиции он предоставил запись с видеорегистратора <.......> установленного в его автомобиле. Запись нечеткая, но видно, что он въехал на перекрёсток на зеленый сигнал светофора, автомобилей в левом ряду не было, а сигнал светофора не переключался (т. 1 л.д. 168-169).
Указанные показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся в показаниях свидетелей <.......> и <.......> неточности были устранены предусмотренным законом способом, а именно путём оглашения показаний, данных на предварительном следствии. После оглашения показаний свидетели подтвердили их, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Крюковой О.И. подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- протоколами очных ставок, проведённых между Крюковой О.И. и свидетелями <.......> из которых следует, что показания свидетелей полностью согласуются с их показаниями, данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 130-131, 134-135, 136-137).
- протоколом осмотра места происшествия от ... (участка местности - перекрестка дорог ... с ... , в непосредственной близости от остановки общественного транспорта <.......>), в ходе которого зафиксировано расположение автомобилей <.......> государственный транзитный регистрационный знак <.......>, и <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион, имевшиеся на них механические повреждения, а также иные предметы и следы, имеющие значение для дела. В результате осмотра видеорегистратора <.......>, установленного в автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащего <.......>., изъята флеш-карта с видеозаписью, которая была переписана на <.......>». К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (т. 1 л.д. 13-16, 17, 18-24);
- заключением судебно-медицинского эксперта № <...> и/б от ... о наличии у потерпевшего <.......> телесных повреждений, которые образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, в момент наезда, т.е. возможно ... , и квалифицируются по своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 108-109);
- протоколом осмотра предметов от ... , в ходе которого осмотрен CD-RW-диск <.......> с содержащейся на нем видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ... с флеш-карты видеорегистратора, установленного в автомобиле, принадлежащем <.......> При просмотре записи установлено, что автомобиль с регистратором двигался в правом ряду по асфальтированной дороге. Впереди автомобиля с регистратором движется автомобиль светлого цвета, который сначала перестраивается в средний ряд, а затем непосредственно перед перекрёстком снова в правый ряд. В левом ряду движутся два легковых автомобиля. Перед перекрёстком в левом ряду грузовых транспортных средств нет. При въезде на перекрёсток на транспортном светофоре включён зелёный сигнал светофора (нижний фонарь), на пешеходном светофоре красный сигнал. На середине перекрёстка передней частью в сторону улицы <.......> находится автомобиль светлого цвета. На пешеходной дорожке справа за перекрёстком, упершись в световую опору, находится автомобиль темного цвета. За столбом наполовину на проезжей части, наполовину на пешеходной дорожке лежит человек (т. 1 л.д. 166). Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 167).
- заключением автотехнической экспертизы № <.......> от ... , из которого следует, что предотвращение столкновения водителем автомобиля <.......> заключается не в технической возможности, а сопряжено с неукоснительным выполнением ею требований пунктов 1.2 термин "Уступить дорогу (не создавать помех)", 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, заданной в постановлении о назначении экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <.......> должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.2 термин "Уступить дорогу (не создавать помех)", 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <.......> при совершении маневра левого поворота по зелёному сигналу светофора, допустившей столкновение с автомобилем <.......> осуществлявшим движение во встречном направлении также по зелёному сигналу светофора, которое привело к изменению направления движения и факту наезда на пешеходов и столкновению автомобиля <.......> со световой опорой, усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.2 термин "Уступить дорогу (не создавать помех)", 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 149-152), и другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Как видно из содержания приговора, суд подробно исследовал позицию осуждённой Крюковой О.И. и не ограничился только перечислением доказательств, представленных сторонами, но и мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы осуждённой о якобы недостоверности показаний свидетелей <.......> несоответствии установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам произошедшего сведений, указанных в протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия, о расположении автомобиля <.......> государственный транзитный регистрационный знак <.......> регион, месте столкновения автомобилей на средней полосе движения, необъективности заключения автотехнической экспертизы <.......> от ... , являлись предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и получили в приговоре подробную мотивированную оценку, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в ходе судебного следствия также была просмотрена видеозапись с видеорегистратора и установлено, что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ... , соответствуют видеозаписи, а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные следователем в постановлении о назначении экспертизы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Ссылки осуждённой на недопустимость и недостоверность представленной стороной обвинения в качестве доказательства заключения автотехнической экспертизы № <.......> от ... , а также необоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что наличие либо отсутствие у водителя <.......> технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством под её управлением не влияет на наличие в её действиях нарушения п. 1.2 Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы являются лишь предположениями, отражающими её субъективное мнение, и не основаны на объективной научной методике.
По мнению суда апелляционной инстанции, наличие в тексте экспертизы ссылки на невозможность дать ответы на отдельные вопросы из-за отсутствия достаточной для их разрешения информации не даёт оснований для того, чтобы сомневаться в обоснованности выводов эксперта по другим вопросам, поскольку они не содержат каких-либо противоречий и неясностей.
Утверждения осуждённой о нахождении автомобиля <.......> в момент столкновения в статическом состоянии (без движения) на третьей полосе проезжей части, наличии грузового автомобиля, ограничивающего ей обзор справа, изменение водителем <.......> полосы движения на проезжей части и якобы наличие в его действиях нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются приведёнными выше доказательствами.
Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области автотехники, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, выводы, изложенные в заключении, согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель Крюкова О.И. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.2 термин "Уступить дорогу (не создавать помех)", 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения. Согласно заключению автотехнической экспертизы в действиях водителя автомобиля <.......> Крюковой О.И. при совершении маневра левого поворота по зеленому сигналу светофора, допустившей столкновение с автомобилем <.......> осуществлявшим движение во встречном направлении также по зеленому сигналу светофора, которое привело к изменению направления движения и факту наезда на пешеходов и столкновению автомобиля <.......> со световой опорой, усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.2 термин "Уступить дорогу (не создавать помех)", 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка, данная судом первой инстанции заключению автотехнической экспертизы № <...> от ... , проведённой до возбуждения уголовного дела экспертом <.......>, как недопустимому доказательству, является верной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Иные исследованные в судебном заседании стороной защиты доказательства (постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы от ... , заключение эксперта № <...> от ... , определение о назначении автотехнической экспертизы от ... ) также не опровергают выводов о виновности Крюковой О.И. в совершении преступления.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что указанные выше и иные перечисленные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Крюковой О.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Все указанные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании стороной защиты обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Между тем, оценка доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных материалов и иных доказательств в силу требований ст. 17 УПК РФ является исключительной прерогативой суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы осуждённой сводятся к переоценке доказательств и не могут являться основанием для отмены приговора.
Позиция осуждённой Крюковой О.И. о виновности иного лица в инкриминируемом ей преступлении обоснованно расценена судом первой инстанции как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд привёл убедительные мотивы, по которым отвергает доводы о её невиновности.
Оснований для оправдания Крюковой О.И., о чем осуждённая указывает в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Не могут явиться основанием для отмены обжалуемого приговора и доводы, изложенные в апелляционной жалобе лица, претендующего на роль потерпевшего, -<.......> Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании её потерпевшей, суд первой инстанции правильно указал, что <.......> в результате действий осуждённой Крюковой О.И. причинён вред здоровью средней тяжести, тогда как состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривает причинение тяжкого вреда здоровью.
Между тем, <.......> не лишена возможности обратиться по поводу возмещения причинённого ей преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства, о чём ей было разъяснено судом первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие в ходе предварительного расследования, а также при судебном рассмотрении уголовного дела нарушений гарантированных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуальным законом прав обвиняемого.
Суд первой инстанции, тщательно проверив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, обоснованно признал виновной и правильно квалифицировал действия Крюковой О.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как следует из приговора и протоколов судебных заседаний, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, роль осуждённой в его совершении, данные о личности осуждённой, в том числе отсутствие судимости, её семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, положительные характеристики.
Суд первой инстанции должным образом мотивировал своё решение о назначении Крюковой О.И. наказания в виде ограничения свободы, и принял решение об освобождении от наказания по указанной выше статье уголовного закона на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летнием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года.
Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным принятое судом решение по гражданскому иску потерпевшего <.......>
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Крюковой О.И., влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено.
Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 16 января 2015 года в отношении Крюковой О. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья
Справка: Крюкова О.И. под стражей не находится.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка