Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1176/2022

Судья Салеева В.Ф.

Дело N 22-1176/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток

10 марта 2022 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Гончаренко А.А., предоставившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по ПК доказал свое исправление примерным поведением, добросовестным трудом и участием в проводимых администрацией учреждения мероприятиях, за что неоднократно поощрялся и отмечен грамотой пять раз. В добровольном порядке возместил ущерб потерпевшим. Не согласен с выводом суда о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виду того, что в колонии-поселении отбыл непродолжительное время. Указывает, что отбыл более 1/3 наказания назначенного судом, переведен в колонию-поселение, где пробыл более года. Полагает постановление суда не содержит убедительных доводов невозможности его условно-досрочного освобождения, что указывает на предвзятость судьи при рассмотрении его ходатайства. Поскольку за время отбывания наказания пять раз поощрялся, имеет одну грамоту, администрацией колонии характеризуется положительно, имеет справки с места работы и места жительства, иск погашен, просит суд оспариваемое постановление отменить, назначить новое судебное разбирательство.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч.1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда Приморского края ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, он переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении ходатайства судом учтено, что согласно характеристике исправительного учреждения ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по ПК с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в исправительное учреждение и распределению в отряд, принимал активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей к отряду территории. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим раскройно-подготовительного цеха производственной зоны, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность швеи раскройно-подготовительного цеха. К возложенным обязанностям относился добросовестно, поставленные задачи выполнял в срок и с хорошим качеством. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду 5 раз поощрялся администрацией учреждения и награжден грамотой. Постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

После перевода в колонию-поселение ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, замечаний со стороны администрации не имеет. В свободное от работы время увлекается чтением художественной литературы, регулярно выписывает периодическую печать. Принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, проводимых в исправительном учреждении. Постоянно посещает лекции, участвует в общих собраниях осужденных. Из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера делает для себя положительные выводы. Поддерживает дружеские отношения с положительно настроенной частью осужденных. На профилактических учетах за время отбывания наказания не состоял. Родственные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, пользуется свиданиями в полном объеме. К представителям администрации относится уважительно. По характеру эмоционально уравновешен, стабилен, обладает силой воли, хорошим характером, старается отвечать за свои действия.

Согласно приговору, осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму 12450 руб., который им погашен.

Из справки бухгалтерии ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по ПК следует, что ФИО1 имеет 5 исполнительных листов по гражданским делам на сумму 99279,34 руб., а также обязательства по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Из личных денежных средств и заработной платы удержано 8606,79 руб., остаток задолженности 90672,55 руб. Осужденный ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется положительно. Осужденному целесообразно предоставление условно-досрочного освобождения.

Суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Как видно из оспариваемого постановления суд оценил критерии достижения цели исправления осужденного. Так, оценку получили данные о его поведении, отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации целесообразности условно-досрочного освобождения и прокурора, не согласившегося с доводами осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда, поскольку основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и добросовестном отношении к труду. Суду необходимо убедиться в том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Как видно из представленных материалов, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о стабильно положительном поведении ФИО1, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания и о том, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Кроме того, отбытие необходимой части наказания, признание вины, искреннее раскаяние, получение образования, равно как и иные сведения, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не являются определяющими и учитываются со всеми обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду и соблюдение порядка отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку являются обязанностью осужденного, закрепленной ст. 11 УИК РФ и следует из приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие поощрений, возмещение ущерба по приговору суда и его отношение к труду свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, однако не свидетельствует об абсолютном исправлении осужденного.

В связи с этим, учитывая обстоятельства, характеризующие осужденного в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Наличие у осужденного места жительства, а также места работы в случае условно-досрочного освобождения, при указанных выше обстоятельствах, также не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, приняты во внимание судом апелляционной инстанции в совокупности с другими обстоятельствами.

Других данных, которые бы могли повлечь иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, с учетом изложенного не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Несогласие осужденного с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка