Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1176/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Яворского В.А. и Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвоката: Василенковой А.Г.,

осуждённого: Орешкина П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Орешкина П.А., поданной на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 8 июня 2021 года об установлении Орешкину П.А. срока для ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний,

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Орешкина П.А. и его адвоката Василенковой А.Г. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором <данные изъяты> от (дата) года Орешкин П.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренное п."г" ч.2 ст.161, "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 8 июня 2021 года Орешкину П.А. установлен срок для ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний с (дата) года.

В апелляционной жалобе осуждённый Орешкин П.А. считает постановление суда незаконным, нарушающим его право на защиту. Отмечает, что судья установил ему ограничение во времени ознакомления, которое составляет 2 дня, продолжительностью 3 часа 15 минут, а не целый день, который был ему необходим. Постановление вынесено судьей, который не рассматривал дело, и не знаком с данным уголовным делом. Считает, что были нарушены его права, поскольку он не смог в полной мере сделать записи и сравнить их с письменным протоколом. Просит отменить обжалуемое постановление суда, предоставить ему дополнительное время для ознакомления с аудиозаписями, в присутствии адвоката по назначению.

Изучив поступивший материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу п.17 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать на них замечания.

Судом первой инстанции учтены объём и сложность уголовного дела, время, предоставленное ранее осуждённому Орешкину П.А. и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела; оставшиеся 2 аудио-протокола судебного заседания, с которыми не ознакомились осуждённый и его защитник, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил срок ознакомления Орешкину П.А. и его адвокату с материалами уголовного дела, который является разумным и достаточным.

Из уголовного дела следует, что осуждённому неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе протоколами судебного заседания, аудиозаписями судебных заседаний, вещественными доказательствами, чем он активно пользовался: с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, (дата), (дата) , (дата) и (дата) года, (дата) и (дата) года. Кроме того, (дата) года Орешкин П.А. отказывался от предоставленной ему возможности знакомиться с протоколами судебного заседания по различным основаниям. Возможность знакомиться с материалами уголовного дела предоставлялась осуждённому и после вынесения первого приговора по делу от (дата) года, отменённого впоследствии судом апелляционной инстанции.

Изготовление осуждённым записей с аудио-протоколов судебных заседаний для последующего их сравнения с письменными протоколами судебных заседаний, не предусмотрено законом, свидетельствует о злоупотреблении осуждённым своими процессуальными правами, поскольку дословная фиксация происходящего в судебном заседании не требуется в протоколе судебного заседания. Умышленное же затягивание осуждённым ознакомления с одноэпизодным уголовным делом (общей сложностью более 7 месяцев), не представляющим особой сложности, препятствует апелляционному рассмотрению дела, нарушает процессуальные права иных участников уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о вынесении обжалуемого постановления судьей, который не рассматривал его уголовное дело, и не знаком с делом, являются несостоятельными, не влияющими на правильность и законность принятого решения. В связи с нахождением судьи в отпуске, решение по ходатайству осуждённого принято другим судьей, что предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 8 июня 2021 года в отношении ОРЕШКИНА П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Т.А.Фурман

Судьи: подпись В.А.Яворский

подпись Е.М.Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка