Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-1176/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьевой И.К.,

судей Кузнецова Ю.В., Коптелковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой В.В.,

с участием

прокурора Берковской Т.А.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осужденного Зокирова Ш.,

защитника адвоката Корчагина А.С.,

переводчика Мирзоходжаева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевича В.Л., апелляционные жалобы и дополнения к ним потерпевшего и гражданского истца Потерпевший N 2, его представителя адвоката Фатеева Б.Е., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Зокирова Ш. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2021 года, которым

Зокиров Шокирджон, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы,

по эпизоду в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 15 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Зокирова Шокирджона в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 50 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коптелковой О.А., выступления прокурора Берковской Т.А., потерпевшего Потерпевший N 1, осужденного и его защитника адвоката Корчагина А.С., судебная коллегия

установила:

Зокиров Ш. осужден за умышленное причинение потерпевшему Потерпевший N 1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за убийство ФИО9, то за есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены 10 марта 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Зокиров Ш. вину в совершении преступления в отношении Потерпевший N 1 признал, а в отношении ФИО9 - нет, настаивал на своей непричастности к убийству ФИО9

В апелляционном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.

По мнению автора представления, описание преступных деяний, изложенных в приговоре, не в полной мере отражает обстоятельства совершенных преступлений, в частности судом не указано, что преступление в отношении ФИО9 совершено в ходе драки, а в отношении Потерпевший N 1 - в ответ на его противоправное поведение.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не раскрыто содержание ряда доказательств, а именно протокола осмотра предметов от 04 октября 2020 года, содержащегося в томе 4 на листах дела с 222 по 226, протокола осмотра предметов от 02 июля 2018 года, содержащегося в томе 1 на листах дела с 210 по 222.

Обращает внимание на отсутствие оценки суда показаний Зокирова Ш. о непричастности к убийству ФИО9, поскольку до этого он был травмирован ударом молотка, а также показаний свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 6 при наличии противоречий в их показаниях.

Отмечает, что при назначении наказания судом вопреки требованиям закона учтено мнение потерпевшего Потерпевший N 2 о необходимости назначения Зокирову Ш. самого строгого наказания.

Оспаривает признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зокирова Ш. за преступление совершенное в отношении ФИО9, раскаяние в содеянном, поскольку Зокиров Ш. вину в совершении указанного преступления не признал, о своем раскаянии не сообщал.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение Зокировым Ш. каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в то время как в приговоре указано, что формированию умысла Зокирова Ш. к совершению преступлений способствовало его алкогольное опьянение.

С учетом изложенных доводов автор представления просит постановить новый приговор с усилением наказания Зокирову Ш.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший и гражданский истец Потерпевший N 2, а также его представитель адвокат Фатеев Б.Е. выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерно мягкого наказания, назначенного Зокирову Ш. за убийство ФИО9 В обоснование своей позиции потерпевший и гражданский истец Потерпевший N 2 и его представитель адвокат Фатеев Б.Е. приводят аналогичные друг другу доводы, сводящиеся к следующему.

По мнению авторов жалобы, суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зокирова Ш. за каждое преступление, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его матери, а по преступлению, совершенному в отношении ФИО9 - раскаяние в содеянном. Указывают, что сведения о состоянии здоровья Зокирова Ш. и его матери ничем не подтверждены, Зокиров Ш. не признал себя виновным в совершении убийства ФИО9, следовательно, раскаиваться в содеянном не мог.

Полагают, что суд, установив влияние алкогольного опьянения Зокирова Ш. на формирование у него умысла на убийство ФИО9 и на причинение вреда здоровью Потерпевший N 1, должен был признать это обстоятельство отягчающим наказание виновного за каждое преступление.

Считают, что мотивом совершения преступления в отношении ФИО9 у Зокирова Ш. являлась месть за правомерные действия по пресечению насилия, в том числе и со стороны самого Зокирова Ш. Со ссылкой на приговор отмечают, что ФИО9 не применял насилие, его поведение не было аморальным и противоправным, он лишь пытался погасить конфликт, разнимал дерущихся, призывал стороны успокоиться, оснований для личной неприязни к ФИО9 у Зокирова Ш. не имелось. Полагают, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии такого отягчающего наказание Зокирова Ш. за убийство ФИО9 обстоятельства, как совершение преступления из мести за правомерные действия другого лица.

Обращают внимание на дерзкие, с ярко выраженным противоправным характером действия Зокирова Ш., который, находясь в общественном месте, публично демонстрировал нож, а затем нанес множество ударов ножом ФИО9, после чего скрылся, дабы избежать наказания, вину не признал, к тому же не установлено, на какие доходы Зокиров Ш. существовал, посещал кафе в ночное время, передвигался по территории РФ на автомобиле Мерседес С-класса. Указанные факты, по мнению авторов жалоб, свидетельствуют чрезмерной мягкости назначенного Зокирову Ш. наказания в виде 9 лет лишения свободы.

Полагают, что при разрешении гражданского иска суд не в полной мере учел характер и степень понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, считают, что заявленные требования по компенсации причиненного преступлением морального вреда и понесенных судебных издержек подлежали удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного авторы жалоб просят внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зокиров Ш. ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку его вина в совершении этого преступления не доказана.

В обоснование свой позиции указывает, что конфликт, вылившийся в массовую драку, спровоцировал Потерпевший N 1, что подтверждается не только его, Зокирова, показаниями, но и показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 6, которые не относятся, ни к армянской, ни к таджикской диаспорам, являются незаинтересованными лицами.

Находит утверждение о возможности нанесения ФИО9 ножевых ранений только им, Зокировым Ш., поскольку лишь у него был нож, несостоятельным, поскольку оно опровергается не только его, Зокирова, показаниями о наличии ножа у парня по имени ФИО39, который выше его ростом, но и показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, указывающего на то, что во время конфликта на него нападал с ножом в руках мужчина высокого роста. Отмечает, то об этом же свидетельствовали в своих показаниях Свидетель N 4 и Свидетель N 8 В подтверждение своей позиции осужденный также ссылается на показания свидетеля Свидетель N 2 на очной ставке, из которых следует, что она допускает возможность нанесения ножевых ранений ФИО9 другими участниками драки, при этом в этих показаниях Свидетель N 2 не сообщала, что видела его, Зокирова, с ножом возле ФИО9, а также не указывала на, что он, Зокиров, замахивался на потерпевшего ножом. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия ни один из свидетелей не опознал его, Зокирова, как лицо, у которого был нож. Считает, что наличие ножа у другого участники драки подтверждают также факты отсутствия ножа на месте преступления и следов крови на его, Зокирова, одежде. Полагает, что количество ножевых ранений, обнаруженных экспертом у ФИО9, доказывает их причинение в течение более продолжительного периода времени, нежели в доли секунды. Отмечает, что драка носила массовый характер, вывод о том, что он дрался с ФИО9 один на один, ничем не подтвержден, ни один из свидетелей не видел, как он, Зокиров, наносил удары ножом ФИО9, ни одним из доказательств не опровергнуто его утверждение о нанесении ножевых ранений ФИО9 другим участником драки из-за мести за то, что Свидетель N 14 нанес ему, Зокирову, удар молотком по голове, что подтверждается заключением эксперта.

Подвергает критике показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 2, изобличающие его в убийстве ФИО9 Обращает внимание на их противоречивый характер, указывает, что изобличительные показания указанных лиц появились лишь тогда, когда он, Зокиров, был задержан.

Так, осужденный указывает, что 10 марта 2018 года, то есть в день убийства ФИО9, Потерпевший N 1 сообщал, что не видел, кто нанес ножевые ранения ФИО9, а через два с половиной года при допросе 05 августа 2020 года Потерпевший N 1 уже рассказывает, что нож был только у Зокирова Ш., поэтому он уверен, что убил ФИО9 именно Зокиров Ш., 05 октября 2020 года Потерпевший N 1 свидетельствует о том, что видел, как Зокиров Ш. в ходе драки направился в сторону ФИО9, который находился в нескольких шагах, Зокиров Ш. и ФИО9 находились один на один, между ними завязалась драка, при этом у Зокирова Ш. был в руках нож.

В показаниях свидетеля Свидетель N 2 осужденный отмечает следующие противоречия: Свидетель N 2 в день совершения преступления отрицала, что наблюдала конфликт, при допросе 19 апреля 2018 года сообщила, что у него, Зокирова, в руках был нож, она удерживала его, Зокирова, но он, отодвинув ее, побежал в сторону толпы дерущихся молодых людей, она видела, что один из молодых людей ударил его, Зокирова Ш., предметом, похожим на молоток, отчего он упал, из головы пошла кровь, затем все стали разбегаться, его, Зокирова Ш., затащили в подъехавший автомобиль марки Мерседес, и только тогда она увидела лежащего на земле ФИО9 Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель N 2 в этих показаниях, данных спустя 40 дней после событий, не говорила о том, что он, Зокиров Ш., замахивался на ФИО9 ножом. Однако по прошествии 2 лет, а именно 17 февраля 2020 года, Свидетель N 2 уже указывает, что нож был только у него, Зокирова Ш., она внимательно следила за ним, видела, как он подбежал к ФИО9 и замахнулся на него ножом, при этом Свидетель N 2 пояснила, что после того, как ему, Зокирову, нанесли удар молотком по голове, ножа у него не было.

По мнению осужденного, потерпевший Потерпевший N 1 и свидетель Свидетель N 2 оговаривают его в совершении преступления, к чему у каждого из них есть основания. В частности, Потерпевший N 1 косвенно виноват в убийстве человека, пришедшего ему на помощь, у него имеются к нему, Зокирову, претензии из-за Свидетель N 2, он заинтересован в исходе дела. Полагает, что Свидетель N 2 оговорила его, Зокирова, из-за страха перед Потерпевший N 1, с которым, возможно, у нее были отношения.

Просит оправдать его по обвинению в убийстве ФИО9

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Зокирова Ш. подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В описательно-мотивировочной части приговора, как об этом указывается в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Согласно п. 8 вышеназванного постановления с учетом положений ст. 74 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Требования уголовно-процессуального закона, касающиеся проверки доказательств и правил оценки доказательств, предусмотрены ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судом при постановлении приговора в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, Зокиров Ш. в судебном заседании виновным себя в совершении убийства ФИО9 не признал, настаивал, что у потерпевшего Потерпевший N 1 был нож. Ему был нанесен удар молотком по голове, он потерял сознание, очнулся при подъезде к городу Санкт-Петербург, о том, что был убит человек, узнал от своих знакомых. В приговоре подробно приведены показания, данные Зокировым Ш. в судебном заседании, а также его показания, данные им в ходе предварительного следствия, содержащихся в томе 1 на листах 252-255, в томе 2 на листах 43-45, 89-96, в томе 5 на листах 199-203, в томе 7 на листах 143-146. Несмотря на то, что показания Зокирова Ш., данные им на предварительном следствии, оглашались, как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в связи наличием существенных противоречий с показаниями, данными Зокировым Ш. в суде, однако из приговора не следует, относительно каких обстоятельств Зокиров Ш. давал противоречивые показания, показания Зокирова Ш., данные им в период следствия изложены в полном объеме. При этом судебная коллегия отмечает, что показания Зокирова Ш., содержащиеся в томе 2 на листах 43-45, на которые сослался суд в приговоре, никаких сведений об обстоятельствах дела не содержат, так как Зокиров Ш. отказался давать показания.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что суд оглашал показания Зокирова Ш., данные им в ходе очных ставок с Свидетель N 2 (т. 2 л.д. 184-192), а также с Потерпевший N 1 (т. 5 л.д. 30-41), однако содержание этих показаний в приговоре не приведено.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 10, Свидетель N 15, Свидетель N 9, Свидетель N 12, Свидетель N 6, Свидетель N 11, Свидетель N 1, Свидетель N 14, Свидетель N 8, Свидетель N 2 приведены в приговоре таким же образом, без каких-либо суждений суда о том, какие противоречия содержатся в показаниях, и если таковые имеются, каких обстоятельств они касаются, какое они имеют значение для разрешения дела, а также отсутствует оценка, данная судом, этим обстоятельствам.

Письменные материалы дела изложены в приговоре в том объеме, в каком они приведены в обвинительном заключении, при этом их содержание, за исключением выводов экспертов, как верно указано в апелляционном представлении, не раскрыто.

В частности суд, сославшись в приговоре на многочисленные протоколы осмотров места преступления, осмотров предметов (документов), не раскрыл их содержание, не подверг их анализу и не дал им какой-либо оценки.

Протоколы очных ставок, содержащие показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводились очные ставки, а также протоколы проверки показаний на месте учтены судом, как письменные материалы дела, без приведения содержания показаний.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд не дал оценки показаниям Зокирова Ш. по обстоятельствам произошедшего, в том числе о непричастности к убийству ФИО9, поскольку до этого он был травмирован ударом молотка, был без сознания. Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту, должна быть дана в приговоре.

Не содержится в приговоре и выводов суда в части заключения N 1870 от 22 сентября 2020 года в отношении Зокирова Ш. и допроса эксперта Свидетель N 18

Согласно приговору, суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей (каких именно не указано), поскольку их показания последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Однако если обратиться к показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Свидетель N 4, то ей известно, что один из мужчин, приехавших к кафе на машине - армянин, ударил молотком по голове одного из таджиков, на что другой таджик нанес ножевые ранения ФИО9. Достоверность показаний свидетеля Свидетель N 4 не подвергнута сомнению судом, несмотря на то, что свидетельствует об иных фактических обстоятельствах происшествия.

Свидетель Свидетель N 6 на предварительном следствии сообщал, что после того, как все разбежались, на земле остался лежать только погибший. Вместе с тем, будучи допрошенным в судебном заседании, Свидетель N 6 рассказал, что после конфликта на земле лежал ФИО9, а на расстоянии около 20 м. от него - таджик, которого затем его друзья усадили в машину и увезли с собой.