Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-1176/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Годуниной Е.А., Каперской Т.А.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием прокурора Корнилова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трухина О.О. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2021 года, которым

Трухин О.О., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 22 августа 2013 года Александровским городским судом Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 3 марта 2015 года Александровским городским судом Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденный 2 октября 2018 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2018 года в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 11 месяцев 12 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства; снят с учета в филиале по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области 27 августа 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 7 по 9 июля 2020 года, а также с 26 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

По делу также осужден Маслов А.Ю., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы осужденного Трухина О.О., а также возражений помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И., выступления прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Трухин О.О. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 15 мая 2020 года в Александровском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Трухин О.О. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части, касающейся назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Смягчающими его наказание обстоятельствами считает явку с повинной, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет устойчивые социально-семейные связи, регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и замечаний на него не поступало, матерью Т. **** года рождения, и соседями характеризуется положительно, как человек отзывчивый, добрый, внимательный и тактичный с людьми пожилого возраста, трудоустроен, по месту работы характеризуется как ответственный и дисциплинированный работник, нареканий не имеющий. Отмечает, что имеет бабушку-пенсионерку с хроническим заболеванием "астма", а также мать, которая не работает; является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание на то, что до внесения изменений в законодательство им было подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, помогал в расследовании уголовного дела, в содеянном полностью искренне раскаивается, свою вину признает в полном объеме. На основании изложенного просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях помощник Александровского городского прокурора Шайкин А.И. считает апелляционную жалобу осужденного необоснованной.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Трухина О.О. в совершении инкриминируемого ему деяния является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Так, сам Трухин О.О. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно пояснял об обстоятельствах, при которых совместно с Б. и М. решилипоехать в д. Старая Слобода Александровского района с целью приобретения наркотических средств для личного употребления, для чего передали М. денежные средства, общая сумма которых составила 6040 рублей. Приехав в д. Старая Слобода на автомобиле П. М. и Б. направились в сторону леса, где встретили незнакомого мужчину, который подсказал адрес электронного магазина, где возможно приобрести наркотические средства. Затем М. при помощи мобильного телефона П. совершил покупку наркотического средства, после чего Б. нашел закладку с веществом растительного происхождения, похожим на "спайс". Он спрятал сверток с наркотическим средством в пустую бутылку из-под лимонада, после чего они поехали в г. Карабаново, однако их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые в ходе осмотра заднего сиденья автомобиля изъяли бутылку с наркотическим средством.

М. и Б. дали суду аналогичные показания относительно обстоятельств приобретения совместно с Трухиным О.О. наркотического средства для личного потребления посредством интернет-магазина "****", отыскания закладки в д. Старая Слобода Александровского района и их задержания.

Кроме этого, вина Трухина О.О. также подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств, в частности: показаниями свидетеля П. подтвердившего факт того, что 15 мая 2020 года он на своем автомобиле возил Б. Трухина О.О. и М. в д. Старая Слобода, где давал М. свой телефон, для чего, ему не известно, после чего по пути в г. Карабаново были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые на заднем сидении автомобиля обнаружили сверток в пустой бутылке из-под лимонада; показаниями свидетеля Л. являющегося старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Александровскому району, об обстоятельствах поступления информации о том, что в д. Старая Слобода Александровского района постоянно приезжают посторонние лица, уходят в лес, где забирают наркотические средства, об обстоятельствах выезда на место с целью проверки поступившей информации, а также задержания автомобиля "****" под управлением П. в котором также находились Трухин О.О., М. и Б. обнаружения и изъятия бутылки с веществом растительного происхождения; показаниями свидетелей С. и В. являющихся инспекторами ГИБДД, подтвердивших факт получения 15 мая 2020 года сообщения о необходимости остановки двигавшегося со стороны п. Балакирево автомобиля, который перевозит запрещенные вещества, остановки данного автомобиля, задержания сотрудниками ОНК ОМВД России по Александровскому району П. Трухина О.О., М. и Б. а также изъятия из автомобиля бутылки, в которой был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, внешне напоминающий наркотическое средство; показаниями свидетеля В. являющегося экспертом ЭКО ОМВД России по Александровскому району, а также свидетеля Г. являющегося старшим следователем СО ОМВД России по Александровскому району, подтвердивших факт совместного осмотра автомобиля "**** и обнаружения в нем пластиковой бутылки со свертком из прозрачного полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения; показаниями свидетеля Т. являющейся матерью Трухина О.О., которой тот рассказал о том, что совершил преступление, связанное с хранением наркотического средства; показаниями свидетелей К. и Л. подтвердивших факт сообщения ими в дежурную часть УМВД России по Владимирской области сообщений о незнакомых лицах, постоянно приезжающих в д. Старая Слобода, уходящих в лес, возможно, с целью отыскания "закладок"; заключением судебной экспертизы N 3/597 от 21.05.2020, согласно которой представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра автомобиля марки "****", является наркотическим средством массой при поступлении на экспертизу 2,95 г.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.

Действия осужденного Трухина О.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом экспертного заключения, поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал Трухина О.О. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом первой инстанции верно при назначении судебного заседания отказано в удовлетворении ходатайства Трухина О.О. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Федеральным законом N 224-ФЗ от 20.07.2020 внесены изменения в ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, которые вступили в законную силу 31 июля 2020 года, из которых следует, что обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке лишь по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласно ст. 4 УПК РФ, регламентирующей действие уголовно-процессуального закона во времени установлено, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим УПК.

Преступление, в котором обвинялся Трухин О.О., в соответствии с п. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Настоящее уголовное дело поступило в суд 30 сентября 2020 года, постановление о назначении судебного заседания вынесено судом 16 октября 2020 года.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, и в полной мере учел при назначении ему наказания.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что он является единственным кормильцем в семье, не свидетельствуют о нарушении судом требований закона при постановлении обвинительного приговора и не являются основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке, поскольку это обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающим обстоятельством только по усмотрению суда. К числу изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, оно не относится. Кроме того влияние назначенного наказания на условия семьи Трухина О.О. учтено судом в достаточной степени.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельствами, отягчающими наказание Трухина О.О., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В полной мере судом учтены все данные о личности Трухина О.О., являющегося ранее судимым за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений против собственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, к административной ответственности не привлекавшегося, имеющего устойчивые социально-семейные связи, регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, без жалоб и замечаний, матерью Т. и соседями характеризующегося положительно, трудоустроенного, по месту работы характеризующегося как ответственный и дисциплинированный работник, нареканий не имеющий.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Трухину О.О. наказания именно в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

С учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения к Трухину О.О. положений об условном осуждении не имеется.

С учетом наличия отягчающих наказание Трухина О.О. обстоятельств суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Трухин О.О. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Таким образом, назначенное Трухину О.О. наказание по своему размеру является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым, а, соответственно, и его снижения не имеется, тем более что оно является близким к минимальному, предусмотренному санкцией статьи с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел возможным не назначать Трухину О.О. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Вид исправительного учреждения Трухину О.О. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Трухина О.О. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трухина О.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов

Судьи Е.А. Годунина

Т.А. Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка