Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22-1176/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 22-1176/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,
при помощнике судьи Грачевой А.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Гончарова А.П.,
защитника - адвоката Пучкова А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 005361 от 01.06.2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гончарова А.П. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2021 года, в соответствии с которым
Гончарову А.П., <данные изъяты>, судимому:
02.11.2016 по приговору Донского городского суда Тульской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденному 11.09.2018 по отбытии наказания;
осужденному 20.10.2020 по приговору мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20.10.2020,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Гончарова А.П. путем использования систем видеоконференц-связи и защитника-адвоката Пучкова А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,
установил:
осужденный Гончаров А.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гончаров А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым.
Приводя обстоятельства, установленные судом, считает, что суд не в полной мере исследовал доказательства.
Полагает, что заключение администрации исправительного учреждения содержит существенные противоречия, мнение представителя исправительного учреждения не основано на конкретных фактах.
Просит вынести законное и справедливое судебное решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.
При рассмотрении ходатайства осужденного Гончарова А.П. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного Гончарова А.П. исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности Гончарова А.П., характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: отсутствие поощрений, взысканий и профилактических бесед, трудоустройства; соблюдение правил внутреннего распорядка и режима отбывания наказания; нейтральное отношение к труду; отрицательную характеристику; отсутствие гражданского иска, исполнительных листов и наказания в виде штрафа; к работам по ст.106 УИК РФ не привлекался; наличие регистрации по месту жительства на территории РФ; судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также позиция потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения ходатайства.
При этом мнение администрации исправительного учреждения определяющим для суда не являлось.
Вопреки доводам жалобы, приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность Гончарова А.П., получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.
Все положительно характеризующие Гончарова А.П. данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2021 года в отношении осужденного Гончарова А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
