Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июля 2021 года №22-1176/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22-1176/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при помощнике судьи Карамовой А.А.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,
защитника - адвоката Подсизерцевой Н.А., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Удмуртской Республики Шутова И.В. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ПТП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Подсизерцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
органом предварительного следствия ПТП обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом - <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вносила заведомо ложные сведения в официальные документы - табеля учета рабочего времени о работе СТА в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания <адрес> и предоставляла их для исполнения в <адрес> в результате чего СТА была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд.
Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ПТП прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Удмуртской Республики Шутов И.В. выражает несогласие с постановлением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в нем не приведено надлежащее фактическое и правовое обоснование принятого решения, не учтено, что преступление, в совершении которого обвинялась ПТП направлено против государственной власти и интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления, а его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка деятельности муниципального учреждения в сфере обращения с официальными документами, в качестве дополнительного объекта преступления выступают охраняемые законом интересы граждан, организаций и государства. Находит, что судом не мотивировано, каким образом приведенные им обстоятельства, с учетом объекта преступного посягательства, привели к заглаживанию вреда, к восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, либо иных лиц, чьи права оказались нарушенными в результате совершенного преступления. Отмечает, что положительные характеристики с места жительства и работы, занятая ПТП по делу процессуальная позиция, на что суд сослался в постановлении, не свидетельствует о каких-либо действиях, предпринятых обвиняемой с целью заглаживания вреда. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Кутявина А.Л. выражает несогласие с ним, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Пунктом 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" установлено, что при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с п. 25.6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен быть приведен вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Кроме того, в абз. 2 п. 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 марта 2019 г. N 650-О, при принятии решения об освобождении лица от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Эти требования судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.
Принимая обжалуемое решение суд сослался на то, что ПТП характеризуется положительно, ранее не судима, приняла меры к возмещению причиненного ущерба, имеет постоянный источник дохода, исковых требований к ней не заявлено, претензий имущественного или не имущественного характера не имеется.
Вместе с тем, судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ПТП направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка деятельности в сфере обращения с официальными документами.
С учетом особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ПТП причиненного вреда.
Достаточность предпринятых ПТП действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ей, как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности судом также не установлена.
Возмещение ПТП материального ущерба, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ей преступления, не свидетельствует о снижении его общественной опасности и не дает оснований считать, что она полностью загладила причиненный вред.
Положительные характеристики, отсутствие к ПТП исковых требований и других претензий, в том числе не имущественного характера, не свидетельствуют о каких-либо действиях с ее стороны, предпринятых с целью заглаживания вреда.
Кроме того, принимая обжалуемое решение, в нарушение требований закона суд не убедился, что выдвинутое ПТП обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления не содержит таких выводов.
Наряду с этим, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ПТП не были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ПТП с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене, материалы уголовного дела передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ПТП с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но иным составом суда.
Апелляционное представление прокурора <адрес> Удмуртской Республики Шутова И.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.И. Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка