Постановление Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 года №22-1176/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-1176/2021
Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,
при секретаре Хабиновой В.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,
потерпевшего Х
адвокатов Трапезникова С.В., Ивановой Ю.В., Бозинян Р.Р.,
осужденных Вязьмина А.С. и Скородумова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Трапезникова С.В., Самойлова А.Н., Зверевой Н.А., осужденного Скородумова М.В., апелляционное представление прокурора Чернышевского района Юшина А.Ю. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года, которым
Вязьмин Александр Сергеевич, <данные изъяты>
Скородумов Максим Викторович, <данные изъяты>
Богомолов Андрей Геннадьевич, <данные изъяты>
осуждены по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы каждый. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов и о вещественных доказательствах по делу.
Постановлено взыскать с Вязьмина А.С., Скородумова М.В. и Богомолова А.г. в пользу Х в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в пользу потерпевшего Х постановлено взыскать с осужденных в счет возмещения морального вреда денежные средства: с Вязьмина А.С. - <данные изъяты> рублей, с Скородумова М.В. - <данные изъяты> рублей, с осужденного Богомолова А.Г. - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденных Скородумова М.В., Вязьмина А.С., адвокатов Трапезникова С.В., Ивановой Ю.В., Бозиняна Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Фоминой О.Г., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления в части исключения отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, жалобы оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Вязьмин А.С., Скородумов М.В. и Богомолов А.Г. признаны виновными в том, что применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено <Дата> на участке местности в районе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Вязьмин А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что с Х знаком, неприязненных отношений к нему не испытывал. Помнит, что предварительно созвонившись с Х, встретились с ним на полосе экстренного торможения. Х сел в КАМАЗ и отобрал от него объяснение, дал ему для прочтения, но он не смог его прочитать, из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения и отдал его Х. Тот разозлился, сказал, что устроит ему на работе проблемы и вышел из КАМАЗа. После этого они на автомашине КАМАЗ уехали с указанного места, а Х остался. Увидел его, когда они освидетельствовались в больнице. Когда Х отбирал у него объяснение, не знал, находился ли он при исполнении должностных обязанностей.
Подсудимый Скородумов М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что <Дата> он Богомолов и Вязьмин поехали на автомашине КАМАЗ по своим личным делам. За рулём был Богомолов, а он с Вязьминым употребляли спиртное. Затем в дневное время Вязьмину кто-то позвонил, и они договорились встретиться на полосе экстренного торможения, куда позднее приехал на автомашине <данные изъяты> Х, фамилию которого узнал позже. Х сел к ним в КАМАЗ, и они стали разговаривать с Х. Он в это время разговаривал с Богомоловым и не слышал, о чём те разговаривают. Кроме того в кабине машины играла музыка. Видел, что Х со слов Вязьмина писал только одно объяснение. Во время разговора он перекинулся несколькими фразами с Х, возможно по поводу проводимых ранее в отношении него проверок, также возможно упоминал С7. Но никакой агрессии с чьей-либо стороны не было. Затем Вязьмин сказал Х выходить из машины, Х вылез из КАМАЗа и они уехали, а Х остался на месте возле своей машины. Никто к Х физическую силу не применял. Полагает, что он их оговаривает в связи с тем, что у него сорвалась служебная проверка в отношении Вязьмина, а так как одного Вязьмина оговорить не удастся, то он оговорил всех их. Считает, что телесные повреждения Х получил уже на территории ОМВД, поскольку их увидел только С12 в своём кабинете, а до этого их никто не видел.
Подсудимый Богомолов А.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Трапезников С.В., не согласившись с судебным решением, указал, что Вязьмин А.С. виновным себя не признает. Его показания стабильны и последовательны, подтверждаются показаниями Скородумова и Богомолова, ряда других свидетелей и заключением судебно-медицинского эксперта о возможности получения выявленных у потерпевшего повреждений при падении с высоты собственного роста, что должно было вызвать у суда сомнения в правдивости показаний потерпевшего, который, как показал Вязьмин, пообещал ему "устроить проблемы на работе".
Ссылаясь на ст. 318 УК РФ, указывает, что на момент рассматриваемого события Вязьмин А.С. являлся сотрудником органов внутренних дел и имел специальное звание, так же как и потерпевший Х
В своей деятельности сотрудники органов внутренних дел руководствуются Федеральными законами "О полиции", "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", а так же Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации.
Автор жалобы приводит выдержки из нормативных актов, считая, что дисциплинарное взыскание назначается при отсутствии признаков преступления.
По результатам служебной проверки, проведенной по данному событию, начальником <данные изъяты> на Вязьмина А.С. за грубое нарушение служебной дисциплины наложено дисциплинарное наказание в виде увольнения со службы (в приказе указано как грубый дисциплинарный проступок).
В любом случае это признано руководством как проступок, а не как преступление, поскольку Вязьмин А.С. находится в служебной зависимости от Х
При таких обстоятельствах Вязьмин А.С. как действующий сотрудник управления внутренних дел России по Забайкальскому краю не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ в отношении действующего сотрудника того же управления.
Просит приговор в отношении Вязьмина А.С. отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Скородумов М.В. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Данного преступления не совершал. Потерпевший оговорил его, Вязьмина А.С. и Богомолова А.Г. в преступлении, из-за сорвавшейся служебной проверки, которую он не смог завершить в отношении Вязьмина, и возможного за это его последующего дисциплинарного наказания.
Суд первой инстанции, необоснованно критически отнеся, при вынесении приговора к его доводам о невиновности в преступлении.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Процессуальные издержки в виду его невиновности в преступлении возместить за счет средств федерального бюджета, исковые требования потерпевшего Х оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.Н. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности Скородумова в преступлении не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд, необоснованно критически отнесся, при вынесении приговора ко всем доводам защиты о невиновности в преступлении.
Суд первой инстанции неправильно оценил желание Скородумова М.В., Вязьмина А.С., Богомолова А.Г. установить истину по делу, подтвердить свою невиновность, необъективно отнесся его к позиции защиты, направленной на уход от уголовной ответственности за содеянное.
На невиновность Скородумова в ходе предварительного и судебного следствия указывали следующие обстоятельства: отсутствие у него, Вязьмина и Богомолова преступного умысла на применение насилия к Х, отсутствие в их действиях, всех квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.
На предварительном следствии Скородумов, Вязьмин и Богомолов давали стабильные и правдивые показания о своей невиновности в преступлении, подтвердив их в судебном заседании.
Защита считает, что указанные показания суд должен был взять за основу приговора.
Обвинение Скородумова М.В. в совершении преступного деяния основано лишь на показаниях потерпевшего Х, и на производных от них показаниях свидетелей обвинения, которые узнали о якобы произошедшем с ним, именно со слов потерпевшего.
В судебных заседаниях было установлено, что по инициативе Х была осуществлена его встреча с Вязьминым. При этом интонация и тон голоса Вязьмина по отношению к Х, при общении с ним по телефону была дружелюбной, добродушной, что указывает на отсутствие у него неприязни к Х. Тем более к Х не могло быть неприязни у Скородумова и Богомолова, которые его вообще на тот момент не знали.
В своих показаниях потерпевший указывает на то, что Скородумов и Вязьмин, находясь с ним и Богомоловым в кабине автомобиля КАМАЗ применили к нему физическое насилие, наносили ему удары руками по телу и лицу, с силой хватали за руки, заводили его руки за спину.
Автор жалобы приводит выдержки из приговора, описывая действия осужденных, за которые они признаны виновными. На протяжении всего предварительного следствия Скородумов М.В. обоснованно указывал на то, что он и Вязьмин если бы попытались нанести удары Х, захватить и развести ему руки, то не смогли бы этого сделать, находясь в ограниченном пространстве, в зимней одежде, вчетвером в кабине автомобиля КАМАЗ.
Скородумов перед следствием дважды заявлял ходатайства о проведении следственного эксперимента в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, и подтверждения достоверности его пояснений о невозможности нанесения ударов им и Вязьминым Х, захвата и разведения ему рук, в стороны в условиях ограниченного пространства в кабине автомобиля КАМАЗ. Также Скородумов просил орган следствия провести следственный эксперимент с его участием и защитника.
В первом случае следователь Ю, удовлетворяя частично ходатайство Скородумова М.В. о следственном эксперименте, исказил его суть, и фактически подменил его производством следственного эксперимента с потерпевшим Х, а позднее необоснованно отказал.
Суд первой инстанции также необоснованно отказал Скородумову в производстве следственного эксперимента.
В судебном заседании потерпевший пояснил, что на руках Вязьмина и Скородумова не было перчаток. Где же ссадины, кровоподтеки, повреждения кожи на их руках, которые могли образоваться при столь множественном и активном нанесении ударов ими по телу, голове, конечностям Х, как это указано в приговоре?
Из медицинских справок Чернышевской ЦРБ следует, что при медицинском осмотре <Дата> у Вязьмина А.С. и Богомолова А.Г. видимых телесных повреждений не зафиксировано (т. 1 л.д. 34, 36).
В своих показаниях Х указывает на то, что написанное им первое объяснение Вязьмин А.С. смял и выбросил в окно автомобиля КАМАЗ на улицу. После нанесенных ему побоев Скородумовым, Вязьминым и Богомоловым он убежал от них в лес. Проведенным осмотром места происшествия данное объяснение не обнаружено.
Также данным осмотром зафиксировано следующее: "Со слов участвующего лица он направился в юго-восточном направлении по дороге, где со слов, перешел на противоположную сторону федеральной трассы, была обследована территория 100 метров, снежный покров не нарушен". Возникает вопрос, в каком же месте Х забежал в лес?
Свидетель С10 пояснил суду, что на месте происшествия рядом со служебной автомашиной <данные изъяты> он следов борьбы и листов бумаги не видел. Показал, что по приезду он заводил автомашину <данные изъяты> при этом он ее не прогревал, поскольку датчик температуры показывал остаточную температуру. По состоянию автомашины на тот момент, он считает, что ее не прогревали примерно с полчаса.
Возникает вопрос: кто же прогревал автомашину <данные изъяты> до приезда С10, который выехал на место происшествия и прибыл на него одновременно, и совместно с другими сотрудниками полиции? Из показаний же потерпевшего следует, что автомашину он закрыл на ключ, когда пошел к Вязьмину. Ключи от машины были у него с собой. И в этом моменте присутствуют неясности и сомнения, неразрешенные в ходе судебного следствия.
Допрошенный в суде свидетель С11, пояснил, что <Дата> он выезжал на автомашине совместно с начальником ОМВД С4 на автодорогу за <адрес>. Он видел, как С10 завел автомашину <данные изъяты> и считает, что если бы машина в такой мороз, какой был в тот день, долго стояла на улице, то она бы не завелась.
Х показал в суде, что в момент удара, нанесенного ему Вязьминым по нижней губе, кровь капала на лист объяснения. Кровь из губы бежала не обильно. Проведенным же осмотром места происшествия - кабины автомобиля КАМАЗ бурых пятен, похожих на кровь не обнаружено.
Допрошенный в суде свидетель С9 показал, после возвращения ему машины, в кабине было не чисто. Он не видел в кабине следов уборки, замывания и затирания каких-нибудь следов.
Из протокол осмотра места происшествия от <Дата> следует, что следователь Ю изъял объяснение Вязьмина А.С. у Х Защите до сих пор непонятно почему только <Дата>, спустя неделю после описываемых Х событий, он выдал указанное объяснение следователю. Кроме того в данном протоколе осмотра места происшествия на указано, что данное объяснение смял Вязьмин, находясь в кабине автомашины КАМАЗ.В ходе следствия и в судебном заседании Х показывал, что первое написанное им объяснение Вязьмин смял и выбросил на улицу в окно автомобиля КАМАЗ. Второе же объяснение, которое он получил от Вязьмина, Скородумов смял и затолкал ему за шиворот одежды. Именно на это второе объяснение со слов Х попала его кровь, после нанесенного удара Вязьминым ему по нижней губе. Если верить записи следователя в протоколе, то получается, что Х выдал объяснение, которое Вязьмин смял и выбросил на улицу, а не объяснение, которое затолкал, как поясняет Х, ему за шиворот Скородумов со следами крови.
В рамках проведенной экспертизы тканей и выделений человека вопрос наличия эпителиальных клеток Скородумова М.В. на объяснении Вязьмина А.С. не ставился, что подтверждает то, что данное объяснение в руках Скородумова не находилось.
Скородумов конкретизирует, что Х оговорил, прежде всего, Вязьмина, а затем и его с Богомоловым, из-за сорвавшейся служебной проверки, которую Х не смог завершить в отношении Вязьмина, из-за состояния алкогольного опьянения последнего в момент их встречи, и возможного за это последующего дисциплинарного наказания Х.
В ходе судебного следствия защитникам и подзащитным не удалось выяснить, за какие именно неправомерные действия при производстве служебной проверки в отношении Вязьмина Х был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Все заявленные стороной защиты ходатайства о запросе копии служебной проверки в отношении Х и копии приказа о его наказании судом были необоснованно отклонены.
Согласно заключению эксперта N от <Дата> имеющиеся у Х телесные повреждения могли образоваться, в том числе и при падениях с высоты собственного роста. Свидетели С4 и С11, выезжавшие <Дата> в вечернее время на место происшествия телесных повреждений на видимых участках тела Х не видели.
Свидетель С6 показал, что <Дата> в вечернее время на лице мужчины, которого он видел на федеральной автомобильной трассе <данные изъяты> телесных повреждений не было. Лицо мужчины он разглядел, поскольку из салона автомашины на него падал свет.
Обращает внимание, что Скородумова М.В. зарекомендовал себя, как положительный, добропорядочный человек и хороший семьянин. Все имеющиеся в деле характеристики Скородумова исключительно положительные. Бывшие сослуживцы и свидетели также характеризовали его положительно.
Просит приговор в отношении Скородумова М.В. отменить и вынести оправдательный приговор. Процессуальные издержки ввиду невиновности Скородумова М.В. в преступлении возместить за счет средств Федерального бюджета. Исковые требования потерпевшего Х оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Зверева Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным, построенным только на показаниях потерпевшего, заинтересованного в исходе дела.
С самого начала предварительного следствия Богомолов А.Г. вину в предъявленном обвинении не признавал, давая стабильные и последовательные показания. Его показания полностью подтверждаются показаниями Вязьмина А.С. и Скородумова М.В., которые дали аналогичные показания, пояснив, что никто из них троих насилие в отношении Х не применял.
Автор жалобы приводит содержание показаний свидетелей С8, С4, С9, С6, которые опровергают показания потерпевшего. По результатам осмотра места происшествия на снежном покрове следов борьбы, листов бумаги не обнаружены. При осмотре кабины автомашины КАМАЗ также не обнаружены следы борьбы, пятна крови, листы бумаги. Из представленной аудиозаписи разговора между Х и Вязьминым можно сделать вывод, что разговаривают два очень хороших знакомых, отношения между ними дружеские, никакой неприязни между ними нет.
Никто из свидетелей, не видели раны на губе у Х. Её увидел только С12, когда брал объяснение у Х. Он видел рану на верхней губе слева, однако согласно заключению эксперта у Х была рана на нижней губе по срединной линии. Таким образом, в связи с продолжительностью времени С12 путает Х с кем-то другим. Также возможно Х мог получить данное повреждение на территории отдела.
Автор жалобы, приводя показания свидетеля С11, заключение эксперта N, полагает, что часть повреждений Х мог получить, блуждая по лесу.
Далее, непонятно и сомнительно происхождение листа бумаги с надписью "Объяснение Вязьмина". Как пояснил Х, Вязьмин смял листок бумаги и затолкал ему за шиворот. Но листок этот он не отдал сотрудникам полиции по <адрес>, так как боялся, что начальник С4 может быть в хороших отношениях с Вязьминым и может укрыть это доказательство, то есть он подозревал, что С4 может пойти на должностное преступление, сокрытие доказательств по делу. Однако если он подозревал С4, то почему он не дал этот листок бумаги С12, когда тот брал у него объяснение и мог проследить, чтобы С12 отразил этот факт в его объяснении. Кроме того, в кабинет заходил С1, которому он также мог показать это объяснение.
Объяснение этому лишь одно, данного листка при даче объяснений у Х не было. Указанный лист с надписью и кровью на листке были подготовлены Х уже позднее, с целью подделки доказательств.
Находя абсурдным объяснение Х по поводу отказа сесть в машину С6, с учетом показаний свидетеля С10, приходит к выводу, что на протяжении этого времени Х садился в машину, прогревал её и сам грелся, но намеренно не уезжал, чтобы его оговор в совершении преступления Богомолова и других выглядел более правдоподобнее и жалостливее.
Причина оговора Вязьмина, Богомолова и Скородумова очевидна - с целью избежать ответственности за не проведение проверки без уважительных причин в установленный срок.
Кроме того, поскольку ходатайство стороны защиты о запросе материалов по служебной проверке в отношении Х не было удовлетворено, то так и неизвестно действовал ли Х <Дата> в рамках своих полномочий. Известно, что Х был привлечен к дисциплинарной ответственности, но основания не известны. Некоторые свидетели показывает, что он привлечен в связи с выездом в командировку без приказа, а некоторые свидетели говорят, что такой приказ на 1 день командировки не нужен.
Кроме того, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что Богомолов знал, что Х прибыл для отобрания объяснения у Вязьмина в связи с проведением проверки, то есть не знал и не мог знать, что Х, находился при исполнении своих должностных обязанностей.
Просит приговор в отношении Богомолова А.Г. отменить, его оправдать по ст. 318 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
В апелляционном представлении прокурор Чернышевского района Забайкальского края Юшин А.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела, выводов суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии, квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного Вязьмина А.С, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, ввиду чрезмерной мягкости наказания Вязьмину А.С. и чрезмерной суровости наказания Скородумову М.В.
Судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание Вязьмину А.С. и Скородумову М.В признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Полагает, что данное обстоятельство необоснованно учтено судом. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Вязьмин А.С. и Скородумов М.В. действительно находились в тот день в состоянии алкогольного опьянения. Однако Вязьмин А.С. и Скородумов М.В. давали показания о том, что не только не совершали инкриминируемого им деяния, но и не хотели даже совершить административное правонарушение.
Кроме того, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления осужденными и явилось определяющим его совершение, следовательно, выводы о наличии этого отягчающего наказание обстоятельства, основанные только на факте совершения преступления осужденными в состоянии алкогольного опьянения, не являются мотивированными и не отвечают требованиям закона.
Указанные мотивы носят предположительный характер и не нашли какого-либо подтверждения в ходе судебного заседания.
Таким образом, судом не установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления Вязьминым А.С. и Скородумовым М.В., а также конкретные признаки определяющие состояние опьянения побудительным фактором к совершению преступлений (утрата контроля, снижение меры ответственности и т.д.). В связи с чем, отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения подлежит исключению.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание Вязьмину А.С. в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Вязьмин А.С. являясь сотрудником органов внутренних дел, умышленно совершил преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ.
Просит исключить указание на признание обстоятельства, отягчающего наказание Вязьмину А.С. и Скородумову М.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Снизить назначенное Скородумову М.В. наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года 5 месяцев. Признать Вязьмину А.С. отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Усилить назначенное Вязьмину А.С. наказание до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года 7 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в совершенном ими преступлении, и дал их действиям верную юридическую оценку.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Вязьмина А.С., Скородумова М.В. и Богомолова А.Г. виновными в совершении преступления.
Причастность осужденных к содеянному подтверждена показаниями потерпевшего Х, показаниями свидетелей С5, С4, С1, С2, С3, С6, С12, заключениями судебно-медицинского эксперта о механизме образования, локализации, степени тяжести повреждений у потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, выпиской из приказа начальника УМВД России по Забайкальскому краю о назначении Х на должность, а также другими письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший Х суду показал, что в <Дата> в его производстве находилась служебная проверка в отношении сотрудников полиции Вязьмина и С5. <Дата> утром выехал в <адрес> для того, чтобы отобрать объяснение от них. По прибытию в Чернышевск, узнал, что у Вязьмина выходной, на следующий день он уходил в отпуск. Попросил С5 позвонить Вязьмину, чтобы его вызвать в ГИБДД. С5 позвонил и сообщил, что Вязьмин находится за <адрес> и приезжать в <адрес> не собирается. Он принял решение съездить к нему сам, так как Вязьмин позвонил и сообщил, что готов встретиться на трассе. По пути следования по телефону связывался с Вязьминым. На трассе, в месте указанном Вязьминым, увидел КАМАЗ. В кабине сидело трое человек. За рулем Богомолов, Скородумов и Вязьмин. Последний предложил ему дать объяснение в кабине их машины. Богомолов попытался его обыскать на наличие записывающих устройств, но он не позволил, показал удостоверение сотрудника полиции. В кабину КАМАЗа сели все четверо. Он пояснил Вязьмину по поводу чего нужно объяснение. Достал листы, стал писать объяснение. Первое объяснение Вязьмин не читая, выбросил в окно, стал предъявлять ему претензии. Скородумов также вспомнил, что в его отношении также необоснованно проводилась служебная проверка. После написания второго объяснения, Скородумов схватил его за шею, потянул к себе, кулаком левой руки надавил на скулы. От этого он испытал физическую боль. Затем Вязьмин и Скородумов вдвоем схватила его руки, стали удерживать, нанесли несколько ударов по спине. Листы с объяснением упали на пол. Вязьмин стал их поднимать и сминать об его лицо, ударил по лицу. Скородумов схватил листы и затолкал ему за ворот одежды. Затем они все вышли из кабины, его стали избивать. Вязьмин нанес 8-9 ударов, Скородумов 6-8 ударов, Богомолов наносил удары ногами. Он оказал сопротивление и убежал в сторону трассы. К нему подъехал Богомолов и сказал идти к своей машине. Опасаясь, что там его могут ждать Вязьмин со Скородумовым, убежал в лес. Когда стемнело, вышел на трассу, остановил машину, показал удостоверение, по телефону водителя позвонил на телефон доверия УМВД и сообщил о случившемся. Через некоторое время на месте происшествия приехали сотрудники полиции, его доставили в п. Чернышевск. Он был освидетельствован на алкогольное опьянения, прошел медицинское освидетельствование.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший Х давал последовательные и стабильные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в ходе очных ставок с осужденными подтвердил их (том 2 л.д. 87-94, 95-99, 100-105), оснований сомневаться в достоверности суд апелляционной инстанции не находит. Полагать, что потерпевший Х мог в данном случае, оговорить осужденных, нет никаких оснований.
Объективно показания потерпевшего о применении к нему физического насилия подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым у него имелись следующие повреждения:
- ранка на слизистой оболочке нижней губы по срединной линии с кровоизлиянием в окружности;
- кровоизлияния на волосистой части головы в лобной области по срединной линии, в правой височной и теменной областях;
- кровоподтеки на правой ушной раковине и в правой заушной области;
- кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки в правой подлопаточной области (1), по левой лопаточной и задне-подмышечной линиям в проекции 4-9 м/р. Повреждения носят характер тупой травмы, не имеют признаков разной давности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 66, 127-128, том 4 л.д. 56-57).
Доводы стороны защиты о том, что указанные повреждения потерпевший мог получить при падании с высоты собственного роста, когда блуждал в лесу, при иных обстоятельствах суд апелляционной расценивает как надуманные, попыткой поставить под сомнение законность судебного решения. Каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о причинении Х телесных повреждений на территории отдела полиции в п. Чернышевск, в лесном массиве стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется.
Утверждение адвоката Зверевой Н.А. о том, что свидетель С12 видел рану у потерпевшего на губе слева, между тем она находилась в другом месте, суд апелляционной инстанции расценивает как не соответствующее действительности. В судебном заседании свидетель С12 пояснил, что в помещении отдела полиции он получил объяснение у потерпевшего, видел опухшую губу, ссадину. Предположил, что, кажется, была повреждена верхняя губа слева. Может ошибаться (том 7 л.д. 79).
Указанные противоречия в показаниях свидетеля С12 и заключений судебно-медицинских экспертов, его сомнения о точном месте повреждения, суд апелляционной инстанции относит к длительному промежутку времени после произошедшего.
Обстоятельства того, что потерпевший являлся представителем власти и <Дата> находился при исполнении своих должностных обязанностей установлены судом первой инстанции на основании приказа начальника УМВД России по Забайкальскому краю о назначении Х на должность старшего инспектора по особым поручениям контрольно-профилактического отделения УГИБДД (том 2 л.д. 225) и показаний свидетеля С1
Свидетель С1 суду показал, что в <Дата> им подготовлен рапорт на имя начальника УМВД России по Забайкальскому краю о необходимости проведения служебной проверки в отношении старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району Вязьмина А.С. Рапорт отписали для исполнения. Он поручил организовать служебную проверку начальнику КПО, который перепоручил её Х В ноябре ему позвонил Х, доложил о необходимости выезда в пос. Чернышевск, чтобы опросить Вязьмина. Он дал ему разрешение, подписал рапорт на выделение ГСМ. Х выехал в пос. Чернышевск на служебном автомобиле, закрепленном за ним.
Объективно показания потерпевшего и свидетеля С1 о том, что <Дата> Х выехал в пос. Чернышевск по служебной необходимости подтверждается рапортом начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> о назначении служебной проверки в отношении Вязьмина А.С., листом резолюции о поручении проверки Х (том 1 л.д. 163,166).
Доводы стороны защиты о том, что осужденные Скородумов М.В. и Богомолов А.Г. не были осведомлены, что потерпевший является представителем власти, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он им показал свое служебное удостоверение, когда его попытались обыскать, а также деталями, связанными с тем, что он получал от Вязьмина А.С. объяснение по обстоятельствам служебной деятельности. Каких-либо противоправных действий в отношении всех осужденных Х не совершал.
Утверждение адвоката Трапезникова С.В. о том, что поскольку Вязьмин А.С., являлся сотрудником полиции, находился в служебной зависимости от Х, его действия должны быть расценены как служебный проступок, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению. Привлечение Вязьмина А.С. к дисциплинарной ответственности не является препятствием для привлечения его к уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Показаниям свидетеля С10, о том, что якобы на автомобиле потерпевшего была остаточная температура, показаниям свидетеля С11 о том, что одежда потерпевшего была в грязи, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, приведенную в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, находя её обоснованной и мотивированной.
Доводы стороны защиты о том, что в кабине КАМАЗа не обнаружены следы крови, а только на листке с объяснением, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.
Учитывая сомнения, возникшие у участников судебного разбирательства о происхождении листа бумаги с надписью "Объяснение Вязьмина", судом подробно по этим обстоятельствам допрошен потерпевший Х Его показания в этой части, как в остальном, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Их достоверность подтверждается заключением эксперта о том, что на поверхности листа бумаги обнаружены следы крови и эпителиальные клетки, которые произошли от Х, от Вязьмина А.С. исключается (том 1 л.д. 230-236). Оснований полагать, что указанный лист бумаги подготовлен Х уже позднее, с целью подделки доказательств, как об этом указывает в жалобе адвокат Зверева Н.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания потерпевшего Х, свидетелей С1, С6, заключения судебно-медицинских экспертов.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.
Всем участникам судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения их процессуальных прав и осуществления представленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в установленном порядке, полнота и объективность принятых решений сомнений не вызывает и оснований считать проведенное судебное следствие неполным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно. Суд правильно установил, что Вязьмин А.С. применял насилие к потерпевшему не как к сослуживцу, с которым у него сложились неприязненные отношения, а как представителю власти, который находился при исполнении должностных обязанностей, обосновано проводил в отношении него служебную проверку.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.
Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно нашел его подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, материального положения осужденных. Также по делу правильно разрешен вопрос о гражданском иске потерпевшего о возмещении ему материального вреда.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие у Скородумова М.В. и Вязьмина А.С. на иждивении детей, наличие инвалидности у ребенка последнего, состояние здоровья Богомолова А.Г., совершение преступления в группе лиц, совершение преступления Вязьминым А.С. и Скородумовым М.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов прокурора по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно не признал совершение умышленного преступления, сотрудником органов внутренних дел, в соответствии с ст.63 ч.1 п. "о" УК РФ, отягчающим обстоятельством, поскольку описание преступления не содержит сведений о том, что оно совершалось именно при исполнении Вязьминым А.С. своих служебных обязанностей или о том, что он являлся сотрудником полиции, не имеется ссылки на это обстоятельство как на отягчающее в обвинительном заключении, в судебных прениях государственный обвинитель не предлагал признать это обстоятельство отягчающим наказание, поэтому осужденный был лишен возможности защищаться и оспаривать данное обстоятельство, усугубляющего его ответственность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение осужденными Вязьминым А.С. и Скородумовым М.В. преступления в отношении Х в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом обоснованно и с приведением убедительных мотивов признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ст.63 ч.1.1 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции состояние опьянения облегчало проявление агрессии, дестабилизировало поведение Вязьмина А.С. и Скородумова М.В. в период совершения ими указанного преступления. В настоящем судебном заседании потерпевший Х показал, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Вязьминым и Скородумовым преступления, если бы они были трезвы, то они не применили бы к нему насилия, все могло закончиться ссорой.
Суд находит назначенное осужденным наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и оснований для его смягчения или усиления не усматривает.
При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене
приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года в отношении Вязьмина Александра Сергеевича, Скородумова Максима Викторовича и Богомолова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор (иное итоговое судебное решение).
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Белослюдцев
Копия верна:
судья А.А. Белослюдцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка