Постановление Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-1176/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1176/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.В. в защиту осужденного Шварца С.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Шварца Станислава Андреевича, родившегося дата в ****,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Шварца С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 23 января 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года) Шварц С.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (ч. 1 ст. 318 УК РФ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Шварц С.А. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. в защиту осужденного Шварца С.А., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что его подзащитный в целом за весь период отбывания наказания характеризуется положительно. Сведения, отрицательно характеризующие Шварца С.А., изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство его подзащитного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Как видно из материалов дела, на момент вынесения судебного решения осужденный Шварц С.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Шварц С.А. отбывает наказание в обычных условиях; взысканий и поощрений не имеет; состоял на профилактическом учете в следственном изоляторе как лицо, склонное к нападению на сотрудников уголовно-исполнительной системы; не трудоустроен, был уволен с 22 августа 2020 года, так как не справлялся с возложенными обязанностями; выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится как к необходимости; обучение в исправительном учреждении не проходил; пассивно участвует в мероприятиях воспитательного характера.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, указав, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Несогласие стороны защиты с представленной на осужденного характеристикой, не свидетельствует о ее необъективности, поскольку характеристика составлена и подписана уполномоченными сотрудниками исправительного учреждения, данных о предвзятости и заинтересованности которых в исходе рассмотрения ходатайства осужденного нет, а поэтому оснований не доверять указанным в характеристике данным о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Вместе с тем анализ и оценка представленных материалов не позволили суду первой инстанции прийти к убеждению о том, что поведение осужденного приняло устойчивый положительный характер и исправление Шварца С.А. будет достигнуто путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Так, отбывая наказание фактически с октября 2019 года осужденный не имеет ни одного поощрения. Вместе с тем, наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он стремится встать на путь исправления, однако, таких действий осужденным осуществлено не было.
Пассивное соблюдение требований режима содержания не является подтверждением того, что осужденный Шварц С.А. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Шварца С.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у осужденного правопослушного поведения и такой степени его исправления, позволяющей суду принять решение об удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного, даже при отсутствии взысканий.
Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.
С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Получение осужденным поощрения, на которое он указал в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное поощрение было получено после вынесения указанного судебного решения и не ставит под сомнение приведенные в нем выводы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года в отношении осужденного Шварца Станислава Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка