Постановление Ленинградского областного суда от 05 августа 2020 года №22-1176/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22-1176/2020
Санкт-Петербург 5 августа 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
защитника осужденного Антоненко П.А. - адвоката Мацкевича А.М., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Антоненко П.А. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 3 марта 2020 года, которым
АНТОНЕНКО Павел Андреевич, <данные изъяты>, судимый:
- 24.12.2015 года мировым судьёй судебного участка N<адрес> по ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;
- 03.02.2016 года мировым судьёй судебного участка N <адрес> по ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения наказания по приговору от 24.12.2015 года окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание отбыто 15.08.2019 года;
- 20.08.2019 года мировым судьёй судебного участка N<адрес> по ст.2641 УК РФ, с примене6нием ст.73 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, дополнительное наказание не отбыто и на 03.03.2020 года не отбытая часть составляет 5 месяцев 28 дней,
осужден по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20.08.2018 года в виде 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.
Основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Антоненко П.А. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день следования в пути. Осужденный Антоненко П.А. обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Мацкевича А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Антоненко П.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ Антоненко П.А., будучи лицом, осужденным по приговору мирового судьи судебного участка N в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи на судебном участке N, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подвергнутым наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка N в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подвергнутым наказанию с поглощением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка N в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подвергнутым наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, действуя умышленно, в личных целях, реализуя преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сознавая при этом, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21051 без государственных регистрационных знаков по автодороге <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на N км указанной автодороги был остановлен сотрудниками полиции, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, после чего было установлено алкогольное опьянение.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Антоненко П.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и на признание им своей вины. Обращает внимание на данные о своей личности, на наличие у него постоянного места жительства и регистрации, где он характеризуется без замечаний, что на учете врачей-специалистов он не состоит, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, на категорию тяжести преступления, за совершение которого он осужден. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, ему может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. Также считает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова А.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.
Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Антоненко П.А. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Антоненко П.А. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Антоненко П.А. обвинительный приговор.
Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Антоненко П.А., с которым он согласился, является обоснованным.
Квалификация действий осужденного по ст.2641 УК РФ является правильной.
При назначении осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, все данные о личности Антоненко П.А., в том числе и характеризующие, учел наличие смягчающего наказание обстоятельства - признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.
Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не может быть отнесено к обстоятельствам смягчающим наказание, поскольку указанное связано с уголовно-процессуальным порядком рассмотрения уголовного дела, предусмотренного требованиями ст.314 УПК РФ.
Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом совокупности вышеуказанных данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, является обоснованным и правильным, принятым с учетом положений ст.43 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное Антоненко П.А. наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 3 марта 2020 года в отношении АНТОНЕНКО Павла Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Антоненко П.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка