Постановление Кировского областного суда от 23 июля 2020 года №22-1176/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1176/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего Пузикова С.А.
при секретаре Буланцовой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Суслова Н.Н. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года, которым
Суслов Н.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 24.08.2001 года судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда, с изменениями, внесенными постановлениями Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.09.2002, 28.11.2002, постановлением президиума Кировского областного суда от 07.11.2007, постановлениями Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.03.2010, 13.07.2016, 19.09.2016 по п.п. "а", "е", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч.3 ст.30 п. "а", "е", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ 15 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.12.2016 года по отбытию наказания,
осужден:
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- по п.п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание - в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Суслова Н.Н. под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав защитника Гриневича В.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Суслов Н.Н. признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 8000 рублей, с причинением потерпевшему ФИО8 значительного ущерба.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Суслов Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания.
Указывает, что ущерб потерпевшему он полностью возместил и тот не имеет к нему претензий. За время административного надзора он каких либо административных нарушений не допускал, к ответственности не привлекался и жалоб на него не поступало.
С учетом перечисленных фактов, не учтенных судом, просит приговор изменить, назначить наказание менее суровое.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что он активно способствовал раскрытию преступлений, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Суд применил к нему ст. 61 ч.1 п. "и", ст. 61 ч. 2 УК РФ, Просит назначить наказание согласно ч.3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие, как прокурором, так и потерпевшим.
Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Суслова Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами.
Действия Суслова Н.Н. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Наказание осужденному Суслову Н.Н. вопреки доводам его жалобы назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств - активное способствование расследованию преступлений, признание своей вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Судом правильно установлено и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Оснований для применения к Суслову Н.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и подробно мотивировал свое решение, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Изложенные осужденным в жалобе доводы таких оснований не создают.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.
Вид исправительного учреждения Суслову Н.Н. судом назначен верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года в отношении Суслова Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка