Постановление Тульского областного суда от 03 июня 2020 года №22-1176/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-1176/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Шмелева А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова Д.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 марта 2020 года, которым
Попову Д.А., <данные изъяты> ранее судимому,
осужденному по приговору Советского районного суда г. Тулы от 22 августа 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23.11.2011, ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбытия наказания - 14.05.2011, конец срока - 13.05.2021),
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Попов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда.
Обращает внимание, что согласно характеристике он принимал активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, а также активно участвовал в благоустройстве отряда, по заключению администрации исправительного учреждения он характеризуется положительно и ему целесообразна замена наказания более мягким видом наказания.
Отмечает, что 8 проведенных с ним профилактических бесед не отнесены к числу дисциплинарных взысканий.
Считает, что цели наказания достигнуты, поскольку он с каждым годом становится все лучше и лучше, о чем свидетельствуют поощрения и благодарности.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него желания работать, поскольку наличие грамоты за 1 место в конкурсе "Лучший по профессии" говорит об обратном.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, отказывая Попову Д.А. в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии со ст.80 УК РФ обоснованно учел, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Суд учел все сведения о личности и данные о его поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.
Из материалов дела усматривается, что Попов Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 08.12.2011, за время отбывания наказания получил 8 поощрений, не трудоустроен ввиду нехватки рабочих мест, обучался, отбывает наказание в обычных условиях, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения не нарушать закон и трудоустроиться, исков и алиментов не имеет, родственные связи поддерживает путем свиданий, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными, к администрации учреждения относится вежливо, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены соблюдает, принимает участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, в благоустройстве отряда, вину признал, поддерживает родственные связи, социально-значимых заболеваний не имеет, трудоспособен.
Из материалов личного дела также видно, что за время отбывания наказания Попов Д.А. правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за нарушение режима содержания на него наложено 2 взыскания, 29.04.2015 за невыполнение команды "отбой" в виде водворения в ШИЗО, 04.05.2017 за нарушение распорядка дня - в виде водворения в ШИЗО, а также с ним проведены 8 профилактических бесед, состоял на профилактическом учете с 19.01.2012 по 26.06.2013 (<данные изъяты>),
Кроме того, суд учел, что как следует из характеристик на осужденного, по состоянию на 29.04.2015 и на 04.05.2017 отношение к труду у осужденного было отрицательным, мероприятия воспитательного характера посещал по принуждению, характеризовался отрицательно, по состоянию на 13.07.2018 характеризовался отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещал по принуждению, по состоянию на 16.04.2019 охарактеризован положительно, мероприятия воспитательного характера посещал по принуждению.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в поведении осужденного устойчивых положительных тенденций к исправлению.
Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, о получении поощрений не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.
Беседы профилактического характера не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.
Суд также учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, который относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Все положительно характеризующие Попова Д.А. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая наличие у осужденного поощрений, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.
Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, как и оснований, сомневаться в объективности суда, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были в полной мере исследованы материалы личного дела Попова Д.А. содержащие данные, характеризующие его за весь период отбывания наказания, как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 марта 2020 года в отношении осужденного Попова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка