Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года №22-1176/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-1176/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Пономаренко Д.В.,
судей Магомедова Р.С. и Умариева М.М.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Унцукульского района Хайчилаева Г.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Джахбарова Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Унцукульского района Хайчилаева Г.А. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Джахбарова Ю.А. на приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 23 января 2018 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 302-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с зачетом времени содержания под стражей с 15 декабря 2016 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, возражения защитника на апелляционное представление, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение защитника - адвоката Джахбарова Ю.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших отменить приговор, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 23 января 2018 года ФИО1 осужден по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 302-ФЗ), то есть за пособничество участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом.
Согласно данному приговору суда, в судебном заседании осужденный ФИО1 по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 302-ФЗ) виновным себя признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Унцукульского района Хайчилаев Г.А. полагает приговор подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Отмечает, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 130-ФЗ). В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 участвовал в незаконном вооруженном формировании "Балаханская" под руководством Шарипова И.Р., созданном на территории Унцукульского района. В июне 2014 года ФИО1 получил от участников НВФ автомобиль марки "ВАЗ-2107" и пистолет Макарова для патрулирования по <адрес>, наблюдения и оповещения о передвижениях военных и работников правоохранительных органов, за что получал денежные средства. Кроме того, ФИО1 вменялось участие в период времени с июня по июль 2014 года на собраниях участников НВФ, где обсуждались результаты деятельности его участников и на некоторых из которых присутствовал ФИО9, который был им представлен амиром Дагестана.
Полагает, что выводы суда о том, что обвинением не представлены суду доказательства, подтверждающие выполнение ФИО1 действий, указанных в обвинении, не соответствуют действительности. В ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого. В ходе данного допроса ФИО1 подробно изложил все обстоятельства совершенного им преступления. Осужденный ФИО1 входил в состав вооружённого формирования, не предусмотренного федеральным законом до нейтрализации правоохранительными органами других её членов с 6 июля по 8 июля 2014 года, при этом показания осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного заседания были направлены на смягчение наказания путём переквалификации его действий на ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 302-ФЗ), и суду следовало дать этому надлежащую оценку.
Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения вмененное ФИО1 участие в вооруженном формировании, не предусмотренном Федеральным законом с июня 2014 года по июль 2014 года, выразившиеся в патрулировании на автомобиле, полученном от участников НВФ по <адрес> и оповещении участников НВФ о передвижениях военнослужащих и работников правоохранительных органов за денежное вознаграждение, а также участие в собраниях участников НВФ.
Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.2 ст. 208 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N ФЗ), неправильно применил редакцию статьи Уголовного кодекса при квалификации действий подсудимого, допустил выводы, которые не соответствуют материалам уголовного дела и назначил наказание, не соответствующее требованиям уголовного закона. Назначенное по ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 302 ФЗ) наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год даже в этой редакции по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Все необходимые материалы по уголовному делу исследованы в полном объеме и достаточны для вынесения нового приговора.
Просит отменить приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 и вынести новый обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 N 130-ФЗ), назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы и 1 года ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Джахбаров Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства, которые повлияли на выводы суда. Указывает, что государственный обвинитель предложил исследовать доказательства в следующем порядке: допросить свидетелей, затем подсудимого и в конце исследовать письменные доказательства, имеющиеся в деле, и суд постановилисследовать доказательства, как предложил государственный обвинитель. После установленного порядка исследования письменных доказательств, суд разъясняет подсудимому права предусмотренные ч.2 ст. 275 УПК РФ, эти права ему понятны, в соответствии с этой нормой подсудимый вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию, однако из протокола судебного заседания непонятно, был ли допрошен подсудимый ФИО1 в суде. Подсудимый в суде в ходе разъяснения его прав показал, что он признает вину частично, (Том N 2 л.д. 13-14). Однако, в чем и в какой части предъявленного обвинения он признает свою вину он не говорит.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде были исследованы только следующие доказательства: показания трех свидетелей и несколько письменных доказательств.
Так, свидетель - оперативный сотрудник ФИО11 показал, что его показания являются производными от показаний самого подсудимого, что у него другой информации не было. Свидетель ФИО12 показал, что он просто знаком с подсудимым ФИО1, что он его знает только с положительной стороны и ничего плохого о нем не слышал, а также знает, что последнего обвиняют по ст. 208 УК РФ, но не знает, что такого сделал подсудимый, он не знает в какой банде он участвовал. Свидетель ФИО2 Т.Х. в суде показал, что он в 2014 году работал в <адрес> на строительных работах, тогда в 2014 году они встречались (имеется виду, что он с подсудимым) в рузмане (в ходе пятничных намазов в мечете), а осенью они вернулись. Также были исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт сотрудника ОУР ОМВД ФИО11, протокол задержания ФИО1
Указывает, что оперативный сотрудник ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 показал в суде, что он был допрошен давно, просил огласить его показания в ходе следствия. Как указано в протоколе судебного заседания (Том N 2 л.д. 15), якобы с согласия сторон судья сама оглашает свидетельские показания свидетеля ФИО11, но при этом не указан, какой протокол оглашается, от какого числа, на каком листе дела оглашается, и не отражено в протоколе оглашенные показания ФИО11
Свидетель ФИО12 в суде показал, что он просто знаком с подсудимым ФИО1, знает его только с положительной стороны и ничего плохого о нем не слышал. После этих показаний, государственный обвинитель посчитал, что свидетель подзабыл свои показания на предварительном следствии и просил огласить показания свидетеля в ходе следствия. После оглашения показаний свидетеля ФИО12 в суде, в также уточнения данных показаний в ходе судебного заседания, из них не усматривается, что ФИО1 вступил в НВФ, разделял с ним их взгляды, или каким-либо образом он помогал им или что-то противоправное он совершил.
Свидетель ФИО2 Т.Х., допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что в 2014 году работал в <адрес> на строительных работах, тогда в 2014 году они встречались в рузмане (в ходе пятничных намазов в мечете), а осенью они вернулись. Из его показаний усматривается, что подсудимый ФИО1 вместе с ним в 2014 году находился в <адрес> на строительных работах, а осенью вернулись.
Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора не основаны на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, вывод суда в приговоре, что ФИО1 совершил пособничество участникам НВФ, не основан на тех доказательствах, которые были исследованы в суде, тем самым суд нарушил требования положения ст. 240 УПК РФ, поскольку ни один свидетель, допрошенный в суде, в частности свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО2 Т.Х. не показали, что ФИО1 оказывал пособническую помощь участникам НВФ, а то, что ФИО12 показал, что он в начале апреля находился в доме вместе с ФИО14, ФИО15 и ФИО1 в гостях у Гитинова Ахмеда из <адрес> не означает, что ФИО1 оказывал пособническую помощь ФИО17 На тот момент ФИО17 никем не был признан участником НВФ, он не был в розыске, у сотрудников правоохранительных органов к нему не были претензий.
Кроме этого, суд в нарушение требований положений пунктов 3, 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ и ч.2 ст. 307 УПК РФ не дал оценку в описательно - мотивировочной части приговора, исследованным в суде доказательствам, оправдывающего подсудимого.
Полагает, что свидетели - ФИО11, ФИО12 и ФИО2 Т.Х., допрошенные в суде, дали показания оправдывающего ФИО1, а суд не дал оценку их показаниям. Оглашенные в суде показания ФИО11 не приведены в протоколе, не получили оценку суда его показания, касающееся того, что все сведения, содержащиеся в его показаниях, ему сообщил сам ФИО1 Суд просто перенес в приговор показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
В частности, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт сотрудника ОУР ОМВД ФИО11, протокол задержания ФИО1, не имеющие отношения к делу, однако указание об этом не содержится в приговоре.
Суд обосновал приговор не исследованными в суде доказательствами. Так, в суде не был оглашен протокол показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, а суд ссылается именно на его показания данные в ходе предварительного следствия и обосновал выводы приговора именно его показаниями в ходе предварительного следствия. Также суд обосновал приговор показаниями свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, хотя его протокол показаний не был оглашен в суде и не исследован.
Полагает, что выводы суда в приговоре противоречат друг другу. Так в приговоре суд (стр. 4) (Том N 2 л.д. 31) указывает, что признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по вышеуказанной части обвинительного заключения вменяемого ФИО1, суд не может положить в основу приговора, так как его признательные показания не подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательствами. Однако, суд, несмотря на это, ссылается в приговоре суда на его же показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые не были исследованы в суде.
Суд в приговоре пришел к выводу, что показания ФИО1 не подтверждаются другими доказательствами по делу и что они не могут быть использованы в качестве доказательства его вины, но суд при этом ссылается на его же показания, которые не были исследованы в суде, а нахождение в гостях у односельчан, которые не были на тот момент участниками незаконного вооруженного формирования, суд признал как пособничество.
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Кроме того, государственный обвинитель пришел к выводу, что не в июне, а в апреле якобы ФИО1 вступил в НВФ и просил применить редакцию Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 302-ФЗ.
В прениях государственный обвинитель (протокол судебного заседания Том N 2 л.д. 25): "... с учетом тех данных, которые получили в суде и установлены и в связи совершением этого преступления подсудимым в период с апреля 2014 года, его действия подлежат переквалификации... в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 302-ФЗ ...". С учетом мнения прокурора и на основании исследованных материалов, касающихся позиции государственного обвинителя, который просил суд действия ФИО1 переквалифицировать, суд переквалифицировал действия подсудимого и применил тот закон, который просил применить государственный обвинитель в суде.
Просит приговор суда отменить, и вынести новый оправдательный приговор в отношении ФИО1, поскольку все обстоятельства по уголовному делу судом установлены и выяснены.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не были.
Так, на основании положений главы 2 УПК РФ решение суда должно основываться на совокупности исследованных доказательств, быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции сослался в приговоре на:
- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Унцукульскому району ФИО11 об обнаружении признаков преступления от 15 декабря 2016 года (Том N 1 л.д. 5);
- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 16 декабря 2016 года (Том N 1 л.д. 24-28);
- протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 13 января 2017 года (Том N 1 л.д. 84-89).
Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные письменные доказательства, не исследовались в судебном заседании.
Вместе с тем по смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением правил, указанных в ст. 276 УПК РФ. При этом фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства могут быть взяты за основу выводов суда и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых основываются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.
Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 307 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О Судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана всесторонняя оценка доводам, приведенным им в свою защиту, также изложены выводы и решения по результатам проверки доводов стороны защиты о невиновности с приведением доказательств и законных оснований, по которым суд отверг выдвинутые стороной защиты доводы и представленные суду доказательства.
Из приговора суда следует, что подсудимый ФИО1 вину в совершении пособничества участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, признал частично, однако из протокола судебного заседания это не усматривается, а также в ходе судебного следствия отношение подсудимого к предъявленному обвинению не выяснено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционной жалобе защитника, дать им соответствующую оценку.
Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, а также данные о личности подсудимого и тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, полагает необходимым оставить избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 13 сентября 2020 года включительно.
Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей на 1 месяц, то есть до 13 сентября 2020 года включительно.
Апелляционную жалобу адвоката Джахбарова Ю.А. удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка