Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 22-1175/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-1175/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.,
судей Кузнецовой Ю.М.., Кукса В.М..
помощника судьи Николаева А.М.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.
адвоката Гапеевой Е.П.
осужденного Орлова ВМ..
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой адвоката Супруновой Л.В. в защиту интересов осужденного Орлова В.М. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2021 года, которым
Орлов В.М., родившийся <Дата ...> в <Адрес...> <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый:
Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания с момента взятия Орлова под стражу со 02 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Орлова В.М., защитника - адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, дело возвратить в суд на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов В.М.. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в период с 01.06.2021г по 02.06.2021г в <Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Орлов В.М. свою вину признал частично.
В апелляционных жалобах адвокат Супрунова Л.В.. в защиту интересов осужденного Орлова В.М., ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, пишет о нарушении требований указанного закона, о том, что судом не в полной мере исследовано заключение судебно-медицинского эксперта, где он указывает об имеющихся заболеваниях потерпевшей, которые могли вызвать кровоподтеки и синяки. В заключении эксперта указано о множестве причиненных телесных повреждений, тогда как Орлов говорит лишь о том, что ударил потерпевшую не более 5 раз. По этим основаниям считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств, на которых суд сделал свои выводы в отношении Орлова. Далее пишет, что суд не в полной мере учел характеризующие данные Орлова, его действия, по оказанию помощи потерпевшей, влияние наказания на условия жизни его семьи. Поэтому считает назначенное наказание слишком суровым, без учета поведения потерпевшей, длительную травмирующую ситуацию, вызванную ежедневным употреблением потерпевшей спиртных напитков. По этим основания считает приговор несправедливым, подлежащим отмене.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кравцов Ф.А. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В судебном заседании Орлов В.М. свою вину признал частично и пояснил, что П. со своим сыном проживала у него около 5 лет. На момент знакомства она спиртными напитками не злоупотребляла. А затем ее по статье уволили с работы и она стала спиртные напитки употреблять систематически. На этой почве у них происходили скандалы. П. постоянно покупала и прятала спиртное. В тот день он увидел, что П. снова в алкогольном опьянении, он требовал выдать ему спиртное. Но она отказалась и тогда он ударил ее "подзатыльник". Она стала возмущаться, он тогда ударил ее по спине в области лопаток и почек. Начался скандал. Затем он вышел на улицу, а П. готовилась ко сну. Когда он зашел в дом, она лежала, началась ссора и он ударил ее по лицу. П. выпила таблеток. Падала на пол, так как была пьяна. Он решилвызвать скорую помощь, видел, что ей плохо. Когда приехала скорая помощь, П. была мертва, несмотря на то, что он пытался делать ей искусственное дыхание.
Кроме показаний самого осужденного, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего.
Так, из показаний Г. следует, что после развода с мужем, П. стала сожительствовать с Орловым. Виделись они редко, в последний раз в 2020г, но часто созванивались. П. на Орлова не жаловалась. Только уже после смерти ее он узнал, что П. запрещала своему сыну рассказывать о конфликтах в семье. По ее просьбе он неоднократно высылал П. деньги разными суммами для погашения кредитов. О ее смерти он узнал от Орлова.
Свидетель О пояснила суду, что проживает по соседству с сыном. В последние пять лет он сожительствовал с П. и сын изменился. В доме постоянно были скандалы, так как Приходько выпивала. В дом приводила друзей, подруг. 01.06.2021 года она видела, что ее сын был дома и занимался ремонтом машины. Вечером она легла спать, в 2 часа ночи позвонил сыне и сообщил о смерти сожительницы. От сына она узнала, что сожительница стала выпивать спиртное, он за это ее стукнул, она упала, якобы они выпивали с вечера. Сын П. рассказал ей, что Орлов ударил его мать.
Свидетель П. суду пояснил, что П. его бывшая жена. 02.06.2021 года ему позвонил Орлов и сказал, что П. умерла. От своего сына К. он узнал, что Орлов "забивал" П. с 21 часа 01.06.2021г до часу ночи.
Свидетель П. пояснил, что он проживал со своей матерью и Орловым в его доме. В доме часто были ссоры из-за того, что его мама употребляла спиртные напитки. Орлов также часто выпивал спиртное. <Дата ...> его мама начала выпивать, что вызвало недовольство Орлова и тот стал сначала на нее кричать, а ближе к вечеру стал избивать ее. Это продолжалось до полуночи. Орлов разбудил его и сказал, что маме плохо, она задыхалась, Орлов пытался сделать ей искусственное дыхание. Вызвали скорую помощь, но мама умерла. Орлов избивал его мать постоянно, но она не хотела заявлять в полицию. У нее был кредит и его надо было выплачивать, она хотела, чтобы Орлов помог выплатить кредит. Мать просила никому не рассказывать об избиениях только из-за кредита.
Свидетель А. - подруга Приходько, пояснила, что Орлов постоянно избивал П., но в полицию она обращаться не хотела.
Виновность Орлова В.М. также подтверждается показаниями свидетелей Т., Ф. Ф., Г., каждый из которых пояснил о фактах им известных о произошедшем событии. Ф. - о том, что Орлов постоянно избивал П., о чем ей стало известно от сына П..
Кроме показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей вина Орлова В.М. доказана материалами уголовного дела тщательно исследованными судом на основе состязательности сторон.
Так, судом исследованы заключения экспертов, им дана надлежащая оценка..
Никаких оснований сомневаться, вопреки доводам жалобы адвоката, в заключениях экспертов у суда не было, нет их и у судебной коллегии. В заключении эксперта четко указано от чего наступила смерть потерпевшей, а имеющиеся у нее заболевания, не могли повлиять на ее смерть.
У судебной коллегии апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности квалификаций и доказанности действий Орлова В.М.., поскольку приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего и самого осужденного, им дана правильная оценка, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.
Наказание Орлову В.М. назначено с учетом всех требований ст. 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым. При назначении наказания суд исследовал и учел все обстоятельства по делу, характеристики осужденного и другие обстоятельства.
Обстоятельством смягчающим наказание осужденного Орлова В.М. суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей, оказание помощи в погребении П., частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающие наказание обстоятельства - не установлены
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает и никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы могли повлечь изменение приговора по доводам жалобы адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2021 года в отношении Орлова В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
