Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-1175/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова А.К. на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 марта 2021 года, которым

Иванову А.К., <данные изъяты>,

осужденному 19 декабря 2014 года Чеховским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 декабря 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 2 ноября 2014 года по 18 декабря 2014 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Иванова А.К., выслушав выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 24 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова А.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.К. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом были существенно нарушены требования уголовного закона и уголовно-процессуального закона. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что он обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более 2/3 части срока назначенного наказания, трудоустроен, характеризуется положительно, режим содержания не нарушает, имеет поощрения, принимает участие в строительстве православного храма на территории учреждения, является ветераном боевых действий в Афганистане, имеет боевые ранения, награжден орденом Красной звезды, медалью от Афганского благодарного народа, медалью Воина Интернационалиста, имеет место регистрации и гарантию трудоустройства, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым, обязуется оправдать доверие суда и администрации учреждения. При этом указывает, что с учетом позиции прокурора суд отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела. Ссылается на то, что по состоянию на 24 марта 2021 года им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания, находясь в местах лишения свободы с 2 ноября 2014 года им получено 19 поощрений за добросовестный труд, учебу, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий он не имеет, за допущенное нарушение порядка отбывания наказания с ним была проведена одна воспитательная беседа 21 декабря 2018 года, согласно характеристикам от 8 июня 2017 года, от 29 июня 2018 года, 28 июня 2019 года, от 15 апреля 2020 года, от 30 октября 2020 года, от 10 марта 2021 года он характеризовался положительно, исков и исполнительных листов не имеет, получил профессию "столяр строительный 2 разряда", имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации, представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд при приятии решения не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Ссылаясь на ст.80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, а также правовые позиции, изложенные в постановлениях Верховного Суда РФ, считает, что суд при вынесении постановления не связан с мнением прокурора и оно не является для суда определяющим и обязательным, поскольку свой вывод суд должен сделать, основываясь на данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. Полагает, что вышеприведенные данные о его личности свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 24 марта 2021 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Иванова А.К., характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Чеховского городского суда Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 декабря 2014 года; согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания Иванов А.К. зарекомендовал себя следующим образом: он прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 7 апреля 2015 года; с 3 декабря 2018 года по 2 апреля 2020 года был трудоустроен сборщиком изделий из древесины; за период отбывания наказания взысканий не имеет; за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, учебу, активное участие в воспитательных мероприятиях администрацией исправительного учреждения он поощрялся 19 раз; родственные связи поддерживает; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; на исполнении исполнительных листов и исков не имеет; вину в совершенном преступлении признал; за время отбывания наказания получил специальность "столяр строительный второго разряда"; привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня ИУ; вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует правильно; принимает активное участие в работе кружка декоративно-прикладного и технического творчества на базе Православного трудового реабилитационного центра в честь Святителя Спиридонова Тримифунского; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ; согласно характеристикам от 8 июня 2017 года, от 29 июня 2018 года, от 28 июня 2019 года, от 15 апреля 2020 года, от 30 октября 2020 года, от 10 марта 2021 года осужденный Иванов А.К. характеризуется положительно.

Вместе с тем судом установлено, что 21 декабря 2018 года с ним была проведена 1 воспитательная беседа по факту допущенного нарушения (не вышел на проверку), за которое не применялась мера взыскания; отбывает наказание в обычных условиях.

Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области полагала целесообразным заменить Иванову А.К неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Иванов А.К. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Суд также отметил, что такие обстоятельства, как отбытие осужденным необходимой части наказания, данные, положительно характеризующие личность Иванова А.К., наличие поощрений, его трудоустройство, получение специальностей, свидетельствуют о позитивных проявлениях в поведении осужденного, однако указанные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что проведенная с Ивановым А.К. профилактическая беседа взысканием не является, она обоснованно была принята во внимание судом при оценке его поведения за отбытый срок наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова А.К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Иванову А.К. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова А.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного Иванова А.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 марта 2021 года, которым в отношении осужденного Иванова А.К. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка