Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1175/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Печенина Н.А.,

защитника-адвоката Шишканова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Печенина Н.А. на приговор Александровского городского суда **** от ****, которым

Печенин Н. А., **** года рождения, уроженец ****, осужденный:

- **** приговором Можайского городского суда **** по ч.3 ст.159 (два преступления), ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 15) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших Потерпевший N 16, Потерпевший N 11, М.Е.., Потерпевший N 10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Печенину Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Можайского городского суда **** от ****, окончательно Печенину Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Печенину Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени содержания под стражей в период с **** по день вступления приговора Можайского городского суда **** от **** в законную силу, т.е. по **** из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого по приговору Можайского городского суда **** от **** наказания в период с **** по ****.

Приняты решения о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, а также выступления осужденного Печенина Н.А. и его защитника-адвоката Шишканова В.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, а также просивших освободить осужденного от наказания по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, прокурора Колотиловой И.В. об изменении приговора путем освобождения осужденного от наказания по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и соразмерного снижения окончательного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Печенин Н.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, а также десяти мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в период с конца октября 2018 года по **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Печенин Н.А. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Печенин Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом установленных по делу смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, полагает необходимым снизить срок назначенного ему наказания. Обращает внимание на показания потерпевшей Б. и свидетеля К., которые оспаривает в части размере переданной ему денежной суммы, составлявшей **** рублей, а не **** рублей, о чем указано и в его показаниях. Считает неверными показания свидетеля К., который не присутствовал при передаче Б. ему денежных средств, а в ходе допроса не указал, какими купюрами денежных средств она с ним рассчитывалась. Относительно показаний свидетеля Свидетель N 1 указывает на невозможность получения им водительства удостоверения в МРЭО г.А. из-за неоднократного вождения тем автомобиля в состоянии опьянения, за что с помощью его сожительницы - Потерпевший N 1, он привлекался лишь к административной ответственности. Отмечает, что Потерпевший N 1 к тому же скрыла от следствия факт падение данного свидетеля с крыши дома, находясь в состоянии опьянения, в результате чего тот сломал ногу. Также полагает необходимым привлечь к ответственности свидетеля Свидетель N 11 за дачу заведомо ложных показаний в части того, что она не получала денежные средства за заказы, корыстных целей не преследовала, денежные средства поступали на банковскую карту Свидетель N 10, что оспаривается выпиской по счету последней, согласно которой после поступления от заказчиков сумм заказов на банковскую карту Свидетель N 10 Свидетель N 11 получала 10% от суммы, о чем она не сообщала на следствии, но указывалось им самим. При этом отмечает, что данная банковская карта находилась и в его распоряжении. Акцентирует внимание на показания Свидетель N 11 в части того, что он продавал ее сыну запчасти для автомобиля по низким ценам, о чем отражено в протоколе допроса последнего. Указывает, что Потерпевший N 11 и Потерпевший N 10 обратились в ОМВД России по **** с заявлениями о привлечении Свидетель N 11 к ответственности по факту совершения в отношении них мошеннических действий. Также не соглашается с постановлением суда об отказе удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по данному уголовному делу, отмечая, что с **** он был этапирован из ФКУ ИК-2 **** в ФКУ СИЗО-3 ****, куда был доставлен ****. Считает, что его содержание в СИЗО не соответствует условиям его содержания в исправительном учреждении при отбывании наказания по приговору суда от ****. В этой связи просит зачесть в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с **** по день вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный дополнительно просил применить к нему положения ст.53.1 УК РФ, а также освободить его от наказания по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Александровского городского прокурора Шайкин А.И. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, а также отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, а также заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Печенин Н.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Печенин Н.А., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Печенин Н.А. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.7 л.д.54).

Кроме этого было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя и потерпевших (т.6 л.д.107-123, т.7 л.д.32, 54).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям Печенина Н.А. дана правильная. С учетом позиции государственного обвинителя об исключении из предъявленного обвинения по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 16, Потерпевший N 11, М.Е.., Потерпевший N 10, Потерпевший N 15, Потерпевший N 2, Потерпевший N 6, Потерпевший N 4, Потерпевший N 7, Потерпевший N 1, совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, а по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 5 - совершения мошенничества путем злоупотребления доверием и с причинением значительного ущерба, действия Печенина Н.А. по каждому из девяти преступлений, совершенных в отношении потерпевших Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 15, Потерпевший N 2, Потерпевший N 6, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, Потерпевший N 7, Потерпевший N 1 верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищений чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 5) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме этого, верно установив из содержания обвинения и фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, не требовавших исследования собранных по делу доказательств, что Печенин Н.А. при совершении мошеннических действий в отношении потерпевших Потерпевший N 16, Потерпевший N 11, М.Е.., Потерпевший N 10 действовал с единым умыслом, суд обоснованно и в соответствии с требованиями закона квалифицировал его действия в отношении данных потерпевших как единое преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об оспаривании фактических обстоятельств дела, а также показаний ряда потерпевших и свидетелей не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а в силу требований ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Печенину Н.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, которые отнесены уголовным законом к преступлениям небольшой и средней тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденного обстоятельства по каждому преступлению, а именно: признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, имеющиеся у него и его родственников заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Печенину Н.А.

Выводы суда о необходимости назначения Печенину Н.А. за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, наказания в виде лишения свободы без предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в виде исправительных работ, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, при назначении виновному наказания отсутствуют.

С учетом количества и обстоятельств преступлений, совершенных из корыстных побуждений, десять из которых с причинением значительного ущерба гражданам, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступных деяний, имевших место в относительно короткий промежуток времени, всех данных о личности виновного, оснований для применения при назначении ему наказания по каждому преступлению ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, о чем также просил осужденный, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, правила ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, судом соблюдены.

При назначении Печенину Н.А. окончательного наказания судом правильно применены положения п. "в" ч.1 ст.71, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное Печенину Н.А. наказание как за каждое преступление, по их совокупности, так и по совокупности с преступлениями по приговору от ****, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Для отбывания наказания в качестве вида исправительного учреждения осужденному верно назначена исправительная колония общего режима. При этом неверная ссылка суда первой инстанции на положения п. "б" ч.1 ст.158 УК РФ вместо п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек по делу, а также по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей как по настоящему приговору, так и по приговору от ****, и отбытого срока наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору.

Просьба же осужденного о необходимости зачета в срок лишения свободы времени его содержания в порядке ч.2 ст.77.1 УИК РФ в следственном изоляторе в период с **** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима основано на неверном толковании закона, поскольку в период до постановления настоящего приговора он отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору от ****, а период с **** до вступления обжалуемого приговора в законную силу уже было зачтено Печенину Н.А. в срок отбывания наказания исходя из приведенного им льготного периода.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ходатайство об изменении меры пресечения было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, а принятое по его результатам решение (т.7 л.д.48) судом мотивировано, оснований не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает неверное указание судом во вводной части приговора о том, что Печенин Н.А. судим, а не осужден приговором Можайского городского суда **** от ****, поскольку преступления, за которые он признан виновным обжалуемым судебным решением, совершены им до вынесения указанного приговора от ****.

Указанная неточность подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения во вводную часть приговора, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, в том числе на правильность примененного уголовного закона и на определение виновному меры наказания.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела оно поступило в суд на рассмотрение с обвинением Печенина Н.А. в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. В дальнейшем, с учетом прекращения уголовного преследования по трем из них (т.7 л.д.58-59), Печенин Н.А. обвинялся в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а не десяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, как ошибочно, вопреки требованиям п.5 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указал суд первой инстанции.

Допущенная судом ошибка в неверном указании частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, в совершении которых обвинялся Печенин Н.А., также подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения во вводную часть приговора, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.