Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1175/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района Кальченко С.А., апелляционную жалобу адвоката Тоняна Р.Р. в интересах осужденной Егоровой О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2021 года, которым

Егорова Ольга Александровна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, которая, как указано в приговоре, оставлена до вступления приговора в законную силу. Егорова О.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Постановлено о взыскании с Егоровой О.А. в пользу ФИО1: в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 39 645 руб. 90 коп., в остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения; в счет возмещения компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления прокурора Дяденко О.В. в поддержание апелляционного представления об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; адвоката Тоняна Р.Р. и осужденной Егоровой О.А. в поддержание апелляционной жалобы, адвоката Спивака С.М. и потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Егорова О.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период 4-5 января 2020 года по месту жительства потерпевшего ФИО1 - в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егорова О.А., как указано в приговоре, виновной себя не признала.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Егоровой О.А. ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Автор представления указывает, что приговор в отношении Егоровой О.А. не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В частности, описательно-мотивировочная часть приговора изобилует неоднократными оценками одних и тех же исследованных обстоятельств дела и доказательств по нему. При этом анализ обстоятельств и доказательств заключается в суждениях суда, носящих общий, не конкретизированный характер. Это относится к позиции подсудимой Егоровой О.А., которую суд изложил с элементами додумывания, предположения.

Психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении Егоровой О.А. не является доказательством по уголовному делу, добытым с соблюдением требований УПК РФ. В связи с этим суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на данное исследование в качестве доказательства защиты и не дал ему должной оценки в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Указывает, что согласно сведениям ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России по состоянию на 26 апреля 2021 года у Егоровой О.А. выявлена беременность <данные изъяты>.

При постановлении приговора и назначении наказания государственным обвинителем и судом состояние здоровья Егоровой О.А. в связи с беременностью не учитывалось. Названное обстоятельство, как указывает прокурор, объективно подтверждено, должно быть учтено судом апелляционной инстанции при проверке законности назначенного Егоровой О.А. наказания.

Прокурор просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2021 года в отношении Егоровой О.А. отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тонян Р.Р. в интересах осужденной Егоровой О.А. считает, что приговор вынесен с нарушением ст. 297 УПК РФ.

Приводит положения уголовно-процессуального закона - ст. ст. 389.15, 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а также положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Ссылается на положения частей 2 и 3 ст. 14, статей 17, 87 и 88 УПК РФ, пункты 6 и 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые существенно повлияли бы на выводы суда. Считает, что неверно не применена норма ст. 37 УК РФ, ряд доказательств со стороны защиты не оценен, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Автор жалобы указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые имеют существенные противоречия, как внутренние, так и между собой.

Ссылается на показания потерпевшего ФИО1 (лист 11 приговора) о том, что "в ноябре 2020 года он не применял физическую силу к Егоровой О.А., а только прижимал ее руками к стене, чтобы она не наносила ему телесные повреждения. Также ФИО1 показал, что не просил Егорову О.А. забирать заявление из полиции по описанному событию и не воздействовал на нее каким-либо образом". Указывает, что из переписки между ФИО1 и Егоровой О.А., датированной 28.11.2019, исследованной в судебном заседании, видно, что ФИО1 не отрицал факта применения им силы к Егоровой О.А.

Анализирует показания потерпевшего ФИО1 относительно начала конфликта в кухне, происходившего в ночь с 4 на 5 января 2020 года, о том, что Егорова О.А. направила нож лезвием в его сторону по направлению к животу, махала ножом, перемещая его из стороны в сторону, параллельно полу. После того, как ФИО1 и Егорова О.А. оказались в комнате, перед нанесением удара Егорова О.А. ничего не говорила, каким образом нанесла удар, он не видел, но пояснил, что удар она нанесла сверху вниз. Что происходило далее, он помнит, все было как в тумане, помнит, что лежал на коленях у ФИО2, а Егорова О.А. бегала по комнате. Потерял сознание после слов Егоровой О.А. "Больно <данные изъяты>", помнит события с 9 января 2020 года, отрицает применение в течение вечера физической силы к Егоровой О.А.

Приводит показания ФИО1 об обстоятельствах, при которых образовалось повреждение - кровоподтек на копчике Егоровой О.А., допускает, что могло образоваться в результате развлечений в <данные изъяты>, где они катались на лошадях, катались с горок в аквапарке. Указывает, что показания ФИО1, изложенные в приговоре в данной части, не соответствуют его показаниям в судебном заседании о том, что кровоподтек Егорова О.А. получила 4 января 2020 года в г. Ярославле возле подъезда дома, где проживает ее отец, после их возвращения из <данные изъяты>. Анализирует показания ФИО1 в ходе предварительного следствия от 14 января 2020 года, 19 июня 2020 года о том, что не знает, откуда у Егоровой О.А. образовалось телесное повреждение.

Адвокат обращает внимание на показания ФИО1 от 14 января 2020 года о месте нанесения удара (удар ножом получил, когда открыл створку двери гостиной и коридором, расположенным между кухней и гостиной). Указывает, что в ходе очной ставки с Егоровой О.А. относительно места нанесения удара он дает иные показания (удар ножом получил посредине комнаты).

Приводит показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, анализирует его показания в ходе предварительного следствия, на очной ставке с Егоровой О.А., в ходе проверки показаний на месте. Указывает, что к показаниям ФИО2, данным им после 5 января 2020 года, следует относиться критически, так как в ходе разных следственных действий он по-разному описывает действия Егоровой О.А. с ножом во время их нахождения в кухне. ФИО2 сначала говорит, что после того, как Егорова О.А. нанесла удар ФИО1, она ушла на кухню, в дальнейшем говорит, что она стала собирать свои вещи, затем снова говорит, что Егорова О.А. ушла в кухню, про вещи не говорит. Считает, что противоречия являются существенными. С учетом дружеских отношений с потерпевшим и неприязненных отношений с Егоровой О.А. защита делает вывод о том, что изменение показаний носит целенаправленный характер с целью предания действиям обвиняемой более опасный характер.

Ссылается на показания свидетеля ФИО3, показания Егоровой О.А. о том, что перед своим падением она кричала, просила ФИО1 отпустить ее, делает вывод о том, что свидетель ФИО3 слышала крик Егоровой О.А. перед ее падением от толчка ФИО1.

Указывает, что пояснения потерпевшего о том, что звук возник от его падения, опровергаются показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что после получения им удара он сел на диван и только затем упал. Приводит показания ФИО2, из которых следует, что сначала ФИО1 сидел на краю дивана, а затем стал наваливаться на него и упал, сильного падения не было. В связи с этим, защита делает вывод о том, что звук падения, услышанный свидетелем ФИО3, возник именно от падения Егоровой О.А., а не ФИО1.

Приводит показания свидетелей сотрудников полиции ФИО 4 и 5 о том, что дверь им открыла Егорова О.А., она ревела, у нее была истерика, Егорова О.А. говорила, что защищалась, мужчина ее бил.

Ссылается на показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что ФИО2 говорил, что ФИО1 агрессировал, Егорова О.А. плакала, также говорила, что ФИО1 лез драться, она, пытаясь защищаться, ударила его ножом. Егорова О.А. также сообщила, что ранее ФИО1 применял к ней насилие, она обращалась в полицию. Из оглашенных показаний ФИО5 также следует, что Егорова О.А. говорила ему, что ФИО1 набрасывался на нее, а ФИО2 держал его. Каким образом нанесла удар, Егорова О.А. не помнила. Указывает, что довод суда о том, что свидетели ФИО 4 и 5 не видели телесных повреждений у Егоровой О.А., не опровергает показания Егоровой О.А. об их наличии, данные сотрудники не проводили медицинского освидетельствования Егоровой О.А.

Полагает, что показания свидетелей ФИО6,7,8,9 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как данные лица не являлись очевидцами рассматриваемого события, кроме того, в силу родственных или дружеских отношений являются лицами, напрямую заинтересованными в исходе настоящего дела.

Не соглашается с тем, что суд отверг показания Егоровой О.А. в части причинения ей ФИО1 повреждения в области копчика и проявления иной агрессии в ее адрес как надуманные.

Указывает, что факт получения отмеченного Егоровой О.А. телесного повреждения при изложенных ею обстоятельствах, о чем она последовательно говорила как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, объективно подтверждается заключением эксперта N от 15.01.2020, показаниями эксперта ФИО10, а также показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что слышал как ФИО2 рассказывал прибывшим сотрудникам полиции о том, что потерпевший агрессировал в отношении Егоровой О.А.

Обращает внимание на разный подход суда к оценке противоречий и несовпадений в показаниях свидетеля ФИО2 и потерпевшего, а также к оценке показаний Егоровой О.А. о применении к ней насилия потерпевшим, о чем она сообщила сотрудникам полиции непосредственно после их прибытия на место происшествия.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"; пояснения Егоровой О.А. о действиях ФИО1, о том, что ФИО1 выкручивал ей руки, хватал за одежду, толкнул на пол, отчего она получила телесные повреждения и испытала физическую боль. Оценивает действия ФИО1 как посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, побоями, на это указывают материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указывает, что суд, исследовав материалы административного расследования, составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, оценки им в приговоре не дал. Суд не оценил в приговоре и заключение эксперта N от 15.01.2020, на что защита ссылалась как на доказательство невиновности Егоровой О.А.

Считает, что показания Егоровой О.А. о причинении ей повреждения стороной обвинения и судом не опровергнуты. Вновь приводит доказательства, которыми, по мнению стороны защиты, подтверждаются показания Егоровой О.А. в этой части (свидетелей ФИО11,4,5,12,13,14, заключение эксперта, показания эксперта ФИО10). Обращает внимание на разные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах получения Егоровой О.А. данного повреждения.

Указывает о наличии посягательства со стороны ФИО1, который пытался нанести удар Егоровой О.А., проследовав за ней в комнату, невозможности спрогнозировать его дальнейшие действия, в том числе, определить момент окончания посягательства. Приводит сведения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, ссылается на его предыдущее агрессивное поведение в тот вечер, его физическое превосходство над Егоровой О.А., что порождало у Егоровой О.А. право на ответные адекватные действия по пресечению нападения, в том числе, незамедлительные.

Далее указывает, что факт того, что Егорова О.А. взяла нож, не свидетельствует о намеренном нанесении ею удара ФИО1, ссылается на ее показания о том, что нож взяла с единственной целью защититься в случае проявления к ней агрессии со стороны потерпевшего. Приводит обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, могли бы свидетельствовать о том, что Егорова О.А. действовала умышленно (могла ударить ножом, когда они находились на кухне или при выходе из нее). Указывает, что между действиями со стороны потерпевшего и действиями Егоровой О.А. по их отражению отсутствует разрыв во времени.

Делает вывод о том, что состав преступления в действиях Егоровой О.А. отсутствует, так как она действовала в рамках необходимой обороны, превышения пределов которой не допустила, в связи с чем, подлежит оправданию.

Обращает внимание на допущенные судом нарушения УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении от 03.12.2020 в отношении ФИО1, составленного по факту причинения им телесных повреждений Егоровой О.А. в ночь с 4 на 5 января 2020 по месту жительства ФИО1; в нарушение требований ч. 3 ст. 292 УПК РФ в прениях первой выступала Егорова О.А..

Полагает чрезмерно суровым назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы. Ссылается на положительные данные в отношении Егоровой О.А. по месту работы и жительства, на состояние здоровья ее и ее родителей, то, что к уголовной и административной ответственности она не привлекалась, приняла меры к частичному возмещению материального ущерба потерпевшему, принесла извинения; отягчающих обстоятельств не установлено.

Обращает внимание на отсутствие медицинских документов, подтверждающих необходимость пересадки потерпевшему сердца, обращает внимание на то, что его образ жизни не изменился, инвалидность ему не установлена, место работы, род деятельности не изменились.

Указывает о беременности Егоровой О.А., о чем стало известно после завершения судебных прений, документ, подтверждающий данное обстоятельство, был передан в суд с сопроводительным письмом 22.04.2021. Полагает, что данные о личности Егоровой О.А., сведения о поведении после 05.01.2020, а также приведенные выше обстоятельства, указывают на то, что она не представляет опасности и необходимость ее изоляции от общества отсутствует.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.04.2021 в отношении Егоровой О.А. отменить, оправдать ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В случае признания Егоровой О.А. виновной признать в качестве смягчающих обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения вышеуказанных действий, а также беременность, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо освободить ее от наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Егоровой О.А. подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, выразилось в следующем.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В описательно-мотивировочной части приговора, как об этом указывается в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Согласно п. 8 вышеназванного постановления с учетом положений ст. 74 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Требования уголовно-процессуального закона, касающиеся проверки доказательств и правил оценки доказательств, предусмотрены ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судом при постановлении приговора в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, Егорова О.А. в судебном заседании виновной себя не признала. Далее в приговоре подробно приведены показания, данные Егоровой О.А. в судебном заседании; указано о том, что при наличии существенных противоречий в показаниях подсудимой по ходатайству адвоката Спивака С.М., государственного обвинителя были оглашены показания, данные Егоровой О.А. в ходе предварительного следствия.

Вместо того, чтобы проанализировать противоречия в ранее данных Егоровой О.А. показаниях, оглашенных в судебном заседании, и если таковые имеются, указать, каких обстоятельств они касаются, какое они имеют значение для разрешения дела, оценить их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд ограничился тем, что фактически полностью воспроизвел показания Егоровой О.А. в ходе предварительного следствия.

В приговоре приведены показания Егоровой О.А. при допросе в качестве подозреваемой, дополнительном допросе в качестве подозреваемой, при допросе в качестве обвиняемой, в ходе очных ставок между ней и свидетелем ФИО2, между ней и потерпевшим ФИО1; кроме этого, обращает на себя внимание и тот факт, что приведенные в приговоре показания Егоровой О.А. содержат вопросы следователя, адвокатов Тоняна Р.Р., Спивака С.М., ответы на них Егоровой О.А., они являются идентичными содержанию обвинительного заключения, без какой-либо самостоятельной оценки суда.

Аналогичным образом в приговоре приведены и другие доказательства.