Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1175/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бульдович О.Н.,

судей: Сотникова А.В., Войновой О.Ю.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием: прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденного Лугачёва Д.В. и в защиту его интересов адвоката Черникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черникова В.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2021 года, которым

Лугачёв Дмитрий Васильевич, /__/, судимый:

- 16 апреля 2019 год мировым судьей судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца; снятого с учета 02 октября 2019 года;

- 18 ноября 2019 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18 ноября 2019 года и окончательно назначено 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Лугачёва Д.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Лугачёвым Д.В. в соответствии с п. "б" ч.3_1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Т. на сумму 80024 рубля оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст.81 УК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного Лугачёва Д.В., в защиту его интересов адвоката Черникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2021 года Лугачёв Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут 14 августа 2020 года до 09 часов 48 минут 27 августа 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лугачёв Д.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что осужденный Лугачёв Д.В. в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению преступления, каких-либо доказательств его причастности представлено не было. Просит приговор суда отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черникова В.А. государственный обвинитель Типикина Ю.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В судебном заседании Лугачёв Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснив, что у потерпевшего ничего не похищал.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования осуждённый пояснял, что 14 августа 2020 года, находясь в доме на земельном участке /__/ садового товарищества "/__/", он похитил у Т. сотовый телефон марки "IRBIS" и банковскую карту. Через банкомат набрал известный ему пин-код и снял со счета похищенной банковской карты 3000 рублей; в магазинах при помощи этой карты приобрел продукты питания; 15 августа 2020 года передал банковскую карту Л., не осведомленной об его преступных намерениях, которая через банкомат сняла по его просьбе 70000 рублей. В последующем сотовый телефон он выкинул на улице в /__/, похищенную банковскую карту подкинул в дом Т.

Показания Лугачёва Д.В., данные им на предварительном расследовании, являются допустимыми, поскольку они получены в присутствии защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания даны осужденным добровольно, после разъяснений ст.51 Конституции РФ, а также после разъяснения того, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при отказе от этих показаний. Замечаний от Лугачёва Д.В. и его защитника, в том числе на неправильность изложения показаний, не поступало.

Показания Лугачёва Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, являются логичными, последовательными и подтверждаются иными изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности.

Так, потерпевший Т. показал, что 14 августа 2020 года и 15 августа 2020 года посредством его банковской карты были произведены расчеты в магазинах на общую сумму 1174 рубля, а также снятие денежных средств пятнадцатью операциями на сумму 73000 рублей, которые он не совершал; также у него был похищен сотовый телефон марки "IRBIS", который он оценивает в 990 рублей. Материальный ущерб в общей сумме 75164 рубля является для него значительным, так как его пенсия составляет 11000 рублей, из которой ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 14 августа 2020 года после ухода от Т. Лугачёв Д.В. через банкомат ввел пин-код и снял с банковской карты ПАО "Сбербанк" денежные средства в сумме 3000 рублей; в магазинах приобрел продукты, рассчитавшись за них банковской картой. 15 августа 2020 года по просьбе Лугачёва Д.В. через банкомат с банковской карты ПАО "Сбербанк" она сняла денежные средства пятнадцатью операциями по 5000 рублей.

Свидетель М. пояснила, что 14 августа 2020 года после ухода от Т. Лугачёв Д.В. через банкомат "Сбербанка" снял денежные средства, на которые они купили спирт, после чего поехали к ней домой. В последующем Л. и Лугачёв Д.В. уехали; вернувшись, привезли продукты и алкоголь; в ходе распития спиртного Лугачёв Д.В. дал ей денежные средства в размере 10000 рублей.

Свидетель Ж. показала, что 15 августа 2020 года во дворе своего дома обнаружила сотовый телефон красного цвета марки "IRBIS", который вернула Т.

Показания потерпевшего, свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Выводы суда о виновности Лугачёва Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основан также на иных исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 17 ноября 2020 года с участием потерпевшего Т. осмотрен дом, расположенный на участке /__/ садового товарищества "/__/" (л.д. 15-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 сентября 2020 года осмотрен банкомат ПАО "Сбербанк" около дома 44 по ул. Нахимова; участвовавшая при осмотре Л. пояснила, что через данный банкомат Лугачёв Д.В. снимал денежные средства с банковской карты в сумме 3000 рублей, а она снимала денежные средства по просьбе Лугачёва Д.В. (л.д. 73-78).

Из протоколов осмотра места происшествия от 17 ноября 2020 года осмотрены магазины "Хмель" и "Овощной", расположенные около дома N 149 по ул. Красноармейской; участвующая в ходе осмотров свидетель Л. пояснила, что в данных магазинах Лугачёв Д.В. совершал покупки и расплачивался за них банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты (л.д. 79-85, 86-92).

В соответствии с выпиской ПАО "Сбербанк" 14 августа 2020 года с банковского счета Т. было осуществлено снятие денежных средств посредством банкомата в сумме 3000 рублей, оплата тремя операциями в магазине "TLKZ" на общую сумму 429 рублей, оплата тремя операциями в магазине "PISCHEKOMBINAT" на общую сумму 745 рублей; 15 августа 2020 года осуществлено снятие денежных средств посредством банкомата 14 операциями по 5000 рублей на общую сумму 70000 рублей (л.д. 41-43).

В соответствии с протоколом выемки от 28 сентября 2020 года, протоколом осмотра предметов от 06 октября 2020 года изъята и осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения ПАО "Сбербанк" по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 44 за 15 августа 2020 года; участвующий в осмотре потерпевший Т. сообщил, что на видеозаписи изображены Лугачёв Д.В. и Л. в момент снятия денежных средств (л.д. 110-112, 113-120).

Из протокола выемки и протокола осмотра предметов от 06 октября 2020 года осмотрен сотовый телефон марки "IRBIS", принадлежащий потерпевшему Т. (л.д. 98-100, 101-104).

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ, исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87,88УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением кражи с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а действия осужденного верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У суда первой инстанции не возникло сомнений во вменяемости Лугачёва Д.В. в отношении инкриминируемого ему деяния, в том числе и учётом исследованного в судебном заседании заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы N 750 от 27 октября 2020 года. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ; выводы экспертов являются подробными, ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат материалам дела, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности. Заключения экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, сомневаться в правильности сделанных ими выводов, в некомпетентности экспертов, а также каких-либо оснований для назначения в отношении Лугачёва Д.В. стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе с учётом представленных медицинских документов.

При назначении Лугачёву Д.В. наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких; данные о личности виновного, который судим, характеризуется удовлетворительно; состояние его здоровья; смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, полных и правдивых показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - сведения, изложенные в явке с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом применены.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного Лугачёвым Д.В. преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, направленного против собственности, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда первой инстанции не имеется, поскольку Лугачёв Д.В. совершил тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления.

Окончательное наказание осужденному Лугачёву Д.В. верно назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Томска от 18 ноября 2019 года.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья Лугачёва Д.В. не являются основаниями для смягчения назначенного наказания, поскольку состояние его здоровья учтено судом при назначении наказания.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Лугачёву Д.В. определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании с Лугачёва Д.В. в пользу потерпевшего Т. денежных средств в сумме 80024 рублей обоснованно оставлен судом без рассмотрения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2021 года в отношении Лугачёва Дмитрия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401_7, 401_8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка