Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1175/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Темеева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Лекомцева О.Н.,

защитника - адвоката Мымриной К.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Лекомцева О.Н. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года, которым

Лекомцев О.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом по ч.1 ст. 162 УК РФ ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления), к 1 году 7 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Балезинского района по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 мес. с удержанием в доход государства 10% заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Балезинского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 мес. лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 10 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Балезинского района по ст. 116 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей Лекомцева О.Н. со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключение под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лекомцев О.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лекомцев О.Н. указывает, что приговор суда не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, т.к. незаконный, необоснованный, несправедливый. ДД.ММ.ГГГГ в день получения обвинительного заключения он через администрацию ФКУ СИЗО-2 подал ходатайство о проведении предварительного слушания для исключения недопустимых доказательств и других вопросов, разрешаемых на предварительном слушании ( рассмотрение уголовного дела из трех судей, об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, о вызове в суд дополнительных свидетелей, об истребовании документов. Ходатайство поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ ( N). Однако судья, не рассмотрев поступившее ходатайство, назначила уголовное дело к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. На судебном заседании судья подтвердила поступление ходатайства, пояснив, что он не лишается в дальнейшем разбирательстве заявить об исключении недопустимых доказательств. Однако судья, не разъяснив ему прав, приступила к судебному разбирательству, что лишило гарантированных ему прав на защиту, на справедливое судебное разбирательство, что является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, в вводной части приговора указана судимость мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка N 1 Балезинского района по ч.1 ст.119 УК РФ, которая погашена в предусмотренном законом порядке по истечению срока после отбытия наказания. При назначении наказания данная судимость существенно повлияла на степень общественной опасности, личность подсудимого, размер вынесенного наказания, что говорит о несправедливости приговора;

- суд не мотивировал, почему доверяет показаниям свидетеля МАЮ, который не является очевидцем преступления и о ссоре с потерпевшим знает только со слов других лиц. Согласно показаниям данного свидетеля, обстоятельства преступления он увидел из просмотренной видеозаписи, однако видеозапись к материалам дела не приобщена, в суде не просматривалась;

- свидетели нанесения ножевого ранения потерпевшему отсутствуют, никто не свидетелей не сказал, что видел, как он заходил в моечное отделение и выходил из него, нож в его руках никто не видел, даже потерпевший, который в суде на вопрос адвоката ответил, что не знает, чем ему было причинено ранение;

- по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет отпечатков пальцев на ноже, которым предположительно было нанесено ножевое ранение потерпевшему;

- все экспертизы по делу выполнены с нарушением его прав и требований УПК РФ, ни с назначением, ни с заключением экспертов его не знакомили. С назначением экспертиз ознакомили после её проведения;

- в ходе рассмотрения дела он заявлял, что большинство подписей на документах ему не принадлежит, суд не устранил данные обстоятельства, почерковедческая экспертиза не была назначена, следователь не была допрошена;

- у всех допрошенных свидетелей в показаниях имелись существенные противоречия, после оглашения их показаний на следствии, многие из них их не подтвердили, пояснив, что протокол для прочтения им не предоставлялся, следователь просила только поставить подписи;

- при избрании меры пресечения судья Абдулова Л.А. основывалась на выводах о его причастности, т.е. виновности к преступлению. Таким образом, судья высказала в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позицию относительно наличия события преступления и его виновности в совершении преступления;

- судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон и презумпция невиновности;

- в суде при допросе свидетеля Гуриной он пытался задать вопрос свидетелю, но судья его перебила и начала сама комментировать показания свидетеля, что свидетельствует об обвинительном характере действий судьи;

- исследованных судом доказательств недостаточно для признания его виновным;

- судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора. Все указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом необоснованно взысканы с него процессуальные издержки на оплату труда по назначению адвоката Кутявиной О.С. в размере <данные изъяты> рублей. На протяжении всего производства по уголовному делу он отказывался от всех защитников, предоставленных ему по назначению, просил, чтобы его защиту осуществлял адвокат Лялин С.В., который после одного из следственных действий по неизвестным ему причинам больше не появился. Согласие на участие других защитников он не давал. В связи с чем расходы на оплату адвоката должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Также по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда представителя потерпевшего адвоката Возмищева Е.А. в размере <данные изъяты> рулей, от уплаты которых просит освободить на основании ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с плохим материальным положением. Просит приговор отменить, от процессуальных издержек освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лекомцева О.П. помощник Глазовского межрайонного прокурора УР просит приговор оставить без изменений, поскольку от отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения помощника прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Выводы суда о виновности Лекомцева О.П. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Отношение осужденного Лекомцева О.П. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый Лекомцев О.П. вину в совершении преступления признал частично, мотивируя тем, что тяжкий вред здоровью потерпевшего он причинил по неосторожности. При допросе в судебном заседании пояснил, что у него в руке был нож, т.к. он им резал шашлык. На его просьбу дать ему спиртное потерпевший стал его оскорблять, выражался нецензурно, начал толкать его, черенком от лопаты стал наносить ему удары по руке, голове, защищаясь от Мургузова, он подставлял руки, затем их разняли рабочие фермы. Умышленно удар ножом Мургузову он не наносил, в моечное отделение фермы не заходил.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания осужденного Лекомцева О.П. на предварительном следствии.

Судом проанализированы показания осужденного Лекомцева О.П. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и им дана обоснованная оценка.

Позиция осужденного Лекомцева О.П. о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности расценена судом как защитная, вызванная стремлением смягчить свое положение, а его показания не соответствующими действительности.

Виновность Лекомцева О.П. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Мургузова А.И.о О. в судебном заседании по обстоятельствам нанесения ему Лекомцевым О.П. удара в живот. Оглашенными показаниями потерпевшего на предварительном следствии.

Показаниями свидетелей:

САВ о том, что из моечного отделения выбежал Мургузов, на его животе была кровь, он сказал, что его порезал О., он увидел в руке Лекомцева нож с оранжевой ручкой и отобрал у Лекомцева этот нож, а впоследствии выдал его сотруднику полиции;

ГЛИ о том, что она услышала крик Алика, находившегося возле моечного отделения, Алик держался рукой за живот и кричал, что его О. порезал ножом, в это время О. тоже находился возле входа в моечное отделение, а СА отобрал у О. нож;

ВЮА о том, что он видел, как из помещения моечной вышел потерпевшей, у которого в области живота была кровь, в это же время оттуда вышел Лекомцев с ножом в руке;

БАА о том, что потерпевший держался за живот, у него на животе была кровь, потерпевший кричал, что его Лекомцев порезал ножом, Лекомцев в это время тоже находился около входа в моечное отделение, у него в руке был нож, Лекомцев еще раз хотел ударить потерпевшего, но СА отобрал у Лекомцева нож, впоследствии от потерпевшего ему стало известно, что Лекомцев ударил его ножом в моечном отделении, так как он не дал Лекомцеву спиртное;

ШСБ о том, что со слов В и А ему известно, что в ходе конфликта в помещении моечной Лекомцев ударил потерпевшего ножом из-за того, что потерпевший не дал ему спиртное;

ММВ о том, что он видел у Мургузова рану на животе, от ВЮА, Б С ему стало известно, что Лекомцев нанес удар Мургузову в мойке и что у Лекомцева отобрали нож, а впоследствии от потерпевшего ему стало известно, что в мойке он и Лекомцев поругались, Лекомцев ударил его ножом;

ЛВМ о том, что он увидел потерпевшего, который держался за живот, на животе у него была кровь, впоследствии со слов работников фермы ему стало известно, что Алик с О. ругались в помещении моечной, где О. пырнул Алика ножом;

МАЮО. о том, что со слов Мургузова ему известно, что в моечном отделении его ударил ножом Лекомцев из-за того, что потерпевший не дал ему спиртное.

АЕМ, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь поступил звонок о ножевом ранении в живот;

СИА- врача скорой помощи, подтвердившего, что у потерпевшего обнаружена колото-резаная рана передней стенки живота, мужчины, доставившие потерпевшего до машины скорой помощи, сообщили, что в ходе конфликта подчиненный потерпевшего нанес ему ножевое ранение в живот и других.

Помимо указанных показаний, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- рапортом помощника дежурного дежурной части МО МВД России "Глазовский", о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 мин сообщения из скорой медицинской помощи АЕМ о том, что в д. Заризь нанесли ножевое ранение мужчине (тN);

- рапортом помощника дежурного дежурной части МО МВД России "Глазовский", о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин сообщения из скорой медицинской помощи СИА о том, что Мургузова А.И.о О. в д. Заризь нанесли ножевое ранение брюшной стенки N);

- рапортом помощника дежурного дежурной части МО МВД России "Глазовский", о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. сообщения от фельдшера БУЗ УР "ГМБ МЗ УР" Шкляевой о том, что оказана медпомощь Мургузова А.И.о О., обстоятельства получения травмы - ударили ножом ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин.; диагноз: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени (N);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения фермы и прилегающей к ферме территории размером 20х20 м., д. <адрес> (N );

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОУР МО МВД России "Глазовский" Ясаков Р.П. изъял из сотового телефона у МАЮ О. видеозапись с камер видеонаблюдения (N);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БУЗ УР "ГМБ МЗ УР" изъяты: рубашка сине-розового цвета, футболка, черные джинсы, ремень, трусы синие, черные носки, принадлежащие Мургузову А.И.оглы (N);

- заключением судебной медицинской экспертизы у Мургузова А.И. оглы установлено: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, осложненная внутрибрюшным кровотечением. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повреждение образовалось от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, типа ножа. По давности повреждение можно отнести к сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (N

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана у Мургузова А.И. могла быть получена при обстоятельствах, указанных им в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается образование раны у Мургузова А.И. от ножа, описанного в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ( N

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель САВ выдал нож с полимерной рукоятью оранжевого цвета, при этом пояснил, что данный нож ДД.ММ.ГГГГ он отобрал у мужчины по имени О., который данным ножом ударил Мургузова А. на территории фермы в д. <адрес>. Кроме того, Сухих пояснил, что нож он выбросил на территории фермы, а сегодня подобрал его на том же месте. (N);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный Ясаков Р.П. выдал диск с двумя файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения и пакет с одеждой Мургузова А.И.о О., изъятые им ранее. (N

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые предметы: нож с участием потерпевшего Мургузова А.И. оглы и его одежда (N