Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1175/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Федоровой Н.А., Белослюдцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

осужденного Пляскина А.П.,

адвокатов Бычковской А.А., Казанова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пляскина А.П. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2021 года, которым

     Пляскин А.П., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 16 мая 2013 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15.05.2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ГРМ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденного Пляскина А.П., адвокатов Бычковской А.А., Казанова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Мовсесян А.Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пляскин А.П. и ГРМ признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а также Пляскин А.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пляскин А.П. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него материального ущерба в пользу потерпевшего КЭД. Указывает, что потерпевшим не было представлено ни единого чека или справки, которые бы подтверждали стоимость похищенных вещей. Кроме этого выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек за услуги адвоката, поскольку он находится под стражей, у него нет финансовой возможности выплатить денежные средства. Просит приговор в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек отменить

В своих возражениях старший помощник прокурора <адрес> Былков А.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного Пляскин А.П., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Пляскина А.П. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного Пляскина А.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемых Пляскина А.П., ГРМ, потерпевших КЭД, ЯЮА, свидетелей КББ, ОАА, ЗПС, ЯМВ, КОВ

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания обвиняемых Пляскина А.П., ГРМ, потерпевших КЭД, ЯЮА, свидетелей КББ, ОАА, ЗПС, ЯМВ, КОВ не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного Пляскина А.П. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествий, выемок, осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной Пляскина А.П. по факту хищения имущества из дома по <адрес> в <Дата> года и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденных Пляскина А.П., ГРМ, потерпевших КЭД, ЯЮА, свидетелей, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших, свидетелей для оговора осужденного Пляскина А.П. либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний Пляскина А.П., ГРМ, потерпевших КЭД, ЯЮА и свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Пляскина А.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении гражданского иска, заявленного по делу потерпевшим КЭД, и о взыскании с осужденного Пляскина А.П. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей. Основания и размер заявленных потерпевшим исковых требований установлены при производстве по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого Пляскин признан виновным в совершении преступления, размер причиненного потерпевшему КЭД ущерба приговором суда также установлен правильно.

Решение суда в части взыскания процессуальных издержек является законным и обоснованным.

Пляскину А.П. были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек и о возможном взыскании их с осужденного, предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Пляскин А.П. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. (т. 2 л.д. 184).

Не установив обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Пляскина А.П. процессуальных издержек, исходя из того, что осужденный от услуг адвоката ААМ не отказывался, является трудоспособным, суд пришел к правильному выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению суда и обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ААМ

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия Пляскина А.П. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Пляскина А.П. судебная коллегия не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При определении вида и размера наказания Пляскина А.П., в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также, учел все обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей ЯЮА, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему КЭД, явку с повинной.

Для признания при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного Пляскина А.П. рецидива преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Пляскиным А.П. преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Пляскину А.П. назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2021 года в отношении Пляскина А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пляскина А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка