Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-1175/2021
(Дата изъята) <адрес изъят>
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
судей Иванова Е.В. и Морозова С.Л.,
при секретаре Беркут К.О,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
осужденного (ФИО1) посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного (ФИО1) - адвоката Кривощёкова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора <адрес изъят> Черненко В.Э. на приговор (данные изъяты) от (Дата изъята), которым
(ФИО1), родившийся (данные изъяты)
осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное (ФИО1) наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года. Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на (ФИО1) в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.
Мера пресечения (ФИО1) в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления осужденного (ФИО1), возражавшего по доводам апелляционного представления, его защитника - адвоката Кривощёкова А.А., поддержавшего апелляционное представление в части необходимости применения ч.1 ст.62 УК РФ, прокурора Цвигун С.М., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объеме, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда (ФИО1) признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.
Преступление совершено (Дата изъята) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Качугского района Черненко В.Э., не оспаривая законность принятого судебного решения в части выводов о доказанности вины подсудимого, квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона.
Считает назначенное наказание не отвечающим положению ч.2 ст.43 УК РФ, не соответствующим требованиям ст.6 УК РФ, а именно характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, являющегося представителем власти на момент совершения преступления.
Совершенное (ФИО1) преступление относится к категории тяжких, является коррупционным, а выявление его преступных действий стало возможным только посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", считает, что данное преступление вызвало значительный общественный резонанс, в связи с чем достижение целей наказания возможно исключительно при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в действиях осужденного учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче (ФИО1) подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.
Вместе с тем, в приговоре отсутствует ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающая при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, назначение срока и размера наказания, не превышающих двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Кроме того, автор апелляционного представления полагает, что не соответствует положениям ст.47 УК РФ назначенное (ФИО1) дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, поскольку оно не конкретизировано и отсутствует ссылка на запрет занимать должности на государственной службе, что противоречит п. 36.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24.
На основании изложенного просит приговор (данные изъяты) от (Дата изъята) изменить, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, указать в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности на государственной службе, условное осуждение (ФИО1) отменить и усилить назначенное наказание путем назначения реального лишения свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный (ФИО1) возражал по доводам апелляционного представления, его защитник - адвокат Кривощёков А.А. поддержал апелляционное представление в части необходимости применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Прокурор Цвигун С.М. апелляционное представление поддержала в полном объеме и просила приговор суда изменить, назначив (ФИО1) наказание в виде реального лишения свободы.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.
Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, и мотив совершения преступления, судом установлены правильно.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия не установила данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Как следует из приговора и протокола судебного заседания, (ФИО1) вину в получении должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, признал в полном объеме. Суду показал, что 26 апреля 2019 года после 22 часов, двигаясь на автомобиле "ВАЗ 2110" в д. Зуево, он увидел движущийся автомобиль "Камаз", груженый хлыстами породы сосна длиной 4 метра, который он обогнал и после этого остановился. Из Камаза вышел (ФИО3), у которого он попросил предоставить документы на древесину. (ФИО3) сказал, что древесина принадлежит (ФИО2), предложил все решить на месте. После этого он отпустил его, а сам уехал в <адрес изъят>, куда потом приехали (ФИО3) и (ФИО2) с просьбой решить вопрос. (ФИО2) сказал, что древесину сдадут, а деньги за нее ему переведут. На следующий день (ФИО3) перевел 54600 рублей на карту его жены (ФИО1) Инициатива решить вопрос на месте была со стороны (ФИО3), а ему нужны были деньги на ремонт служебного автомобиля, который он обслуживал самостоятельно. Вину признает полностью, раскаивается. После вынесения приговора планирует трудоустроиться.
Помимо показаний самого осужденного, его виновность в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.
Из показаний свидетеля (ФИО3) следует, что 26 апреля 2019 года по просьбе (ФИО2) он приехал в д. Зуево на своем автомобиле "Камаз", в кузов которой приглашенным трактористом была погружена древесина, после чего (ФИО2) уехал к себе домой - к месту разгрузки. К (ФИО3), проехавшему около 200 метров по <адрес изъят>, подъехал и перегородил дорогу (ФИО1) на служебном автомобиле марки "Нива", последний подошел к нему со стороны водительской двери и потребовал документы на автомобиль и перевозимую древесину. (ФИО1) сказал - всё, приехали, он понял, что последний говорит о незаконности перевозимой древесины. Он сразу же позвонил (ФИО2) и рассказал о случившемся, попросил вернуться. (ФИО1) сел к нему в автомобиль на пассажирское сиденье, спрашивал, откуда он везет древесину, кто и когда ее заготовил. Вернувшись, (ФИО2) стал разговаривать с (ФИО1), объяснял, что древесина заготовлена законно, что оплатил ее по тарифу, когда еще заготовил и вывозил из леса. (ФИО1) не стал слушать (ФИО2), утверждал, что лес заготавливают незаконно и не платят ему за это, то есть нарушают порядки, которые (ФИО1) установил. Последний стал требовать 30000 рублей, но таких денег у них не было. (ФИО1) это понял и потребовал, чтобы они сдали древесину, а вырученные денежные средства передали ему, при этом сказал, что, если не оплатят, то он вызовет следственную группу из Качуга, изымет автомобиль и древесину, поставит его на штрафную площадку. (ФИО1) сказал продавать древесину, они посовещались и решили, что нужно сделать так, как он просит. Древесину сдали в <адрес изъят>, продав за 64600 рублей. По дороге (ФИО1) ему звонил и торопил, отправил смс-сообщение о том, что денежные средства нужно перевести на имя (данные изъяты). Сдав древесину, он поехал домой в <адрес изъят>, а утром попросил супругу сходить в ближайшее отделение Сбербанка и перевести 54600 рублей по указанному (ФИО1) номеру телефона.
Аналогичные показания были даны свидетелем (ФИО2), дополнительно сообщившем о том, что (ФИО1) предупредил их о предстоящих проблемах в случае, если деньги не будут ему переведены.
Перевод денежных средств в сумме 54600 рублей на карту (данные изъяты) по номеру телефона (данные изъяты) подтвердила свидетель (ФИО4)
Помимо показаний самого осужденного и свидетелей, суд в подтверждение выводов о виновности (ФИО1) сослался на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, подробно привел их в приговоре, в их числе: протокол осмотра места происшествия от 23 июня 2020 года, которым осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке <адрес изъят>, с участием свидетеля (ФИО3), протоколы осмотров других участков и квартир; договор купли-продажи лесных насаждений от 20 ноября 2019 года; чек по операции из приложения "СбербанкОнлайн" от 27 апреля 2019 года, из которого следует, что операция по переводу денежных средств в сумме 54600 рублей проведена 27 апреля 2019 года по московскому времени в 14:49:30 с карты отправителя MIR****(данные изъяты) на карту получателя N карты ****(данные изъяты) на имя (данные изъяты).; протокол проверки показаний на месте с участием (ФИО3) от (Дата изъята), в ходе которой (ФИО3) указал на пресечение улиц Трактовая и Береговая, где он был остановлен (ФИО1); протоколы выемок и обысков, а также протоколы осмотров в установленном законом порядке изъятых предметов и документов, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных ГУ МВД России по (данные изъяты) о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "наведение справок", в ходе которого получены выписки по счетам на имя (ФИО5), 1988 года рождения о том, что 27 апреля 2019 года в 14:49:30 по Московскому времени на счет (ФИО5) переведены денежные средства в размере 54600 рублей от (ФИО4), а также иные доказательства по уголовному делу, исследованные в ходе судебного разбирательства, надлежащая оценка которым дана в приговоре.
Все перечисленные доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре и обоснованно признаны достоверными, полученными с соблюдением конституционных и процессуальных норм. Материалы уголовного дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности (ФИО1) в получении должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Предварительное и судебное следствие проведены полно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве на представление и исследование доказательств в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке. Правильность их разрешения сомнений не вызывает. Все участники процесса не возражали против окончания судебного следствия по исследованию доказательств, нашедших свое изложение в приговоре (т. 5 л.д.112).
Обсуждая доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Как видно из приговора, при назначении (ФИО1) наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности осуждённого (ФИО1) судом учтено то, что инкриминируемое преступление им совершено впервые, характеризуется положительно, в том числе по месту работы, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, многочисленные почетные грамоты и благодарности.
Обстоятельств, отягчающих наказание (ФИО1), судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание (ФИО1) своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче органу следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, а также наличие малолетних детей.
Признав активное способствование раскрытию преступлений, обстоятельством, смягчающим наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному (ФИО1) наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.
С учетом изложенного, приговор по данному делу в отношении (ФИО1) в части решения вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит изменению.
Подлежит изменению приговор суда и по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения (ФИО1) наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть условно, сделан вопреки положениям ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осуждённому (ФИО1) наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд, ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного и его положительную характеристику, мотивировал применение ст. 73 УК РФ только возможностью исправления (ФИО1) без изоляции от общества. В то же время согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, основной целью наказания является восстановление социальной справедливости, что не было учтено судом первой инстанции. Одно лишь исправление осуждённого не является определяющей целью при назначении наказания.
Кроме того, применив положения ст. 73 УК РФ, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции фактически формально учел характер и степень общественной опасности совершенного (ФИО1) преступления.
Учитывая, что (ФИО1) совершил преступление против интересов государственной службы, что на него как на сотрудника органов внутренних дел была возложена исключительная по своему объёму и характеру ответственность по противодействию преступности и охране общественного порядка, а совершение умышленного преступления свидетельствует об его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что формирует негативное отношение к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, а также конкретные обстоятельства совершенного (ФИО1) преступления, его степень тяжести и общественная опасность, не позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности достижения основной цели наказания в виде восстановления социальной справедливости путем назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Таким образом, указание на применение ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное (ФИО1) наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия соглашается с автором апелляционного представления и в части назначенного (ФИО1) дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, без ссылки на запрет занимать должности на государственной службе.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.
По смыслу закона, конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре исходя из должности, с которой было связано совершенное преступление.
Данные требования по этому делу судом выполнены не в полном объеме.
Как установлено судом, (ФИО1) являлся должностным лицом - участковым уполномоченным полиции, осуществляющим функции представителя власти в системе правоохранительных органов.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор уточнения, конкретизирующие вид должностей, занимать которые осужденному запрещено, а именно запретить (ФИО1) занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти. Оснований для снижения назначенного срока данного дополнительного наказания не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Качугского районного суда <адрес изъят> от (Дата изъята) в отношении (ФИО1) изменить:
- при назначении (ФИО1) наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- смягчить назначенное (ФИО1) наказание по ч.3 ст.290 УК РФ до 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 3 года;
- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении (ФИО1) наказания;
- отбывание лишения свободы (ФИО1) определить в исправительной колонии общего режима;
- срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 15.04.2021 г. В соответствии с п. "б" ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей по данному делу с 13 июля по 13 октября 2020 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 14 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года из расчета два дня за один день лишения свободы. Взять осужденного Зуева М.А. под стражу.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора <адрес изъят> Черненко В.Э. - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через (данные изъяты) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным (ФИО1), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Федорова
Судьи Е.В. Иванов
С.Л. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
