Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года №22-1175/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1175/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
осужденного Харламова Ю.А.,
защитника, по назначению суда, адвоката Шакирзянова Ф.С.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Харламова Ю.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Харламова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Харламов Ю.А., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 января 2002 года, с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от 07 октября 2004 года, по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Сарапульский городской суд УР постановлением от 18 мая 2020 года, в удовлетворении ходатайства осужденного Харламова Ю.А. отказал, по основаниям в нем изложенным.
В апелляционной жалобе осужденный Харламов Ю.А. выражает несогласие с постановлением Сарапульского городского суда УР от 18 мая 2020 года. Поясняет, что судебное заседание проводилось под председательством судьи Мельникова С.А.; ранее поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении рассматривалось 16 ноября 2017 года под председательством этого же судьи, в удовлетворении ходатайства было отказано. Уточняет, что на момент 16 ноября 2017 года он был недавно переведен на облегченные условия содержания и у него было 18 поощрений. Уточняет, что в постановлении от 18 мая 2020 года основания отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении были аналогичны указанным в постановлении от 16 ноября 2017 года, однако у него было 32 поощрения за добросовестное отношение к труду. Кроме того обращает внимание на то, что в характеристике кроме статистических данных не было указано, что он с начала прибытия в учреждение учился, не были предоставлены сведения в суд о его отношении к учебе и приобретению полезных в жизни знаний, также не указывалось, что в деле имеется расписка от 27 марта 2011 года об отказе следования и соблюдения преступных традиций. Отмечает, что с момента последнего взыскания прошло 08 лет. Указывает на положительную динамику его поведения. Просит обжалуемое постановление суда отменить и разрешить вопрос об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Харламова Ю.А. старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, указывает, что при рассмотрении ходатайства Харламова Ю.А. судом обоснованно принято во внимание личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и объективно сделан вывод о том, что цели уголовного наказания а настоящее время не достигнуты, осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ходатайство является преждевременным. Полагает, что постановление Сарапульского городского суда УР от 18 мая 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Харламова Ю.А., в отсутствие потерпевших, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения материала, не явившихся в судебное заседание и не заявивших о желании участвовать в судебном заседании.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения следует учитывать не только поведение осужденного за весь период отбывания наказания, но и данные о личности, и другие обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Согласно материалов дела, Харламов Ю.А. осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 января 2002 года, с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от 07 октября 2004 года по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную часть наказания, после которой возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания.
Согласно характеризующим сведениям, по месту отбытия наказания по мнению администрации ФКУ <данные изъяты>, осужденный характеризуется отрицательно, имеет нестабильное поведение, в связи с чем применение условно-досрочного освобождения к осужденному Харламову Ю.А. не целесообразно.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам, начало срока отбытия наказания осужденным 06 сентября 2001 года, конец срока 05 сентября 2023 года.
За весь период отбытия наказания осужденный имеет 32 поощрения, объявленных за период с 15 октября 2014 года по 25 сентября 2019 года(из которых: 2 поощрения - 2014году, 4- 2015году, 7-2016году, 7-2017году, 8-2018 году, 4-2019 году).
В то же время осужденный имеет 56 погашенных, снятых взысканий, наложенных на него за период с 29 марта 2004 года по 26 июня 2012 года года, в том числе 01 выдворение в помещение камерного типа, 31 водворение в ШИЗО, 20 выговоров,04 профилактические беседы что, с учетом того, что примерное поведение и отсутствие взысканий является нормой поведения для всех осужденных, в целом свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбытия наказания.
Кроме того, с 04 июля 2002 года по 24 апреля 2014 года Харламов Ю.А. состоял на профилактическом учете как лицо склонное к побегу; 31 декабря 2008 года Харламов Ю.А. был признан злостным нарушителем; 28 июня 2009 года - переведен из обычных условий на строгие; 12 декабря 2013 года - переведен на обычные условия содержания; 19 сентября 2017 года -переведен на облегченные условия содержания.
Прокурор, представитель администрации ФКУ <данные изъяты>, участвовавшие в судебном заседании суда первой инстанции, возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.
При вынесении решения судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности все обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного за весь период отбытия наказания, мнение всех сторон, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Наличие поощрений, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч.3 ст.79 УК РФ, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.
Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам осужденного, представленная характеристика осужденного, исследованная в судебном заседании, кроме указания на наложенные взыскания и поощрения, содержит данные о индивидуально-психологических свойствах личности осужденного, оценку личности осужденного после отказов об УДО, согласно которых он продолжает добросовестно относится к выполнению своих обязанностей и стремится к УДО, имеется положительная динамика его поведения. Однако, с учетом и оценкой в совокупности всех обстоятельства дела, всех данных характеризующих личность осужденного за весь период отбытия наказания, с учетом мнение всех сторон, установленные обстоятельства являются не достаточными для признания осужденного подлежащим условно-досрочному освобождению.
Кроме того, доводы осужденного о том, что ранее 16.11.2017года судебное заседание проводилось под председательством того же судьи Мельникова С.А., не является основанием для отмены решения суда, поскольку на момент принятия решения по последнему ходатайству осужденного, судом дается оценка поведения осужденного за весь период отбытия наказания, с учетом новых сведений на 18.05.2020года.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Харламова Ю.А., приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут служить безусловным основанием для принятия решения об освобождении осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.
Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года, в отношении осужденного Харламова Ю.А., - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу осужденного Харламова Ю.А., - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка