Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-1175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-1175/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
судей: Калугиной Т.В., Яльчибаевой Ю.Р.,
с участием:
прокурора: Симоновой Е.А.,
осужденного: Коробова А.С.,
адвоката: Сосолопова А.Ю.,
потерпевшей: ФИО33,
при секретаре: Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коробова А.С. и адвоката Сосолопова А.Ю. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2020 года в отношении Коробова ***, осужденного по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Коробова А.С. и адвоката Сосолопова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. и потерпевшей ФИО33 об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2020 года
Коробов ***, ***, ранее судимый приговором *** суда *** от (дата) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
осужден:
по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Коробову А.С. назначено 9 лет 10 дней лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от (дата) окончательно назначено Коробову А.С. 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Коробову А.С. установлены ограничения свободы и возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Коробова А.С. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в окончательное наказание отбытое по приговору *** суда *** от (дата) наказание в виде лишения свободы в период с (дата) по (дата).
Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО33, постановлено взыскать с Коробова А.С. в пользу ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.
Коробов А.С. судом признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем ФИО13, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коробов А.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Сосолопов А.Ю. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что для установления истины по делу необоснованно не назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, поскольку при проведении первоначальной экспертизы экспертам не были предоставлены документы о травме, полученной ФИО13 (дата), что, по его мнению, не позволило сделать полные и правильные выводы и установить истину по делу. Ссылается на показания свидетеля судмедэксперта ФИО27, который в судебном заседании не смог дать оценку травме ФИО13, полученной (дата), поскольку у него отсутствовали необходимые медицинские. Указывает, что такие документы не представлены и эксперту ФИО26. Отмечает, что следователем не поставлены вопросы эксперту о том, могли ли действия (бездействие) врачей привести к смерти ФИО13, то есть следователем в полном объеме не выяснено в результате каких действий или бездействия наступила смерть ФИО13. Указывает, что ни органом дознания, ни следственным комитетом не было принято процессуального решения по проверке, проводимой по ч. 2 ст. 118 УК РФ в отношении врачей. При этом уголовное дело не содержит сведений об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 118 УК РФ, хотя в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о начале данной проверки.
Осужденный Коробов А.С. в апелляционной жалобе не согласен с приговором. Полагает, что по делу отсутствуют прямые доказательства его вины. Утверждает, что показания сестры потерпевшего о наличии (дата) у ФИО13 опухоли справа, являются ложными. Свою позицию обосновывает данными экспертного заключения N, а также акта судебно-медицинского обследования N от (дата), согласно которым никаких травм правой стороны головы у ФИО13 не было, жалоб на состояние здоровья с его стороны тоже не было, а имевшиеся у ФИО13 на момент заключения N травмы квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 7, согласно которым у ФИО13 (дата) образовалась ушибленная рана головы. Не согласившись с доводам стороны защиты, суд сослался на показания фельдшера ФИО15, однако последняя в судебном заседании показала, что никакого обследования не проводилось, а выставленный диагноз являлся предположительным, который ставят при любых повреждениях в области головы. Отмечает, что последняя является фельдшером и не может поставить диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга". Считает, что запись ФИО15 является не более чем предположением. Полагает, что судом необоснованно проигнорированы показания эксперта ФИО27 по обстоятельствам дела, который пояснял, что при наличии таких травм, необходимо проведение повторной экспертизы. При этом отмечает, что эксперту ФИО27 не были предоставлены данные о травме, полученной потерпевшим (дата). Полагает, что в ходе следствия не проведены необходимые экспертизы по делу, в связи с чем невозможно установить истинную причину смерти ФИО13, поскольку не принято во внимание получение потерпевшим травмы (дата), медицинское вмешательство после операции, а также последующие осложнения. Указывает, что следствием не установлено лицо, совместно проживающее с ФИО13 в последние месяцы его жизни. Не согласен с указанием в приговоре о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия медицинского освидетельствования; отмечает, что не был пьян, а употреблял спиртное накануне, после чего спал всю ночь. Ссылается на показания свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО32, ФИО32, Свидетель N 7, Свидетель N 8, ФИО47, Свидетель N 5, ФИО15, согласно которым ФИО13 практически постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения с травмами в области лица и головы. Указывает на госпитализацию ФИО13 (дата) и начало лечения только (дата), несмотря на неоднократные, со слов его родственников, жалобы ФИО13 на головные боли. Указывает на отсутствие свидетелей проникновения в дом ФИО13 и нанесения ему ударов. Считает, что в деле отсутствуют экспертные заключения, подтверждающие нанесение именно им потерпевшему травмы, повлекшей смерть последнего. Считает, что вообще не установлено, какая именно травма повлекла за собой субдуральную гематому, когда и при каких условиях она образовалась. Полагает, что следствием и в судебном заседании не доказано, что ФИО13 получил травмы лопатой (дата), поскольку на лопате не обнаружено ни следов крови, ни его (ФИО32) отпечатков. При этом ссылается на заключение N об отсутствии на лопате его потовых следов и наличии таких следов от неустановленного третьего лица. Полагает, что обвинение построено только на заявлении ФИО13 о том, что именно он вышиб дверь и избил его лопатой. В этой связи обращает внимание на показания свидетеля ФИО46, согласно которым ФИО13 сообщал ему об оговоре Коробова и пытался забрать заявление. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО32. Считает, что то же может подтвердить участковый Зайнутдинов. Обращает внимание на протокол осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого не выявлено повреждений двери, как не выявлено и никаких следов конфликта. Неоднократно в апелляционной жалобе обращается к акту медицинского обследования N от (дата) и заключению экспертизы N, согласно которым у ФИО13 отсутствовали телесные повреждения, опасные для здоровья. Указывает, что свидетель ФИО15 видела, как он выходил от ФИО13, однако в дом она не заходила, никаких следов конфликта не видела, показания подписала не читая, просила считать верными и правдивыми показания, данные в судебном заседании. Аналогичным образом заявила по своим показаниям и Свидетель N 8. Полагает, что ни одного прямого доказательства его вины по делу нет, но есть прямые доказательства его невиновности. Кроме того, указывает на наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременность супруги, утверждает, что его работа являлась единственным источником дохода в семье, он имел положительные характеристики по месту жительства и работы.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Коробов А.С. анализирует заключение эксперта N и показания свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 5, Свидетель N 7, ФИО32, ФИО32, ФИО45, ФИО46, ФИО33, ФИО14, Свидетель N 4, Свидетель N 7, ФИО27. Дополнительно обращает внимание на заключение N, согласно которому эксперт не смог определить точную дату получения ФИО13 травм и образования гематомы. Полагает, что при наличии у экспертов сведений о получении травмы ФИО13ФИО13 (дата), экспертные заключения содержали бы иные выводы, что в свою очередь повлияло бы на выводы суда. Ссылается на показания свидетелей Свидетель N 4, ФИО46, ФИО14, ФИО33 о том, что в апреле-мае с ФИО13 проживала женщина по имени ФИО65. При этом ФИО13 жаловался ФИО46, что ФИО65 его постоянно избивала. Сам ФИО46 был очевидцем ударов скалкой; показал, что ФИО13 сообщал ему об оговоре Коробова и просил свозить его в Новосергиевку, чтобы забрать заявление из полиции. Утверждает, что (дата) находился в состоянии аффекта, поскольку было обнаружено тело его убитой бабушки, заменившей ему мать. При этом, несмотря на рекомендации экспертов о направлении его на комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, соответствующая экспертиза в амбулаторных или стационарных условиях не проведена, чем усматривает предвзятое отношение органов следствия. Полагает, что следствие проведено не полно, с предвзятым отношением, заинтересованным в сокрытии истины по делу, а именно возможной врачебной ошибки, приведшей к смерти ФИО13. Ссылается на показания эксперта ФИО26, согласно которым причиной смерти ФИО13 стала не сама травма, а осложнение в виде отека головного мозга, ввиду отсутствия своевременного лечения. Приводит показания потерпевшей ФИО33, согласно которым ее брат неоднократно жаловался на головные боли, одновременно злоупотребляя алкоголем, однако должно лечения не получал. На основании изложенного полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу справедливое решение.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Головко М.Н. считает их безосновательными, вину Коробова в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказанной. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Потерпевшая ФИО33 в возражении на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с постановленным приговором, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения потерпевшей и государственного обвинителя, выслушав мнения участников судопроизводства, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Коробова А.С. виновным незаконном проникновении в жилище ФИО13, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что Коробов А.С., узнав о насильственной смерти своей бабушки, предполагая, указанное преступление мог совершить ФИО13, направился к дому последнего, где, действуя умышленно, незаконно проник в жилище ФИО13, повредив при этом входную дверь. Далее, на почве подозрений ФИО13 в совершении преступления у Коробова А.С. возник конфликт с потерпевшим, в результате которого Коробов А.С., используя штыковую лопату как предмет в качестве оружия, нанес лопатой и руками множественные (не менее восьми) удары по голове и другим частям тела ФИО13, причинив последнему телесные повреждения, от которых впоследствии наступила смерть потерпевшего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Осужденный Коробов А.С. в ходе судебного заседания вину в проникновении в жилище ФИО13 и причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью не признал, пояснил, что, в дом зашел с разрешения ФИО13, лопату в руки не брал, удары потерпевшему не наносил.
Судом дана оценка показаниям Коробова А.С., к которым суд обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что отрицание вины Коробовым А.С. является его способом защиты от предъявленного обвинения.
Между тем, вина Коробова А.С. судом установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора.
Так, из показаний потерпевшей ФИО33 следует, что показала, что пришла к своему брату ФИО13 сразу после того, как тот сообщил, что его убивает Коробов А.С. Она увидела, что входная дверь в дом имеет повреждения, а у ФИО13 имелись телесные повреждения, он ей рассказал, что Коробов А.С. нанес ему множество ударов лопатой и кулаками в голову и тело. После этого каждый день брат жаловался на головную боль, а 28 мая ФИО13 скорая помощь увезла в больницу, где 07 июня тот умер.
Свидетель Свидетель N 4 подтвердил показания своей супруги ФИО33, пояснил, что о случившемся узнал от ФИО33 и ФИО13, видел у ФИО13 телесные повреждения, которые тому нанес Коробов. Согласно показаниям свидетеля ФИО14, что со слов своей сестры ФИО33 она узнала, что Коробов проник в дом к ее брату ФИО13 и избил того. Со слов брата знает, что того избил Коробов лопатой и руками.
Свидетель ФИО15 подтвердила, что в качестве фельдшера скорой медицинской помощи (дата) по вызову приехала к ФИО13, у которого имелись свежие телесные повреждения. Со слов ФИО13 поняла, что телесные повреждения ему причинил Коробов А.С.
Из признанных достоверными оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 8 следует, что она видела, как Коробов А.С. вышел из дома ФИО13 и, увидев его состояние, предположила, что Коробов А.С. подрался с ФИО13 Она видела лицо ФИО13 в крови. Коробов А.С. пояснил ей, что избил ФИО13, так как предположил, что тот был причастен к убийству его бабушки.
Свидетель ФИО83 показала, что Коробов А.С. был расстроен смертью бабушки, пошел в дом к ФИО13, который проживал напротив.
Свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 3 пояснили об обстоятельствах лечения ФИО13 и его смерти в медицинском учреждении.
Суд сделал анализ показаний потерпевшей ФИО33 и указанных свидетелей обвинения, обоснованно признал из достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора Коробова А.С. со стороны потерпевший или кого-либо из свидетелей, так как никаких обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в исходе дела, не имеется.
Показания потерпевшей ФИО33 и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также подтверждаются и совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе: протоколом принятия устного заявления ФИО13 о совершенных в отношении него преступлениях; протоколами осмотра места происшествия от 08 и (дата), (дата), которыми был осмотре дом ФИО13; протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым осмотрен труп ФИО13; протоколом осмотра предметов от (дата), которым осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия: штыковая лопата, образец крови ФИО13 и Коробова А.С.; а также экспертными заключениями: N от (дата) о принадлежности следов пота на черенке лопаты; N от (дата), согласно которому у ФИО13 имелись телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека; N от (дата) и N от (дата) об обнаруженных на трупе ФИО13 телесных повреждениях, их степени тяжести, времени образования и причине смерти потерпевшего.
Кроме того, по обстоятельствам проведения судебно-медицинских экспертиз и их выводам в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО27 и ФИО26
Исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в части оценки судом заключений проведенных в рамках уголовного дела экспертиз являлись предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.
Оценив выводы заключений экспертиз, как между собой, так и с совокупностью иных исследованных судом доказательств, суд верно признал их выводы мотивированными и обоснованными, подтверждающими вину Коробова А.С. в умышленном причинении ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть.
Суд учел, что экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что заключения судебно-медицинских экспертиз не содержат противоречий и взаимоисключающих выводов, ставящих под сомнение виновность Коробова А.С.
Судом первой инстанции были также проверены доводы стороны защиты о том, что в заключении эксперта N от (дата) имеются выводы об отсутствии у ФИО13 телесных повреждений в области головы, которые признаны несостоятельными, так как освидетельствование проводилось спустя несколько дней после получения ФИО13 травматический воздействий, причиненных Коробовым А.С., при этом эксперту на исследование не предоставлялись медицинские документы, в частности, справка фельдшера ФИО15, из которой следует, что (дата) у ФИО13 имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица и туловища, ушибленные раны над бровью и в области подбородка. При этом сведения, изложенные в справке, подтвердили в своих показаниях потерпевшая ФИО33, свидетели ФИО14, ФИО15, Свидетель N 4, что также подтверждается заключениями проведенных по делу судебных экспертиз N и N.
Необоснованными признаны и доводы стороны защиты о том, что экспертам не были представлены все медицинские документы, в том числе, о телесном повреждении, полученном ФИО13 (дата), так как в исследовательской части заключения эксперта N от (дата) следует, что эксперт проанализировал версию о том, что (дата) ФИО13 упал в своем доме и ударился об порог правой стороной лица, отчего у него была рассечена правая бровь.
Кроме того, заключениями экспертиз N от (дата) и N от (дата) установлено время образования телесных повреждений. Согласно выводам данных экспертиз, телесные повреждения у ФИО13, повлекшие его смерть, образовались в срок около трех недель до поступления потерпевшего в стационар, что было подтверждено в судебном заседании экспертами ФИО27 и ФИО26
Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб, что имеются основания полагать, что на наступление смерти ФИО13 могла повлиять врачебная ошибка при проведении ему операций 02 и (дата), поскольку судом установлено, что состояние здоровья ФИО13 резко ухудшилось до проведения операций. При этом при проведении судебной экспертизы от (дата) эксперту были предоставлены медицинские документы, в которых отражен порядок и последовательность действий врачей при проведении операций.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что врачебных ошибок при проведении операций ФИО13, которые могли бы явиться причиной его смерти, эксперт не выявил. Согласно исследованным доказательствам, проведенные медицинские мероприятия являлись для потерпевшего объективно необходимыми.
Тем самым, судом дана оценка показаниям потерпевшей, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.
Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении ФИО13, повлекшие по неосторожности его смерть, совершены Коробовым А.С. при установленных судом обстоятельствах.
Таким образом, доказательств, подтверждающих виновность Коробова А.С. в незаконном проникновении в жилище потерпевшего и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия - лопаты, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, по делу необходимое и достаточное количество.
В судебном заседании полностью нашло объективное подтверждение, что именно Коробов А.С. причинил штыковой лопатой и кулаками рук телесные повреждения ФИО13 в области головы, которые в своей совокупности привели к наступлению смерти потерпевшего.
Как установило суд, никто другой ФИО13 не избивал, до конфликта с Коробовым А.С. у ФИО13 каких-либо телесных повреждений в области головы и лица не было, что объективно подтверждено показаниями потерпевшей ФИО33, свидетелями ФИО14, Свидетель N 4, ФИО15
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что действия Коробова А.С. носили умышленный характер, были направлены именно на незаконное проникновение в жилище и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, поскольку он без разрешения ФИО13 проник в его дом, выбив дверь, после чего нанес неоднократные удары потерпевшему, в том числе в область головы, использовал при этом в качестве оружия штыковую лопату.
Количество причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация свидетельствуют об умысле Коробова А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 При этом, Коробов А.С. неосторожно относился к последствиям в виде наступления смерти ФИО13
Причиненные Коробовым А.С. телесные повреждения потерпевшему в области головы находятся в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО13
Доводы защиты о том, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно не установлено, когда и какие телесные повреждения получил ФИО13, судом подробно проверены, не нашли своего подтверждения.
Судом время совершения преступления установлено, Коробов А.С. нанес ФИО13 телесные повреждения, которые стали причиной смерти последнего, (дата).
Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия также установлен в судебном заседании, в том числе из показаний потерпевшей ФИО33, свидетелей ФИО14, Свидетель N 4 ФИО15, которые непосредственно от ФИО13 узнали, что Коробов А.С. наносил ему удары по голове руками и штыковой лопатой, а также заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.
Суд верно указал, что отсутствие следов крови и отпечатков пальцев на лопате не может свидетельствовать о непричастности Коробова А.С. к совершенным им преступлениям, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных исследованных по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, что повреждения на двери дома отсутствовали, в протоколах осмотра места происшествия от 14 мая (дата) зафиксированы повреждения на входной двери и дверном косяке.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Сосолопова А.С. о том, что делу не была проведена проверка по действиям (бездействию) врачей при оказании медицинской помощи ФИО13 Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, как верно указал суд, поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, для проведения такой проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении врачей, проводивших операции ФИО13 у органов предварительного следствия не имелось. По результатам проверки по факту смерти ФИО13 было возбуждено данное уголовное дело.
Суд, по мнению Судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Коробова А.С. по ч. 1 ст. 139 УК, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.
Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Судом проверено психическое состояние осужденного. С учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата), поведением Коробова А.С. в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания Коробову А.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание Коробову А.С. обстоятельствам по каждому из составов преступлений суд обоснованно отнес наличие у него на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, беременность гражданской супруги. Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и Судебная коллегия.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коробову А.С., судом не установлено.
Судом также учтено, что Коробов А.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, ранее не судим.
С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, достижению целей наказания.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется исходя из фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также размера назначенного наказания.
Назначение дополнительного вида наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано.
Окончательное наказание Коробову А.С. назначено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Вид исправительного учреждения Коробову А.С. судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Тем самым наказание Коробову А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению Судебной коллегии, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.
Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ФИО33, разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда учтены характер и степень причиненных потерпевшей нравственных и душевных страданий, связанных с потерей близкого и родного ей человека, степень вины осужденного, его имущественное и семейное положение, трудоспособный возраст Коробова А.С.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2020 года в отношении Коробова *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Коробова А.С. и адвоката Сосолопова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи областного суда: подписи
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
