Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-1175/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
судей: Жеребцова Н.В., Угнивенко Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гришиным И.В.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
осужденных Воронина И.Н.,Скеленчева С.И.,
защитников адвокатов Козловского В.Е., Антипова Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Воронина И.Н.,Скеленчева С.И., адвоката Козловского В.Е. в защиту интересов Воронина И.Н., адвоката Залуцкого А.А. в защиту осужденного Скеленчева С.И. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 24 января 2020 года, по которому
Воронин И.Н., <данные изъяты> гражданин <адрес>, судимый:
3 апреля 2009 года Щекинским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Центрального районного суда г. Тулы от 14.06.2011 и от 24.08.2012 за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 02.10.2017 по отбытии наказания;
18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 61 Привокзального района г. Тулы по ч.1 ст.173.2 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, водворенного в места лишения свободы по постановлению мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского районного суда Тульской области от 12.04.2018 на срок 3 месяца 29 дней, освобожден 09.08.2018 по отбытии наказания; по решению Щекинского районного суда Тульской области от 24 июля 2018 года Воронин И.Н. находился под административным надзором, установленным на период с 11.09.2018 по 09.08.2019,
осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Скеленчев С.И., <данные изъяты> гражданин РФ, несудимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Воронину И.Н. и Скеленчеву С.И. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания Воронину И.Н. и Скеленчеву С.И. исчислен с 24 января 2020 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 8 августа 2019 года по 23 января 2020 года включительно.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Воронина И.Н. и Скеленчева С.И. под стражей с 8 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за ней признано право на предъявление требований о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденных Воронина И.Н. и Скеленчева С.И. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Козловского В.Е. и Антипова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Воронин И.Н. и Скеленчев С.И. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 1 часа 30 минут до 3 часов 05 минут 8 августа 2019 года, принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, от дома <данные изъяты>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Воронин И.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания.
Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления и снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Козловский В.Е. в защиту интересов осужденного Воронина И.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, полагая, что его подзащитный инкриминируемое ему преступление не совершал.
Излагая версию произошедшего, изложенную Ворониным И.Н. на предварительном следствии и в суде об угоне автомобиля, полагает, что показания осужденного Воронина И.Н. согласуются с показаниями осужденного Скеленчева С.И. и свидетеля ФИО7
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку только на основании показаний Воронина И.Н. можно было сделать вывод о наличии умысла на хищение автомобиля, а иных доказательств, подтверждающих наличие умысла на угон автомобиля, не имеется.
Утверждает, что отсутствуют неопровержимые доказательства совершения вменяемого Воронину И.Н. преступления и его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, то есть покушение на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Просит приговор в отношении Воронина И.Н. изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему минимальное наказание в пределах санкции данной статьи.
В апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. в защиту интересов Скеленчева С.И. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.
Обращает внимание, что его подзащитный вину признал частично, дал правдивые показания, однако следователь его неверно понял и неправильно записал обстоятельства произошедшего.
Полагает, что в действиях Скеленчева С.И. усматривается состав преступления по ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Скеленчева С.И. с п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания в соответствии с санкцией указанной статьи.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Васюкова Л.В. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание - справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Скеленчев С.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращает внимание, что выводы суда о наличии между ним и Ворониным И.Н. предварительного сговора на угон машины, а также о влиянии на него алкоголя при совершении преступления, основаны на предположениях, и не подтверждаются материалами уголовного дела.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо приговор изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ и смягчить наказание.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Скеленчев С.И. подробно приводит причины, по которым считает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Также просит приговор отменить, вынести новое судебное решение либо приговор изменить, исключить из него указание на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и переквалифицировать его действия с п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ; исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, и с учетом внесенных изменений и положений ст.72 УК РФ срок наказания снизить до пределов отбытого.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденных об их невиновности, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Осужденные Воронин И.Н. и Скеленчев С.И. вину в совершении инкриминируемого преступления в суде признали частично, пояснили, что хотели слить из автомобиля бензин, но так как дверь в автомобиле оказалась не заперта, они решилипохитить автомобиль и сдать его на металлолом, умысла на угон у них не было.
Вместе с тем, на предварительном следствии осужденные Воронин И.Н. и Скеленчев С.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, признали полностью, подтвердили свои показания в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что завладели транспортным средством ФИО1 с целью поездки на нем, а не с целью его хищения для последующего разукомплектования и сдачи на металлолом.
Эти показания Воронина И.Н. и Скеленчева С.И. в ходе следствия обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ о том, что они вправе не свидетельствовать против себя, и что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.
Протоколы следственных действий с их участием оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, ими подписаны, знакомиться с их содержанием им не препятствовали, протоколы не имеют замечаний и дополнений, поэтому считать, что в протоколах содержатся не соответствующие действительности сведения у суда первой инстанции оснований не имелось.
Из проанализированных судом доказательств следует, что Воронин И.Н. и Скеленчев С.И. неправомерно завладели автомобилем ФИО1 без цели хищения, заранее договорившись о совместно характере преступления, группой лиц по предварительному сговору, при этом действовали совместно, согласованно между собой, понимая неправомерность действий каждого из соучастников по завладению автомашиной, желали этого и реализовали данное намерение в действительности.
Помимо признательных показаний самих осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, и вопреки доводам жалоб виновность осужденных Воронина И.Н. и Скеленчева С.И. в совершении инкриминируемого им преступления установлена показаниями:
- потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах угона ее автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
- свидетелей ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах задержания Воронина И.Н. и Скеленчева С.И.;
- свидетеля ФИО7, который наблюдал обстоятельства угона и лиц, которые пытались угнать автомобиль, после чего вызвал сотрудников полиции, которые их задержали;
- свидетеля ФИО4, которая показала, что Воронин И.Н. и Скеленчев С.И. вину в совершении угона автомобиля признали, раскаивались в содеянном, их допросы проведены в присутствии защитников, жалоб не предъявляли, от показаний не отказывались, также она проводила проверку их показаний на месте, в ходе производства следственных действий никакого воздействия на Воронина И.Н. и Скеленчева С.И. не оказывалось.
Указанные доказательства согласуются между собой и с иными письменными материалами дела:
- заявлением ФИО1 от 08.08.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые завладели ее автомобилем;
- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2019, согласно которому осмотрены дворы домов <данные изъяты> 12 по ул. Л. Толстого р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области со следами отыскания имущества - автомобиля <данные изъяты>;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13.08.2019, в ходе которого ФИО1 пояснила, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> был припаркован в 0,5 м от <данные изъяты>, а обнаружен был на углу д. 12 по ул. Л. Толстого р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области - в 45 м от места, где он был поставлен ею на парковку;
- заключением эксперта <данные изъяты> от 27.08.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
- заключением эксперта <данные изъяты> от 29.08.2019 о том, что на окурках от сигарет, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия - автомобиля потерпевшей, обнаружена слюна осужденных;
- карточкой учета транспортного средства от 03.11.2019 о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО1
Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, суд указал, по каким основаниям признал одни доказательства допустимыми и отверг другие доказательства.
По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции проверялась и обоснованно отвергнута версия стороны защиты об отсутствии умысла на угон автомобиля и наличии умысла на его тайное хищение.
Так, из показаний самих осужденных на предварительном следствии следует, что они, осуществляя поездку на автомобиле потерпевшей, которым неправомерно завладели, не приискивали мест для его сокрытия, а напротив, после того как автомобиль заглох, они изначально бросили его, при этом ничего из него не взяв, место его предположительного разукомплектования не обговаривали, как и место его сдачи на металлолом.
В этой связи суд правильно признал утверждения осужденных о совершении ими хищения транспортного средства неправдивыми, и верно расценил их как стремление смягчить уголовную ответственность за содеянное.
Кроме того, суд установил, что указанную защитную версию сторона защиты выдвинула спустя продолжительный период времени после первоначальных допросов виновных на стадии предварительного расследования дела.
Утверждения осужденного Скеленчева С.И. о том, что между ним и Ворониным И.Н. не было предварительного сговора на угон автомобиля, судом проверялись и в приговоре обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Квалифицирующий признак угона - группой лиц по предварительному сговору подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, Воронин И.Н., наблюдая за окружающей обстановкой, помогал Скеленчеву С.И., когда тот разбирал приборную панель и заводил автомобиль, он также оказывал помощь Скеленчеву С.И. в перемещении автомобиля, когда тот заглох. Действовали они совместно и согласованно, оба понимали, что автомобиль им не принадлежит, действиям друг друга не воспрепятствовали.
Доводы, изложенные осужденными в судебном заседании о причинах изменения ими показаний в части оценки их действий проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия также не усматривает существенных противоречий в показаниях осужденных в период предварительного следствия. То обстоятельство, что Воронин И.Н., наблюдал за окружающей обстановкой, помогал Скеленчеву С.И., когда тот разбирал приборную панель и заводил автомобиль, а также оказывал помощь Скеленчеву С.И. в перемещении автомобиля, когда тот заглох, свидетельствует о распределении между ними ролей и о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.
Суд правомерно указал, что действия каждого из соучастников были охвачены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата, поэтому квалификация содеянного Ворониным И.Н. и Скеленчевым С.И. по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалоб суд исследовал и оценил в приговоре показания осужденных в ходе предварительного расследования, признав допустимым доказательством, поскольку они согласуются с другими материалами дела.
Требования ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены, оснований считать, что приговор основан на предположениях - не имеется, виновность осужденных подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств, все доводы о непричастности к преступлению судом проверены.
Иные доводы стороны защиты сводятся по существу к переоценке признанных судом допустимыми доказательств, являются несостоятельными и не могут повлиять на выводы суда о виновности осужденных.
Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.
Не допущено судом нарушений требований закона при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Приговор содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием всех факультативных признаков преступления. В нем приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц; разрешены иные вопросы, подлежащие рассмотрению в порядке ст.299 УПК РФ.
Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, приговор суда не содержит.
При таких данных, оснований для переквалификации действий осужденных с п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.158 или на ч.1 ст.166 УК РФ, либо для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение.
Вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания назначена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств его совершения; всех данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.
На основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Скеленчева С.И. суд признал наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронина И.Н. и Скеленчева С.И. суд также признал состояние их здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии.
Оснований для признания смягчающим наказание Воронина И.Н. обстоятельством активное способствование расследованию преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы осужденного Воронина И.Н., активному раскрытию преступления Воронин И.Н. также не способствовал, поскольку, находясь в чужой автомашине, был застигнут в ней вместе с Скеленчевым С.И. на месте совершения преступления и его действия являлись очевидными для сотрудников полиции, поэтому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, судебная коллегия также не находит, а признательные показания осужденного на предварительном расследовании таковым не является.
Отягчающим наказание обстоятельством осужденных в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивированно признано совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства, как просит осужденный Скеленчев С.И. в жалобе, а также снижения осужденным наказания по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства по делу и данные о личности виновных, учитывались при назначении наказания.
В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденных.
Суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ и возможности применения к осужденным иного наказания.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, с учетом сведений, полученных при апелляционном рассмотрении о том, что мать осужденного Воронина И.Н.- ФИО5 передала потерпевшей ФИО1 в счет частичного возмещения материального ущерба деньги в сумме 10000 руб., что возможно признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. к" ч.1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем назначенное наказание Воронину И.Н. подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 24 января 2020 года в отношении осужденного Воронина И.Н. изменить.
В соответствии с п. к" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать осужденному Воронину И.Н. иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и снизить Воронину И.Н. назначенное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении осужденных Воронина И.Н. и Скеленчева С.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
