Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-1175/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
судей: Ивченковой Е.М., Манаковой О.В.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,
осужденного Титова Р.А.,
его защитника-адвоката Алферовой Е.Н., предоставившей удостоверение N и ордер N N от (дата),
потерпевшего Е.А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Е.А.И. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 8 июня 2020 года, которым
ТИТОВ <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган с указанной им периодичностью.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, взыскано с Титова Р.А. в пользу Е.А.И. в счет возмещения материального ущерба 6000 руб. Иск в части возмещения расходов на реконструктивную операцию в размере 129000 руб. оставлен без рассмотрения с сохранением за Е.А.И. права последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Титова Р.А. в пользу Е.А.И. в счет возмещения морального вреда 150000 руб.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, мнение потерпевшего Е.А.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, позицию осужденного Титова Р.А., защитника Алферовой Е.Н., прокурора Киргизова А.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Титов Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е.А.И., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Преступление осужденным совершено в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часа 30 минут 24.12.2017 около кафе "<данные изъяты>", расположенного по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевший Е.А.И. не соглашается с решением суда первой инстанции, считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и незаконным ввиду отказа в удовлетворении основной части требований о взыскании материального ущерба и значительного занижения требований о взыскании морального вреда. Полагает, что применение в отношении осужденного Титова Р.А. положений ст. 73 УК РФ не в полной мере соответствует требованиям закона, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ; судом оставлено без внимания обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия Титова Р.А. в момент совершения преступления; не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Утверждает, что назначенное Титову Р.А. условное наказание не будет способствовать исправлению осужденного, соблюдению принципа справедливости. Указывает, что Титов Р.А. не загладил материальный ущерб и моральный вред, никаких действий для этого не предпринимал. Цитируя приговор суда в части гражданского иска, обращает внимание, что он лишен возможности взыскания материального ущерба и проведения реконструктивной операции по восстановлению носа, поскольку взыскать ущерб он может только после проведения операции и предъявлении доказательств фактических расходов на ее проведение, вместе с тем, собственных денежных средств на операцию, в силу материального положения и нахождении на иждивении 2 несовершеннолетних детей, у него нет. Полагает, что определенная судом сумма морального вреда в размере 150000 руб. занижена более чем втрое, является чрезмерно заниженной и не соответствует перенесенным физическим и нравственным страданиям, выраженных в неизгладимом обезображивании лица. Просит приговор суда изменить, исключив ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы; взыскать с Титова Р.А. в счет возмещения материального ущерба 135000 руб., в счет возмещения морального вреда 500000 руб.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель Вяземского межрайонного прокурора Соломаткина Е.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании потерпевший поддержал поданную им апелляционную жалобу, просил изменить обжалуемый приговор по приведенным доводам.
Прокурор считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил приговор суда оставить без изменения.
Осужденный и его защитник-адвокат просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Титова Р.А. в инкриминируемом ему преступлении, которые не оспариваются в жалобе, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами: данными в суде и оглашенными показаниями Титова Р.А. об обстоятельствах совершения им преступления; протоколом проверки показаний на месте Титова Р.А. с зафиксированным местом совершения преступления; заявлением потерпевшего Е.А.И. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Титова Р.А. за причинение телесных повреждений; медицинской справкой <данные изъяты> больницы об обращении Е.А.И. со скальпированной раной носа; данными в суде и оглашенными показаниями потерпевшего Е.А.И. об обстоятельствах возникших драк с Титовым Р.А. и откусывании кончика носа последним; показаниями свидетелей <данные изъяты>, очевидцев конфликта и отсутствия части носа у Е.А.И. после ссоры с Титовым Р.А.; показаниями свидетелей <данные изъяты>, в компании которых находился Титов Р.А., пояснивших причины возникшего конфликта между Е.А.И. и Титовым Р.А.; показаниями свидетеля <данные изъяты> - врача <данные изъяты>; заключениями экспертов N от (дата), N от (дата) о локализации телесного повреждения у Е.А.И., квалификации его относительно тяжести причиненного вреда, о неизгладимости с течением времени и устранимости повреждения только в результате оперативного вмешательства; заключением эксперта <данные изъяты> N от (дата) , а также его показаниями о локализации ссадин и кровоподтеков у Титова Р.А.; постановлением ... районного суда ... от 14.02.2018, согласно которому Е.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел преступления.
Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного Титова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Титова Р.А. в совершенном преступлении.
Критическое отношение к показаниям подсудимого в части его расположения относительно Е.А.И., когда тот пытался выдавить ему глаза, в результате чего он, защищаясь от действий последнего, был вынужден укусить потерпевшего за нос, а также в части показаний о самообороне им от потерпевшего судом мотивировано, оснований сомневаться в верности сделанных выводов не имеется, оснований оговора Титова Р.А. со стороны свидетелей обвинения, а также потерпевшего судом не установлено.
Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего и осужденного устранены с приведением в приговоре мотивированного суждения.
Действия Титова Р.А. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Психическое состояние осужденного должным образом проверено и сомнений не вызывает.
Вопреки мнению в жалобе, районный суд, опираясь на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Титовым Р.А. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что Титов Р.А. не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства органом полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту жительства - положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления был малолетним.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие на момент совершения преступления малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и как следствие применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд обосновано учел, что Титов Р.А. совершил преступление впервые, полностью признал вину на предварительном следствии и частично в суде, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не выявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применении ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд учел обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и сделал правильный вывод, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.
Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вопрос о компенсации морального вреда разрешен с учетом разумности и справедливости, материального положения Титова Р.А., конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Вопрос о возмещении материального ущерба обоснованно разрешен частично и удовлетворен в части возмещения оплаты первичной медицинской консультации и судебных расходов по составлению искового заявления, а в части возмещения расходов на реконструктивную операцию - оставлен без рассмотрения с сохранением права последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку с осужденного могут быть взысканы только фактически понесенные расходы, связанные с совершенным им преступлением.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 8 июня 2020 года в отношении Титова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись С.А. Степанов
Судьи подпись Е.М. Ивченкова
подпись О.В. Манакова
Копия верна
судья Смоленского областного суда С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
