Определение Ленинградского областного суда от 26 августа 2020 года №22-1175/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 22-1175/2020
Санкт-Петербург 26 августа 2020 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
защитника осужденного Джалилова Д.А. адвоката Пивко А.Г., представившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года апелляционные жалобы адвоката Шайко Г.Д., действующего в защиту интересов осужденного Джалилова Д.А., и осужденного Джалилова Д.А. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2020 года, которым
Джалилов Джамшед Абдубасирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.
Заслушав мнение защитника осужденного Джалилова Д.А. адвоката Пивко А.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Орлова И.С., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда установлена вина Джалилова Д.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Джалилов Д.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <данные изъяты> около <адрес>, будучи остановлен сотрудником полиции, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Джалилов Д.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был трезв.
В апелляционной жалобе адвокат Шайко Г.Т. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы обращает внимание, что Джалилов Д.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства вину в совершении данного преступления не признавал.
Цитируя положения ст. 15, 73 УПК РФ и ссылаясь на свидетеля Свидетель N 3, чьи показания он приводит в жалобе, указывает, что его показания не соответствуют показаниям других свидетелей по уголовному делу, и подчеркивает, что оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.
Автор жалобы ставит под сомнение законность оформления процессуальных документов в отношении Джалилова Д.А.
Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Джалилова Д.А. оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Джалилов Д.А. ставит вопрос об отмене приговора.
В обоснование доводов апелляционной жалобы подчеркивает, что свою вину он не признавал и не признает, полагает, что был привлечен к уголовной ответственности ввиду наличия неприязненных отношений между ним и сотрудником полиции Свидетель N 1
Обращает внимание, что был трезв, о чем и сообщил Свидетель N 1, от прохождения освидетельствования в больнице не отказывался, о чем Свидетель N 1 разговаривал с врачом ему не известно.
По мнению автора жалобы, направление его, трезвого человека, на медицинское освидетельствование является незаконным, что ведет к признанию всех последующих действий Свидетель N 1 также незаконными.
Выражает несогласие в части вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он присутствовал при оглашении данного постановления и не обжаловал его.
Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Шайко Г.Т. участвующий в суде первой инстанции государственный обвинитель Петрин К.Н. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Джалилова Д.А. адвокат Пивко А.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.
Прокурор Орлов И.С. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника не удовлетворять.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения на апелляционную жалобу адвоката государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Джалилова Д.А. как обвинительный правильным, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты.
Выводы суда о виновности Джалилова Д.А. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
В судебном заседании Джалилов Д.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был трезв, полагая, что был привлечен к уголовной ответственности в связи с предвзятым отношением к нему инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель N 1; от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.
Причастность осужденного Джалилова Д.А. к инкриминируемому ему преступлению подтверждена, как правильно указал суд, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что в один их дней ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в одном экипаже с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель N 2, проводилась операция "нетрезвый водитель". Рано утром около <адрес> был остановлен легковой автомобиль <данные изъяты> под управление Джалилова Д.А. В присутствии понятых Джалилов Д.А. был отстранен от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора Джалилов Д.А. в присутствии понятых отказался, однако, с учетом признаков, свидетельствующих о нахождении Джалилова Д.А. в состоянии опьянения, последний был направлен с его согласия в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении Джалилов Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Аналогичные показания были даны допрошенным в судебном заседании свидетелем Свидетель N 2, который уточнил, что у Джалилова Д.А. имелись признаки опьянения и отсутствовал страховой полис на автомобиль, при этом, при составлении в отношении Джалилова Д.А. протоколов последний вел себя грубо и агрессивно.
Показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными им в ходе судебного разбирательства, установлено, что он действительно принимал участие в ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем молодого человека; по времени данные события проходили около 4-5 часов утра, поскольку он в это время гулял с собакой. К нему обратились сотрудники полиции, попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения мужчины. Мужчине предложили пройти освидетельствование при помощи алкотектора, однако тот отказался. Были составлены протоколы, в которых он (Свидетель N 4) расписался, никаких замечаний у него к действиям сотрудников полиции не было, все было записано правильно.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем мужчины. Последний отказался проходить освидетельствование при помощи алкотектора, вел себя вызывающе и агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, последние же вели себя спокойно и достойно. Мужчина отказался дышать в прибор, говорил, что не доверяет ему. После фиксации отказа мужчине предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На все действия сотрудников полиции были составлены протоколы, в которых он и еще один понятой расписались. Молодого человека направили на медицинское освидетельствование в больницу, с чем тот был согласен, расписался в акте освидетельствования. Как показал свидетель, поведение Джалилова Д.А. не соответствовало обстановке. Ни от кого из участвующих лиц к документам, составленным сотрудником ГИБДД, замечаний не поступило.
Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Джалилов Д.А. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Распечаткой чека алкотектора "Юпитер-К", согласно которой Джалилов Д.А. отказался от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения.
Копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора "Юпитер-К", согласно которого алкотектор действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Джалилов Д.А. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Джалилов Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Копией постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, согласно которому Джалилов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Джалилова Д.А., придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Джалилова Д.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, несмотря на доводы стороны защиты, по делу отсутствуют.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.
Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом обсуждались и разрешены, доводы, в том числе те, на которые ссылались осужденный и защитник в апелляционных жалобах, подробно исследовались судом первой инстанции, и признаны несостоятельными.
Несмотря на позицию стороны защиты, изложенные в приговоре доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат противоречий; являются допустимыми, поскольку при их получении соблюдены все требования уголовно-процессуального закона; относимыми, содержащими сведения об обстоятельствах, являвшихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, достоверными, не доверять которым оснований у суда не имеется; в своей совокупности доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
Поводов для оговора Джалилова Д.А. свидетелями, в том числе сотрудником ГИБДД Свидетель N 1, ни судом первой, ни апелляционной инстанции установлено не было. Показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также соответствуют протоколам следственных действий и иным документам, являются взаимосвязанными, согласующимися между собой, и существенных противоречий не содержат.
Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Свидетель N 3 соответствуют показаниям сотрудников ГИБДД Свидетель N 1 и Свидетель N 2, а также понятого Свидетель N 4 об обстоятельствах оформления документов в отношении осужденного. Сведений, которые бы ставили под сомнение достоверность собранных по делу доказательств, показания свидетеля Свидетель N 3 не содержат.
Документы, составленные в отношении осужденного Джилилова Д.А. сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, соответствуют требованиям закона. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Джалилов Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Совокупность доказательств, всесторонне и полно изученных в ходе судебного заседания, обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств совершения осужденным Джалиловым Д.А. преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.
Каких либо новых, существенных обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность постановленного в отношении Джалилова Д.А. приговора, в апелляционной жалобе защитника и осужденного не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит, все приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты, в том числе о неприязненных отношениях между Джалиловым Д.А. и сотрудником ДПС ГИБДД Свидетель N 1, были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Проверены были судом и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о зависимости свидетеля Свидетель N 3 от сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес>, чьи показания, по мнению стороны защиты, не соответствуют действительности и противоречат показаниям других свидетелей по уголовному делу.
Несогласие осужденного с датой вступления в законную силу постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены или изменения судебного решения не является.
Квалификация действий осужденного Джалилова Д.А. дана судом правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями уголовного закона, находящимся в состоянии опьянения, для привлечение к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, признается как лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, так и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, все приведенные как в апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции доводы защитника осужденного были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При назначении наказания Джалилову Д.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Джалилова Д.А., суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетних детей.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Джалилова Д.А., суд первой инстанции обоснованно признал возможным его исправление с назначением наказания в виде обязательных работ, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы о назначении осужденному Джалилову Д.А. дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами также подробно мотивированы в приговоре.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2020 года в отношении Джалилова Джамшеда Абдубасировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шайко Г.Т. и осужденного Джалилова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка