Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 22-1174/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ивановой Т.В., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденных Антроповой Я.С., Сохина Н.А.,

защитника - адвоката Рединой А.А., действующего в защиту интересов осужденной Антроповой Я.С., представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Смирновой М.П., действующей в защиту интересов осужденного Сохина Н.А., представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Антроповой Я.С., адвоката Рединой А.А. в ее защиту, адвоката Михайлова А.М. в защиту осужденного Сохина Н.А. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года, которым

Сохин Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления автотранспортом на 03 года (дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 1 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей, размер которого, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени его содержания под стражей, снижен, смягчено назначенное наказание до 100000 рублей, и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Сохин Н.А. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 294 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Антропова Янина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130000 рублей, размер которого, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени её содержания под стражей, снижен, смягчено назначенное наказание до 80000 рублей, и, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Антропова Я.С. освобождена от назначенного по ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 294 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования,

осуждена по ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сохину Н.А. и Антроповой Я.С., каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Сохина Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания Антроповой Я.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сохину Н.А. и Антроповой Я.С., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, и до вступления приговора в законную силу, Сохину Н.А. и Антроповой Я.С., каждому, избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Гражданский иск Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 941968,96 рублей удовлетворен частично, взыскано с Сохина Н.А. и Антроповой Я.С. солидарно в пользу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом в счет компенсации причиненного преступлением имущественного вреда 941 309 рублей 61 копейка.

Сохранен до исполнения приговора в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшего суммы причиненного имущественного ущерба арест на автомобиль марки "Тойота Королла Версо" модель, идентификационный (VIN) N N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Антроповой Я.С., обращено на данное имущество взыскание в пределах размера удовлетворенных исковых требований.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционных жалоб, мнение осужденных Антроповой Я.С., Сохина Н.А., адвокатов Рединой А.А., Смирновой М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной Антроповой Я.С., адвокатов Рединой А.А., Михайлова А.М., мнение прокурора Семеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагающей приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Сохин Н.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Сохин Н.А. признан виновным во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Кроме того, Сохин Н.А. признан виновным в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Антропова Я.С. признана виновной в совершении подстрекательства и пособничества, то есть склонении другого лица к совершению вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия другим способом и содействии совершению вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия предоставлением информации, средств совершения преступления.

Кроме того, Антропова Я.С. признана виновной в совершении подстрекательства и пособничества, то есть склонении другого лица к совершению умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, другим способом и содействии совершению умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, предоставлении информации, средств совершения преступления.

Преступления совершены Сохиным Н.А. и Антроповой Я.С. ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке N <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.; ДД.ММ.ГГГГ в судебных участках N,<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Сохин Н.А. вину в покушении на кражу имущества признал полностью, подтвердил оглашенные показания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на автомобиле "Инфинити ЕХ 35", государственный номерной знак N, принадлежащем его матери - Свидетель N 11, которым управляла его знакомая Антропова Я.С., приехал к магазину "РоссАл" по адресу: <адрес>. Увидел автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, заглянул в багажник, увидел коробки и пакеты, которые решилпохитить. Для этой цели попросил Антропову, не посвящая ее в свой план кражи, припарковать автомобиль "Инфинити" к автомобилю "Тойота Ленд Крузер Прадо". После того, как их автомобиль был припаркован вплотную к автомобилю "Тойота Ленд Крузер Прадо", Сохин Н.А. достал из автомобиля матери монтажку, разбил стекло багажника автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", достал оттуда пакет с вещами и положил в багажник автомобиля "Инфинити". В этот момент его задержал мужчина, и подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, Антропова испугалась и начала движение на автомобиле, но впоследствии тоже была задержана, их доставили в полицию.

Антропова Я.С. и Сохин Н.А., каждый, заявили о непричастности к совершению воспрепятствования осуществлению правосудия и о непричастности к умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества, совершенному путем поджога, утверждая, что каждый из них не совершал указанных преступлений, на месте преступления не был.

В ходе судебного разбирательства Антропова Я.С. подтвердила оглашенные в порядке ст. п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в ноябре 2019 года в отношении нее в производстве мирового судьи (судебный участок на <адрес>) находилось два дела об административном правонарушении. Одно было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ее лишили водительских прав. Рассмотрение второго дела, по факту обнаружения у нее в крови наркотиков, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по ее ходатайству рассмотрение дела перенесли на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была в суде с Сохиным Н.А. Выйдя из суда, Антропова Я.С. нарисовала схему, как проехать к месту работы матери Сохина Н.А., откуда позже Антропова Я.С. должна была его забрать, после чего они разошлись. Антропова Я.С. требовала у Сохина Н.А. решить данный вопрос, так как в эту ситуацию попала из-за него и хотела, чтобы Сохин Н.А. нашел деньги на адвоката и для уплаты штрафа. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в судебный участок, чтобы сделать фотографии дел для адвоката, и узнала, что суд пытались поджечь. Антропова Я.С. продолжила высказывать Сохину Н.А. недовольство сложившейся ситуацией, просила решить проблему и найти денег. Сохин Н.А. сказал, что все сделает. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Сохин Н.А. по телефону сообщил, что нашел выход и надо поездить по "старому городу", поискать знакомого, который должен был отдать им деньги. Антропова Я.С. на ее автомобиле "Тойота", регистрационный знак 753, забрала Сохина Н.А. и около полуночи они поехали по маршруту, который указывал Сохин Н.А., и у кафе "Трамвай" остановились. Сохин Н.А. вышел из автомобиля, отсутствовал 10-15 минут, ушел по <адрес>, когда вернулся, в руках у него ничего не было. Далее поехали по <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая до данного дома, остановились, Сохин вышел из автомобиля и ушел в сторону "Пенсионного фонда", через 10-15 минут вернулся, сказал, что там какое-то непонятное движение. Они посидели в машине, подождали 30 минут. Потом вместе вышли из автомобиля и дошли до "Пенсионного фонда", где между людьми происходила ссора. Вернулись в автомобиль, постояли некоторое время, поехали повторно на набережную, повторно подъехали к "Трамваю", Сохин Н.А. снова вышел из автомобиля, отсутствовал минут 10. Когда Сохин Н.А. вернулся в очередной раз около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что ее проблемы решены, и они поехали домой.

Сохин Н.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что Антропова Я.С. просила его решить проблему по делу и найти деньги на адвоката, у него был знакомый, который должен был отдать ему долг, Антропова Я.С. не просила его поджигать судебный участок. У него также не было мотива для поджога здания судебных участков. Его биологические следы и запаховые следы были обнаружены на месте происшествия и на изъятых с него предметах в результате фальсификации доказательств следователем. Не помнит, где находился 5 и ДД.ММ.ГГГГ: дома у матери или дома у Антроповой. Обнаруженные у него автомобильные регистрационные номера Сохин Н.А. нашел и подобрал около мусорных баков.

В апелляционной жалобе осужденная Антропова Я.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Считает назначенное наказание слишком суровым с учетом того, что ее вина в совершении указанных преступлений не доказана.

Отмечает, что по преступлению, предусмотренному по ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершенному в период с 00 ч. 00 мин. до 05 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следователем не было произведено с ее участием никаких следственных действий. Решение вынесено на основании нечетких видеозаписей с камер видеонаблюдения "Безопасный город", на которых не видна марка автомобиля, регистрационный номер автомобиля, лицо водителя.

Отмечает, что, исходя из видеозаписей, за рулем находилась девушка с длинными светлыми волосами, у нее на момент совершения преступления была короткая стрижка, что подтверждается фототаблицей к протоколу обыска автомобиля.

Относительно проверки ТСИ номеров, отмечает, что абоненты находились в действии базовой станции <адрес> по адресу: <адрес>. При этом адрес ее проживания: <адрес> так же находится в действии этой станции. Указывает, что телефонных звонков зафиксировано не было, значит, ночью она находилась дома. Отсутствие ее в квартире не подтверждено материалами дела.

Относительно преступления, предусмотренного ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что не подстрекала Сохина Н.А. на совершение поджога судебного участка N <адрес>, что подтверждено самим Сохиным Н.А. и адвокатом Кузнецовым, с которым было заключено соглашение на осуществление защиты Антроповой Я.С. по административному делу в целях законного разрешения данного дела. Кроме того, указывает на отсутствие свидетелей, которые могут подтвердить указанное обстоятельство.

Указывает, что не сообщала Сохину Н.А. сведений о судебном участке, поскольку он являлся непосредственным участником судебного заседания по данному административному делу, был допрошен в качестве свидетеля. Сохин Н.А. знал о вынесенном по делу решении, так же знал расположение зала N.

Полагает, что признание разговора в кругу семьи (указывает на совместное проживание на момент совершения преступления с Сохиным Н.А.) о решении возникших проблем подстрекательством необоснованно.

Отмечает, что они с Сохиным Н.А. находились дома ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она действительно ездила по маршруту, указанному ей Сохиным Н.А., однако лишь в целях забрать долг для Сохина Н.А.

Указывает, что не оказывала содействия в поджоге, не обеспечивала прибытие и убытие Сохина Н.А. с места совершения преступления, доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется.

Как не имеется в материалах дела доказательств того, что она имела намерение воспрепятствовать суду.

Относительно схемы указывает, что дала подробные показания о том, что на схеме изображен маршрут движения к месту работы матери Сохина Н.А., изображен район старого города. В этом месте она должна была забрать Сохина Н.А. от места работы матери, иных знаков на этой схеме не было нанесено.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. Либо применить в отношении нее ст. 73 УК РФ.

Также просит отменить приговор в части ареста на автомобиль "Тойота Королла Версо", принадлежащий ей на праве собственности

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Антропова Я.С. считает арест, наложенный судом на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Тойота Королла Версо", идентификационный (VIN) N N, государственный регистрационный знак N, незаконным, необоснованным.

Отмечает, что статья, по которой она признана виновной, предусматривает возмещение ущерба, а не конфискацию имущества.

Также отмечает, что 2 года не может пользоваться автомобилем и отвозить ребенка в школу. При этом автомобиль приходит в негодность, однако она платит налоги.

Считает, что у суда нет оснований полагать, что она не будет выплачивать сумму причиненного ущерба, просит решение суда об аресте на автомобиль "Тойота Королла Версо" отменить, автомобиль вернуть ей как законной владелице.

В апелляционной жалобе адвокат Редина А.А. в защиту осужденной Антроповой Я.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что вывод суда о том, что мотивом совершенных Антроповой Я.С. преступлений явилось желание избежать для нее последствий, связанных с привлечением ее к административной ответственности, не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Отмечает, что при вменении подсудимым квалифицированного признака - группа лиц по предварительному сговору, остались неустановленными место, время, способ сговора в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ. При этом роль Антроповой Я.С. не указана, цель ее преступного умысла надумана, а избранный способ совершения преступления является нелогичным.

Отмечает, что Антропова Я.С. неоднократно заявляла, что никогда не просила Сохина Н.А. об уничтожении ее административного дела или каким-либо иным способом воспрепятствовать законной деятельности суда, не подстрекала его к совершению каких либо преступных действий, не ставила для себя цели и результата в виде уничтожения дела об административном правонарушении N. Эти обстоятельства Сохин Н.А. подтвердил.

Защитник полагает необоснованным вывод суда о доказанности причастности Антроповой Я. С. к совершению инкриминируемых ей деяний, совершенных в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

Так, обращает внимание суда на то, что из имеющейся видеозаписи передвигающегося невдалеке от участков мировых судей автомобиля, похожего на автомобиль, принадлежащий Антроповой Я.С., следует, что таковым управляла некая длинноволосая женщина.

При этом Антропова Я.С. не имела длинных волос. Кроме того, на фототаблице к протоколу следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ Антропова Я.С. с короткими волосами.

Кроме того, отмечает, что следствием не установлена марка автомобиля, его гос.номер.

Считает, что утверждение суда о том, что поджог судебного участка N, совершенный Сохиным Н.А. в пособничестве с Антроповой Я.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ так же ничем по делу не подтвержден.

Никаких доказательств причастности Антроповой Я.С. и Coхина Н.А. в материалах уголовного дела не имеется, что по сути является объективным вменением. При этом Антропова Я.С. в ходе предварительного следствия не допрашивалась об обстоятельствах совершенного преступления.