Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 22-1174/2021

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Стадник О.В.

защитника, в лице адвоката Чебуниной Ю.П.

Осужденных ФИО1, ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Партизанского района Приморского края Голубцова А.В.; с апелляционными жалобами адвоката Серышева И.М., в интересах осужденного ФИО1; и осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 22.12.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин ..., ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Шкотовского районного суда Приморского края (в ред. постановлений Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 115, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 150, ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 05 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Приморского краевого суда (в ред. постановлений: Спасского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ; Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 17 годам 06 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ года освобожденный по отбытию наказания,

18.01.2018 года решением Артемовского городского суда Приморского края установлен административный надзор на 3 года,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского судебного района Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению испытательного срока),

Осужден по:

- п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч.1 ст.119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 2 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу,

- мера пресечения, в виде заключения под стражей, оставлена без изменения,

- в срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 09.04.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Этим же приговором осужден ФИО3 по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор в апелляционном порядке в отношении него не обжаловался, не опротестовывался.

по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Стадник О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения на апелляционные жалобы, просившую приговор изменить, заслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, в зале суда: адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за тайное хищение имущества ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба в сумме 106 340 рублей, совершенного 09.04.2020 года из строящегося <адрес> в <адрес> Партизанского района Приморского края,

- за угрозу убийством ФИО12, которую тот воспринял реально, и у него имелись основания опасаться этой угрозы, совершенную 09.04.2020 года по адресу: <адрес>/а.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, по ч. 2 ст. 119 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Партизанского района Приморского края Голубцов А.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, ссылаясь на то, что суд не правильно применил нормы уголовного законодательства, не отменив условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, так как, с учетом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения, в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО11 и осужденный ФИО1 просят приговор, в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить и оправдать осужденного, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовное дело не содержит доказательств совершения указанного преступления. Так, в ходе судебного заседания по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 вину не признал. От дома потерпевшего ФИО9 шёл вместе с ФИО3, с которым совершил кражу, в руках топора не имел. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО3, указав, что угроз от ФИО1 в адрес ФИО12 не слышал. Согласно показаний потерпевшего, в судебном заседании установлено, что конфликт происходил в тёмное время суток, свидетелей не было. Когда ФИО1 замахнулся топором, то ФИО12 ударил того по левому плечу палкой, после чего развернулся и пошёл в сторону, а ФИО1, якобы, бросил вслед потерпевшему топор, который пролетел мимо, в связи с чем, по мнению авторов апелляционных жалоб, на левом плече ФИО1 от удара палкой должна была остаться гематома либо синяк, однако, в ходе следствия его осмотр не проводился, повреждения плеча обнаружены не были, на топоре следы пальцев рук осужденного не выявлены, топор на опознание ему не предъявлялся. В связи с изложенным, адвокат и осужденный полагают, что отсутствие свидетелей и очевидцев вменяемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отсутствие доказательств гематомы, синяка на левом плече ФИО1 от удара палкой ФИО12, отсутствие следов пальцев рук на топоре, обнаруженном в ходе следственных действий и показания ФИО3 об отсутствии топора в руках ФИО1 на момент встречи с потерпевшим ФИО12 указывают на то, что имеются сомнения в виновности осужденного, и, согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу ФИО1, так как они не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом РФ. Кроме того, авторы апелляционных жалоб ссылаются на то, что ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ вопреки положениям ч. 2 ст. 77 УПК РФ, на основании его показаний, данных на предварительном следствии, но не подтверждённых в судебном заседании. Так, на предварительном следствии ФИО1, желая получить свидание с родными, оговорил себя в данной части обвинения, так как был задержан и заключён под стражу. Вместе с тем, в ходе следствия выход на место происшествия по данному преступлению не проводился. Согласно протоколу проверки показаний на месте, тот указывал и рассказывал о совершённой у ФИО9 краже, о чём была составлена фототаблица. Вместе с тем, в последней части протокола внесены показания ФИО1 о том, что он, якобы, рассказывал о совершённой им в отношении ФИО12 угрозе убийства, при этом, никаких съемок и фотографий не делалось и в фототаблице такие фотографии отсутствуют, в связи с чем, авторы апелляционной жалобы полагают, что данный факт указывает на то, что ФИО1 при проверке показаний на месте не рассказывал и не показывал место в части угрозы убийством потерпевшему ФИО12, а запись в протоколе о том, что осужденный показывал и рассказывал об угрозе убийством потерпевшему была сделана помимо его желания, не ставя его в известность, что не может расцениваться как доказательство его вины, так как ФИО1 подписал протокол проверки показаний на месте в части кражи имущества у потерпевшего ФИО9, а не в части угрозы убийства потерпевшему ФИО12, так как такой протокол не составлялся и подобный выход на место происшествия не делался. С учетом всего вышеизложенного, считают, что доказательств виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в деле нет, в связи с чем, он подлежит оправданию. В части же осуждения за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ просят применить ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание, освободив из под стражи.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО13 полагает необходимым приговор в части осуждения по ч.1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и недопустимыми не признавались, а от ФИО1 и его защитника, каких либо ходатайств об исключении доказательств из обвинения, в связи с их недопустимостью не подавались, в связи с чем, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является законным и обоснованным, а изменение позиции осужденного в части указанного обвинения следует расценивать как избранный способ защиты. С учетом изложенного, приговор вынесен законно и обоснованно, при его вынесении судом выполнены требования закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ и содержит установленные судом обстоятельства, сведения, характеризующие личность ФИО1, мотивы принятых решений по всем вопросам.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Так, в соответствии со ст. 389._9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено с соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, судом приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, предусмотренных: п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ причастности к нему осужденного ФИО1, его виновности, а также, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями: ФИО1, ФИО3, данными на предварительном следствии и при проверке показаний на месте; потерпевшего ФИО9, данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ; допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО12; оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14; допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, а так же, свидетеля ФИО12, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ. Показания указанных выше лиц судом первой инстанции обоснованно признаны последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденными преступных деяний, которые подтверждаются письменными доказательствами: рапортами об обнаружении преступлений, соответствующими требованиям ст. 141 УПК РФ; заявлениями потерпевших, соответствующими ст. 141 УПК РФ; протоколами осмотров мест происшествия, соответствующих ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, протоколом осмотра, отвечающего требованиям ст. ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ; информацией из открытого источника сети Интернет о стоимости похищенного у ФИО18 имущества; протоколом выемки, соответствующей требованиям ст.ст. 164, 183 УПК РФ; протоколами явок с повинной ФИО1, ФИО3, отвечающим требованиям ст.142 УПК РФ; протоколами проверки показаний на месте, соответствующим требованиям ст.ст. 194, 166 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, правильно квалифицировал действия: ФИО19 по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку выводы суда соответствуют положениям уголовного закона и установленным фактическим обстоятельствам преступлений, и давать им иную оценку, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, так как потерпевший ФИО12 прямо указывал на ФИО1 как на лицо, которое замахивалось на него топором и говорило, что убьет его, в связи с чем, потерпевший воспринял данную угрозу реально исполнимую, при том, что указанный топор был изъят в ходе осмотра места происшествия 09.04.2020 года, а отсутствие на нем следов пальцев рук ФИО1, что в отношении осужденного не проводилось освидетельствование на наличие телесных повреждений, что топор не предъявлялся ему на опознание, что при совершении данного преступления было темное время суток и отсутствовали свидетели - не опровергают установленные судом обстоятельства совершения преступления, на основе совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 указанного преступления. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятельны доводы о том, что осмотр места происшествия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ не проводился, запись в протоколе проверки показаний на месте о том, что ФИО1 показывает и рассказывает об угрозе убийством ФИО12 сделана помимо его желания, так как данные доводы голословны и ничем не подтверждены, противоречат сведениям, зафиксированным в протоколе, при том, что следственное действие проводилось с участием защитника ФИО1, данный протокол был подписан всеми участниками следственного действия, при этом, замечаний на него, ни от ФИО1, ни от его адвоката не поступило.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личности виновного, при этом, обоснованно были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом первой инстанции, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, верно установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания, положения ч.3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции применены, и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, оснований к применению ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к освобождению от наказания, а также к назначению дополнительного наказания, мотивировав данные обстоятельства. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденным ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано и, не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению испытательного срока. Вместе с тем, на момент совершения преступлений он находился на испытательном сроке по указанному приговору, то есть, совершил преступления будучи лицом условно осужденным, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч.4 ст. 74 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 389_15 УПК РФ, указанное обстоятельство является основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке, так как допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе: смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, личности ФИО1, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и материальное положение, его близких, семьи, ее состава и имущественного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований сохранять условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание осужденному надлежит определить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389._26, 389._28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 22.12.2020 года в отношении ФИО1 - изменить:

- на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Серышева И.М., осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденными - в тот же срок, со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка