Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-1174/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кива Г.Е.,

судей: Степанова С.А., Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного Сусенкова В.Е.,

адвоката Кузнеченко О.И., предоставившей удостоверение N и ордер N от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кузнеченко О.И., дополнительной апелляционной жалобой осужденного Сусенкова В.Е. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 июня 2021 года, которым

Сусенков <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Сусенкова В.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску ХХХ к Сусенкову В.Е. о взыскании в счет возмещения ущерба 810 819 рублей 1 копейку прекращено в связи с отказом от иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда и существе апелляционной жалобы с дополнением, выступления осужденного Сусенкова В.Е. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, позицию прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сусенков В.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в период 2017-2018 г.г. в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнеченко О.И. не согласна с приговором суда. Полагает, что исследованные доказательства не указывают на формирование и реализацию преступного умысла Сусенкова В.Е. направленного на хищение бюджетных средств путем обмана, используя служебное положение. Был лишь установлен факт, что в период с (дата) по (дата) подсудимый ежемесячно в отопительный период предоставлял в ХХХ для получения субсидии пакет документов, в которых размер объемов поставленной населению тепловой энергии определялся с учетом корректировки по температуре наружного воздуха. Отмечает, что Сусенков действовал в рамках действующего законодательства, применяя формулу прописанную приказом Департамента по строительству и архитектуре N 5-ОД от 16.02.2011, п.14 ст.10 Федерального Закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 и разработанном на его основе законом Смоленской области от 30.11.2011 N 122-З "О порядке компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих вследствие установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) в Смоленской области". Считает, что осужденный, предоставляя такой порядок расчета в течение длительного времени, он не мог предположить, что данный расчет может быть ошибочен. Ссылается на показания свидетеля ФИО5, которая обращалась к ФИО20 - сотруднику Департамента с вопросом о правильности предоставляемых расчетов по температуре наружного воздуха и никаких замечаний высказано не было. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание и признаны достоверным показания свидетеля ФИО20 в части того, что в достоверность предоставляемых сведений со стороны теплоснабжающей организации ООО <данные изъяты> по объемам тепловой энергии, предоставляемым в Департамент, сотрудниками Департамента не проверяются. Указанные показания ФИО20 опровергаются положениями закрепленными в п.п. 12, 14 постановления Администрации Смоленской области от 22.03.2017 N 171.

Ссылаясь на определение от (дата) N-П "По делу о проверке конституционности части третьей ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) NП "По делу о проверки Конституционности части первой статьи ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", делает вывод, что обязанность проверки предоставляемых документов принимающими контролирующими органами, а Сусенков В.Е. добросовестно заблуждался и является невиновным.

Также полагает, что судом не учтено, что при расчете объема поставленной тепловой энергии по температуре наружного воздуха ООО "..." в некоторые осенние и весенние месяцы получало субсидию в меньшем размере, чем при расчете объема по нормативу.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывает, что обман как способ в совершении хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (предоставлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Отмечает, что как только ХХХ выставил к Сусенкову В.Е. требования о возврате денежных средств, посредством искового заявления, подсудимый сразу возвратил требуемую сумму, что еще раз подтверждает отсутствие у него умысла на хищение денежных средств.

Считает, что в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ, суд в приговоре не указал форму вины Сусенкова В.Е., мотив и цель совершенного им преступления.

В нарушение с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд необоснованно не принял во внимание ни один довод защиты и не мотивировал должным образом в приговоре свои выводы. Не согласна с отказом в назначении дополнительной экспертизы, целью которой являлась проверка достоверности представляемых Сусенковым В.Е. сведений в Департамент.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Сусенкова В.Е. оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Сусенков В.Е. считает, что суд уклонился от правовой оценки и исследования обстоятельств законности методики расчета размера субсидии и вынес приговор с нарушением норм уголовного закона. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы как общественно опасные. По мнению апеллянта нарушен принцип соразмерности и справедливости наказания. Не согласен с выводами суда о наличии в его действиях состава преступления. Приводя положения Закона Смоленской области N 122-З, делает вывод, что данным Законом не урегулированы отношения по поводу установления лиц, имеющих право на льготы, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Делает вывод, что принятие ... подзаконных актов по вопросам, отнесенным к компетенции законодательного органа власти субъекта РФ, является превышение компетенции, а принятый с нарушением закона акт является незаконным и не подлежащим применению. Данные выводы Сусенков относит к постановлению ... N от (дата), постановлению ... N от (дата) , постановлению ... N от (дата) . Не согласен с выводами суда о его виновности в связи с неприменением методики расчета полезного отпуска тепловой энергии потребителям согласно ст.157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ N. Указывает, что методика расчета им применялась исходя из совокупности норм федерального законодательства, регулирующих расчет объема полезного отпуска тепловой энергии для случаев отсутствия приборов учета тепла в домах. Полагает, что разница в подходе к определению величины тепловой энергии сформировала разницу в субсидии. Незаконность метода расчета с его стороны подлежит доказыванию государственным обвинением. Ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от (дата) N, считает, что судом не исследованы обстоятельства, при которых ООО "... вправе применять повышающий коэффициент размера субсидии. Приходит к выводу, что судом дана неправильная оценка объему полномочий потерпевшего, как государственного органа в рамках функций государственного контроля полномочий в сфере компенсации предприятиям ЖКХ выпадающих доходов, возникших как следствие процесса установления и корректировки тарифа на теплоснабжение и установление льготного тарифа. Считает, что дефект оценки допущен судом в связи с принятием свидетельских показаний штатных сотрудников ХХХ Полагает, что сотрудники Департамента имели возможность проверить предоставляемые расчеты объемов тепла. Утверждает, что судом необоснованно не дана оценка характеру правоотношений как гражданско-правовых, основанных на нормах договорного права. Считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Сусенков В.Е. и его защитник Кузнеченко О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Бортников А.В. посчитал апелляционную жалобу необоснованной, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Сусенкова В.Е. в инкриминируемом ему преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора суд положил следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего <данные изъяты>

- показания свидетеля <данные изъяты>

- показания свидетеля <данные изъяты>

- показания свидетеля <данные изъяты>

- показания свидетеля <данные изъяты>

- показания свидетеля <данные изъяты>

- показания свидетеля <данные изъяты>

- показания свидетеля <данные изъяты>

- показания свидетеля <данные изъяты>

- оглашенные показания свидетеля <данные изъяты>

- оглашенные показания свидетеля <данные изъяты>

- оглашенные показания свидетеля <данные изъяты>

- оглашенные показания свидетеля <данные изъяты>

- оглашенные показания свидетеля <данные изъяты>

- показания эксперта <данные изъяты>

Также виновность осужденного подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- копиями доверенностей от <данные изъяты>

- копиями платежных поручений, <данные изъяты>

- копиями писем, справок-расчетов на компенсацию выпадающих доходов, заявок на получение субсидии, ведомостей начислений платежей по отоплению жилищного фонда потребителям, счетов на оплату выпадающих доходов и других документов;

- постановления департамента <данные изъяты>

- экспертными заключениями от <данные изъяты>

- постановлениями департамента <данные изъяты>;

- протоколами осмотров мест происшествия в офисе ООО <данные изъяты>

- копией соглашения от <данные изъяты>

- копией соглашения от <данные изъяты>

- свидетельством о регистрации, согласно которому ООО <данные изъяты>

- свидетельством о постановке на учет, согласно которому ООО <данные изъяты>

- уставом ООО "<данные изъяты>

- справкой и решением общего собрания жильцов, согласно которым теплоснабжение <данные изъяты>

- трудовым договором от <данные изъяты>

- должностной инструкцией, согласно которой определены полномочия заместителя директора ООО <данные изъяты>

- приказом, согласно которому Сусенков В.Е. принят на работу в ООО <данные изъяты> заместителем директора;

- договором, согласно которому ООО "<данные изъяты>

- постановлениями администрации <данные изъяты>

- заключением эксперта, согласно которому ООО <данные изъяты> в период с (дата) по (дата) получило в качестве субсидий 20 316 467 руб. 88 коп., из которых 810 819 руб. 01 коп. оплачено излишне вследствие несоответствия применяемой методики расчета фактического объема тепловой энергии, поставленной населению.

Также виновность осужденного подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.

Суд верно оценил доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности. Суд обосновал причины, по которым признал недопустимыми и неотносимыми ряд доказательств. Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного Сусенкова В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд правильно квалифицировал действия Сусенкова В.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судом правильно установлены обстоятельства совершенного преступления.

Так Сусенков В.Е., используя лиц, не осведомленных о его намерениях, предоставил в ХХХ расчеты, составленные заведомо по непредусмотренному постановлениями ... N от (дата) и N от (дата) способу, чем ввел сотрудников ХХХ в заблуждение относительно своих истинных намерений, что позволило ему завладеть денежными средствами, превышающими размер субсидии, полагавшейся выплате при использовании расчета, предусмотренного указанными постановления ....

В соответствии с постановлениями ... от (дата) N и N от (дата) предусмотрена выплата субсидии теплоснабжающим организациям для компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие установления уполномоченным органом исполнительной власти ... льготных тарифов на тепловую энергию населению. Из указанных постановлений следует, что размер субсидии рассчитывался получателем субсидии исходя из разницы экономически обоснованного тарифа и льготного тарифа, умноженной на фактически оказанный объем услуги населению по отоплению, рассчитанный по нормативу потребления. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>

Директор ООО <данные изъяты> Сусенков В.Е. посредством иных лиц ежемесячно предоставлял в ХХХ в период с (дата) пакеты документов, в которых расчет размера субсидии был определен не по нормативу, а с учетом корректировки по температуре наружного воздуха. Предоставленные Сусенковым В.Е документы, явились основанием для выплаты ООО <данные изъяты> субсидии в завышенном размере.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает выводы суда первой инстанции о совершении Сусенковым В.Е. мошенничества путем обмана.

Суд обосновал наличие квалифицирующих признаков.