Постановление Иркутского областного суда от 30 апреля 2020 года №22-1174/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-1174/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Демидовой Л.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
представителя потерпевшей З. - Е.,
защитника осужденного Гнедого С.В. - адвоката Медведевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей З. на приговор Жигаловского районного суда Иркутской области от 17 января 2019 года, которым
Гнедому Сергею Владимировичу, родившемуся (данные изъяты), ранее не судимому,
- по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев.
Применена ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным 2 года. Дополнительное наказание постановлено исполнять реально.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осуждённого Гнедого С.В. возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно-осуждённого постановлено возложить на специализированный государственный орган по месту жительства Гнедого С.В.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке Гнедому С.В. постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Гнедой С.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть А., а также причинение тяжкого вреда здоровью Ж.
Преступление совершено 08 мая 2019 года на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гнедой С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая З. находит, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе выражает несогласие с переквалификацией состава преступления по следующим основаниям. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" утверждена, в частности, Инструкцией по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований (Приложение 12), в п. 2 которой указано, что "при заполнении Учетной формы N 454/у-06 указываются: наименование химико-токсикологической лаборатории; номера химико-токсикологических исследований, соответствующие порядковым номерам исследований, зарегистрированных в Журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований (учетная форма N 453/у-06); дата их проведения, фамилия и инициалы специалиста ХТЛ, проводившего химикотоксикологические исследования; номер направления на химико-токсикологические исследования с датой его выдачи и наименованием структурного подразделения медицинской организации, производившего отбор биологического объекта и выдавшего направление; фамилия и инициалы освидетельствуемого и его возраст; шестизначный код биологического объекта освидетельствуемого или штрих-код".
Таким образом, полагает, что ошибка (опечатка), допущенная в справке о результатах химико-токсикологических исследований крови Гнедого С.В. N 1422 от 16.05.2019 г. по учетной форме N 454/у-06 не имеет существенного значения, так как возраст исследуемого не имеет значения для установления факта наличия/отсутствия алкоголя в крови.
Считает, что факт наличия алкоголя в крови, помимо данной справки можно подтвердить данными из Журнала регистрации отбора биологических объектов (Учетная форма N 450/у-06) и Журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований (Учетная форма N 453/у-06), что, однако, не сделано старшим следователем СО по обслуживанию Жигаловского района Иркутской области МО МВД РФ "Качугский" майором юстиции Б.
Считает, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вышеуказанным должностным лицом, приведшее к непризнанию справки о результатах химико-токсилогических исследований крови Гнедого В.Н. N 1422 от 16.05.2019 г. допустимым доказательством и, соответственно, переквалификация состава преступления с п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушает ее права.
Отмечает, что переквалификация состава преступления мотивирована тем, что в справке о результатах химико-токсилогических исследований крови Гнедого В.Н. Номер изъят от Дата изъята, проведенных ОГБУЗ <адрес изъят> больница, подтверждающих наличие алкоголя в крови обвиняемого в размере 0,71 г/л. неверно указан год рождения Гнедого В.Н. (Дата изъята вместо Дата изъята ), следовательно, данное доказательство не принято во внимание в результате расследования. При этом ст. следователем не изучен вопрос несоответствия данных, указанных в судебно-медицинских экспертизах всех трех участников ДТП и Акте о несчастном случае на производстве Формы Н-1 по расследованию группового несчастного случая от 07.06.2019 года, составленного работодателем ООО (данные изъяты): согласно акта все участники были в нормальном трезвом состоянии, по факту в крови каждого были следы этилового спирта.
Кроме того, на стадии предварительного расследования не ставился вопрос, почему руководство работодателя допустило выход в рейс работника без обязательного медицинского освидетельствования, предусмотренного законодательством, в частности положениями трудового законодательства (ст. 213 ТК РФ), Кодекса об Административных правонарушениях и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 20 п. 1), а также письма Минздрава РФ от 21 августа 2003 г. N 2510/9468- 03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств". Об отсутствии освидетельствования перед выходом в рейс говорил сам обвиняемый Гнедой С.В. в ходе опроса, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.01.2020 года.
Вызывает вопросы проведённая в отношении обвиняемого судебно- медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта N 261-19 от 30 августа 2019 года, проведенная по медицинским документам, среди которых не оказалось данных о результатах химико-токсилогических исследований, ввиду того, что они не были представлены на экспертизу.
Согласно карты стационарного больного N 772 на имя Гнедого С.В. обвиняемый находился в х/о с 09.05.2019 г. по 21.05.2019 г. При этом химико- токсилогические исследования проведены по Направлению на химико- токсилогическое исследование ОГБУЗ Жигалевской районной больницы N 13 от 13.05.2019 года.
Судом не поставлен вопрос, почему анализ крови на содержание алкоголя в крови не был произведен сразу при поступлении в больницу, когда следы этилового спирта (которые были в крови при исследовании 13.05.2019 г) были более явными.
При этом согласно протоколам судебных заседаний от 14, 15, 16 января 2020 года свидетели В., Г. (фельдшер), Д. показали, что запах алкоголя от Гнедого С.В. исходил.
В ходе судебных прений помощник прокурора не упомянула о вышеуказанных свидетельских показаниях, а также о наличии справки о результатах химико-токсилогических исследований.
Приводя содержания статей 73, 74, 75 УПК РФ просит приговор суда отменить и направить дело на новое расследование.
Гражданский иск З. и Р. к Гнедому С.В. о возмещении морального вреда, вызванного совершением преступления, оставить без изменения.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей З., с приведением мотивов своей позиции, государственный обвинитель Винокурова М.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей З.- Е. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.
Защитник осужденного Гнедого С.В. - адвокат Медведева Л.В. прокурор Пашинцева Е.А. возражали удовлетворению апелляционной жалобы, считали приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.
Обвинительный приговор в отношении Гнедого С.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гнедого С.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда о виновности Гнедого С.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. В обоснование выводов о виновности Гнедого С.В. суд, помимо его показаний, обоснованно сослался на показания потерпевших, свидетелей В., Ж., И., Д., Г., К., Л., Н., а также данные протоколов осмотра места происшествия, схем и фототаблиц к ним, заключения судебно-медицинских экспертиз о причиненных потерпевшим повреждениях, оцениваемых как причинивших тяжкий вред здоровью, другие материалы уголовного дела.
Обстоятельства совершенного Гнедым С.В. преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.
Доводы потерпевшей о том, что суд не обоснованно осудил Гнедого С.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ безосновательны, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, вследствие чего суд не вправе был выйти за рамки предъявленного Гнедому С.В. обвинения.
Кроме того, органами предварительного следствия и судом первой инстанции право потерпевшей, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ знать о предъявленном обвиняемому обвинении нарушено не было, поскольку как о переквалификации действий Гнедого С.В. с ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д.115 т.2), так и о направлении в суд уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, потерпевшая З. была надлежащим образом уведомлена.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, вывод суда о достаточности собранных доказательств, для разрешения уголовного дела является обоснованным.
Действия Гнедого С.В. по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденному Гнедому С.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Так, судом учтено, что Гнедой С.В. совершил неумышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
При этом на основании п.п. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену, не установлено.
Апелляционная жалоба потерпевшей З. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Жигаловского районного суда Иркутской области от 17 января 2020 года в отношении Гнедого Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей З. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка