Постановление Оренбургского областного суда от 27 мая 2020 года №22-1174/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-1174/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,
осуждённого Красова Е.А.,
защитника Тарасовой Н.А.,
при секретаре Егоровой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Красова Е.А., защитника Константиновой Т.В., поданной в интересах осуждённого, на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 марта 2020 года, которым:
Красов Евгений Анатольевич, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:
- 06.02.2004 Оренбургским областным судом (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.08.2011) по п. "а" ч.2 ст.158, п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 18.02.2011 Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.02.2004 - 10 лет лишения свободы, назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 10.02.2012 Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;
окончательно назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по приговору от 18.02.2011 на срок 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 5 лет 10 месяцев 23 дня,
осужд ё н по:
- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 1) к 2 годам лишения свободы;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 2) к 3 годам лишения свободы;
- - ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 3) к 3 годам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 4) к 2 годам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 5) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 6) к 2 годам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 7) к 2 годам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 8) к 2 годам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 9) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 10) к 2 годам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 11) к 1 году лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 12) к 2 годам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы и штрафу в размере 80 000 рублей;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.02.2012 - 5 лет лишения свободы, окончательно назначено 10 лет лишения свободы и штраф в размере 80 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
В ходе предварительного следствия Красову Е.А. мера пресечения не избиралась. При постановлении приговора Красову Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу
Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей Красова Е.А. с 24.03.2020 до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Красова Е.А. в возмещение ущерба в пользу Потерпевший N 3 60 000 рублей, Потерпевший N 1 20 000 рублей, Потерпевший N 2 30 000 рублей, Потерпевший N 8 20 000 рублей.
Этим же приговором осуждён Таточенко С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, со штрафом в размере 100 000 рублей, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осужденного Красова Е.А. и защитника Тарасовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника, мнение прокурора Долининой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Красов Е.А. осуждён за совершение мошенничества и легализации денежных средств, полученных им преступным путём:
- двух хищений чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 путём обмана, с причинением значительного ущерба на сумму 30 000 рублей и 60 000 рублей соответственно;
- двух хищений чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 5, Потерпевший N 9, путём обмана, на сумму 5 000 рублей каждому;
- шести покушений на хищение чужого имущество, принадлежащего Потерпевший N 1, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, Потерпевший N 10, Потерпевший N 12 путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 20 000 рублей, 50 000 рублей, 80 000 рублей, 20 000 рублей, 50 000 рублей, 75 000 рублей, соответственно;
- одного покушения на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 11, путём обмана, на сумму 2500 рублей;
- покушение на хищение путём обмана чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 4, группой лиц по предварительному сговору с Таточенко С.В., с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 40 000 рублей;
- финансовых операций и сделки с денежными средствами, приобретёнными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида, владению, пользованию и распоряжению ими.
Преступления совершены:
(дата) преступление в отношении ФИО16 в (адрес);
остальные преступления совершены в (адрес)
(дата) в отношении Потерпевший N 2,
(дата) в отношении Потерпевший N 3,
(дата) в отношении Потерпевший N 4,
(дата) в отношении Потерпевший N 5,
(дата) преступление в отношении Потерпевший N 6,
(дата) в отношении Потерпевший N 7,
(дата) в отношении Потерпевший N 8,
(дата) в отношении Потерпевший N 9,
(дата) в отношении Потерпевший N 10,
(дата) в отношении Потерпевший N 11,
(дата) в отношении Потерпевший N 12
(дата) финансовые операции и сделка с денежными средствами, приобретёнными в результате хищения денежных средств у Потерпевший N 8 и Потерпевший N 9, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Красов Е.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.
В апелляционной жалобе защитник Константинова Т.В. в интересах осуждённого Красова Е.А. просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак "предварительный сговор" по преступлению в отношении Потерпевший N 4; по остальным преступлениям уголовное преследование в отношении Красова Е.А. прекратить в связи с отсутствием доказательств вины осуждённого; в части осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ считает не доказанным наличие состава преступления, поскольку перечисление касалось денег, являющихся карточным долгом.
Отмечает, что Красов Е.А. признал вину только в покушении на мошеннические действия в отношении Потерпевший N 4
Считает, что вывод суда о виновности осуждённого основан на предположениях. Никто из потерпевших не смог пояснить, откуда конкретно им были сделаны звонки, описать характерные признаки разговорной речи звонившего им лица, иные сведения о его личности. Достоверных данных о местоположении звонившего в каждом конкретном случае, в деле нет.
В обоснование выводов о виновности осуждённого суд сослался на показания оперативных сотрудников *** ФИО72, ФИО24, Свидетель N 7, которые утверждали, что неоднократно изымали у Красова Е. мобильные телефоны. Однако в деле нет письменных доказательств, подтверждающих изъятие у осуждённого мобильных телефонов и соответственно детализаций телефонных соединений по этим телефонам.
Считает ошибочным вывод суда о том, что потерпевшим звонил именно Красов Е., поскольку этот вывод основан на детализации вызовов абонентских номеров, которой установлено, что звонили из зоны действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости от исправительного учреждения - (адрес). Однако, в этом же месте расположено административное здание бывшего кирпичного завода, в котором функционируют "Александровские бани", а в деле отсутствуют данные о том, что Красов Е. имеет возможность свободного перемещения по территории колонии. Полагает не ясным, почему суд пришёл к выводу, что звонившим лицом из всех отбывающих наказание в колонии, является именно осуждённый Красов Е.А.
Подвергает сомнению опознание голосов потерпевшими и свидетелями при прослушивании записей фонограмм телефонных разговоров Красова Е., поскольку никто из них не указал, по каким характерным признакам ими был опознан голос Красова Е.
Отмечает, что по преступлениям в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 фонограмм телефонных переговоров не имеется.
В судебном заседании потерпевшие и свидетели стали сомневаться, что они узнают голос Красова Е. Суд данному факту надлежащей оценки, не дал, в проведении фоноскопической экспертизы необоснованно отказал.
Отмечает, что по преступлению в отношении ФИО46 Красов Е. отрицает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Таточенко С., что согласуется с позицией Таточенко С., полагает, что данный признак подлежит исключению, так как доказанным является то, что каждый участник преступления действовал самостоятельно как исполнитель, но без предварительного сговора.
По ч. 1 ст. 174.1 УК РФ Красов Е. виновным себя не признал, пояснил, что денежные средства ему были перечислены как карточный долг, что полагает судом не опровергнуто.
Обращает внимание на то, что Красов Е. был обследован в ***, однако его психическое состояние в ходе предварительного и судебного следствия не устанавливалось, его поведение в судебном заседании вызывает определенные сомнения в адекватности.
Полагает, что в совершении остальных преступлений вина Красова Е.А. не доказана.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель Розенберг Е.Л. приводит доводы в обоснование законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд всесторонне и полно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого Красова Е.А. в инкриминируемых преступлениях.
Красов Е.А. виновным себя признал частично, в совершении преступления в отношении ФИО46, отрицая причастность к другим преступлениям, так как у него никогда в период отбывания наказания телефоны не изымались, он звонил только своим родным по телефонам, имеющимся у других осуждённым; деньги на карту ФИО47 были переведены осуждённым, проигравшим ему в карты.
Доводы осуждённого о его невиновности судом были проверены, обоснованно отвергнуты как недостоверные, поскольку подтверждения не нашли.
Так, суд правомерно учёл в приговоре показания Красова Е.А., данные в присутствии защитника на допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что виновным в совершении мошенничества он себя признаёт, обман потерпевших совершал путём произвольного набора абонентских номеров, в том числе звонил указанным в обвинении ФИО46, Потерпевший N 1, ФИО59, Потерпевший N 3, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, Потерпевший N 12, которым представлялся ФИО4 или ждал, когда его назовут каким-нибудь именем, а когда они узнавали в нём своего знакомого или родственника, рассказывал им, что попал в ДТП, в котором пострадал ребёнок, для выхода из сложившейся ситуации просил перечислить деньги. Потерпевшие верили, что разговаривают со своим знакомым или родственником, перечисляли на указанные им номера денежные средства, которыми он распоряжался по своему усмотрению (т. 12 лл.д. 143-144).
Данные показания согласуются с показаниями осуждённого Таточенко С.В., данными в присутствии защитника на допросе в качестве обвиняемого, согласно которым (дата) он проходил лечение в медицинской части исправительной колонии, где также находился Красов Е.А., у которого был сотовый телефон. Красов Е. постоянно разговаривал по сотовому телефону с неизвестными людьми путём случайного подбора комбинаций цифр, набирал абонентские номера неизвестных лиц, которым рассказывал, что попал в ДТП, сбил ребёнка, в связи с чем ему необходимы денежные средства. Суммы называл разные, просил перечислить их на абонентский номер, с которого он звонил либо который он назвал. Если у потерпевших не было возможности перечислить денежные средства, Красов Е. вызывал такси к месту передачи денежных средств, звонил водителю такси, которого просил забрать денежные средства и перечислить на указанные им абонентские номера, которые были в его пользовании, а также на карту жены его брата ФИО18 - ФИО47, которая перечисляла поступившие денежные средства на счета банковских карт или снимала деньги через банкоматы, а родственники покупали Красову А. продукты питания и ему передавали. Однажды Красов Е. предложил ему участвовать в разговоре в качестве сотрудника ГАИ, он согласился. В его присутствии (дата) Красов Е. набрал абонентский номер, по которому ответила женщина, как затем было установлено - ФИО46, во время разговора Красов Е. представился ФИО5, сообщил, что попал в ДТП, от его действий пострадал ребенок. Убедившись, что ФИО46 поверила, Красов Е. сообщил ей, что для разрешения ситуации ему необходимы 40 000 рублей, которые просил перечислить на абонентский номер. ФИО46 согласилась на передачу денежных средств Красову Е. лично, от перечисления на абонентский номер отказалась. Затем Красов Е. передал телефон ему - Таточенко С., он представившись сотрудником ГАИ, согласно договорённости с Красовым Е., сказал потерпевшей, чтобы она перечислила денежные средства на абонентский номер, иначе её брата арестуют. Однако, ФИО46 денежные средства так и не перечислила.
(дата) Красов Е. попросил ФИО47 перечислить денежные средства на банковскую карту Свидетель N 1, являющейся его родственницей, последняя их сняла и перечислила на лицевой счёт осуждённого ФИО19 Впоследствии ФИО19 приобрёл на эти деньги продукты питания и передал Красову Е., который (дата) в день рождения накрыл стол осуждённым. Красов Е. сотовый телефон, с которого звонил потерпевшим, сломал и выбросил в унитаз.
В ходе прослушивания фонограмм с записями телефонных разговоров (дата), он узнал голос Красова Е. и свой голос на записи разговора с ФИО46 (т. 11 лл.д. 83-87).
Показания осуждённых согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевших, об обстоятельствах совершённых в отношении них мошеннических действий, которые подробно приведены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что (дата) ему поступил звонок от неизвестного мужчины, которого он принял за знакомого ему ФИО48 Мужчина сказал, что он попал в ДТП, сбил ребёнка, просил привезти в ГАИ денежные средства в сумме 100 000 рублей. Он сказал, что имеет только 20 000 рублей и не сможет сам отвезти деньги, было решено, что к нему подъедет таксист, которому он передаст 20 000 рублей, что он и сделал. Впоследствии от ФИО48 узнал, что тот в ДТП не попадал. В ходе прослушивания фонограмм он узнал голос Красова Е.;
согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 2, (дата) ему позвонила ФИО49 и сообщила, что ей позвонил двоюродный брат жены ФИО4 Д., пояснил, что попал в ДТП, сбил ребенка, для урегулирования ДТП ему необходимо 30 000 рублей. Он и супруга ФИО51 в салоне связи "***" произвели перечисление 30 000 рублей на киви кошелек абонентского номера звонившего. Позже он позвонил знакомому ФИО50, который сказал, что в ДТП не попадал и ему не звонил;
согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 3 (дата), ей позвонил незнакомый мужчина, сообщил, что является другом её сына, звонит по просьбе последнего, сын попал в ДТП. На заднем плане она услышала мужской голос, похожий на голос её сына, который сообщил, что сбил ребенка, нужны 60 000 рублей. Звонок прервался. Она перезвонила, мужской голос, который она приняла за голос своего сына, попросил собрать деньги и передать человеку, который за ними приедет. У неё было 40 000 рублей, 20 000 рублей она заняла. Ей вновь позвонил мужчина, голос которого она приняла за голос сына, спросил, собрала ли она деньги, после того, как она сказала, что собрала, указала адрес своего проживания. Около 21:00 к ней приехал мужчина, которому она передала 60 000 рублей. После чего позвонила сыну, тот сказал, что находится на работе, она поняла, что её обманули;
согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 4 (дата) ей позвонил неизвестный мужчина, которого она прияла за своего родственника ФИО20, и сказал, что попал в ДТП, сбил ребенка, находится в ГАИ, попросил перечислить 30 000 рублей, а потом еще 15 000 рублей для разрешения ситуации с правоохранительными органами. Она сказала, что тоже находится в ГАИ, передаст денежные средства лично в руки ФИО20. Мужчина сказал, чтобы она уходила, так как он уже в больнице. В ходе телефонных разговоров, она также разговаривала с мужчиной, который представился сотрудником ГИБДД, спросил, есть ли у неё денежные средства, иначе ФИО20 отвезут на арест. Она засомневалась, что разговаривала с ФИО20, настаивала, что передаст денежные средства ему лично, после чего разговор прервался. Больше ей не звонили. Через некоторое время узнала, что ФИО20 в ДТП не попадал, ей не звонил, денег не просил.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершённых в отношении них мошеннических действий дали потерпевшие Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, Потерпевший N 12
Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей, якобы попавших в ДТП, которые пояснили, что они в ДТП не попадали и денег для урегулирования вопроса о ДТП за помощью к потерпевшим не обращались, денег не просили.
Виновность осуждённого также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 3 и ФИО21 о том, что их сын Красов Е. отбывает наказание в местах лишения свободы, периодически на их абонентские номера перечислял денежные средства. (дата) Красов Е. перечислял денежные средства также на банковскую карту жены младшего сына - ФИО47 поступлении денежных средств Красов Е. заранее предупреждал, просил хранить их, пока они ему не понадобятся. (дата) ФИО47 и сын ФИО18 несколько раз приносили деньги суммами не более 20 000 рублей, которые Красов Е. позже забирал назад, перед этим звонил, просил отдать ФИО47 денежные средства для последующей передачи ему. В ходе прослушивания фонограмм с записями телефонных разговоров в период с (дата) по (дата), они узнали голос своего сына Красова Е..
Из показаний свидетелей ФИО47 и ФИО18, следует, что Красов Е. является братом ФИО18 Красов Е. отбывает наказание в колонии, он периодически перечислял деньги на банковские карты ФИО47 суммами от 1 000 до 20 000 рублей, которые ФИО47, по указанию Красова Е., перечисляла на счёт банковской карты Красова Е., подконтрольные ему расчётные счета, указанные им абонентские номера, либо обналичивала в банкомате и передавала на хранение его матери - Свидетель N 3, либо неизвестным лицам, которые по указанию Красова Е. приезжали за деньгами. Перед поступлением денежных средств Красов Е. предупреждал ФИО47 об их поступлении на счёт, а после зачисления давал указания о дальнейшем их перечислении. В ходе прослушивания фонограмм с записями телефонных разговоров в период с (дата) по (дата) они узнали голос Красова Е.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, (дата) ей позвонил двоюродный брат её бывшего супруга Таточенко С.В. и сказал, что перечислит на её банковскую карту 10 000 рублей, из которых 9 000 рублей она должна перечислить через бухгалтерию *** на лицевой счёт осуждённого ФИО19 Позже, (дата) на её банковский счёт поступили 9 000 рублей, из которых 8 000 она сняла и в бухгалтерии *** перечислила на лицевой счёт ФИО19
Из показаний свидетеля ФИО19, следует, что в (дата) Красов Е. сообщил, что на его лицевой счёт, открытый в ***, поступят денежные средства в сумме 8 000 рублей, на которые необходимо купить продукты. (дата) на его лицевой счет поступило 8 000 рублей, на которые он приобрел продукты питания в магазине исправительной колонии на сумму 5 781, 10 руб. и передал их Красову Е. (дата) на оставшиеся 2 218,9 рублей, он также по просьбе Красова Е. приобрёл продукты. В ходе прослушивания фонограмм с записями телефонных разговоров Красова Е., он узнал его голос, который звонил на абонентские номера неизвестным людям, представлялся их знакомым или родственником, сообщал, что попал в ДТП, ему необходимы денежные средства, называл суммы, указывал куда перечислить или передать иным способом.
Из показаний свидетелей Свидетель N 7 и ФИО24 - оперуполномоченных сотрудников исправительных учреждений ***, у Красова Е. в период отбывания наказания неоднократно изымались мобильные телефоны. Также указанные свидетели и свидетель Свидетель N 9- оперуполномоченный сотрудник - ***, пояснили, что в ходе просушивания записей телефонных разговоров Красова Е. за период с (дата) по (дата), они узнали голос Красова Е., который звонил на различные номера незнакомым лицам, представлялся их знакомым или родственником, сообщал о том, что попал в ДТП, просил перечислить денежные средства.
Свидетель Свидетель N 2 - сотрудник *** ФКУ УФСИН России по (адрес), подтвердила, что в медицинской части учреждения находились Таточенко С. и Красов Е., слышала, что у Красова Е. сотрудники колонии хотели изъять мобильный телефон, который последний пытался смыть в унитаз.
Вина Красова Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу:
Детализациями телефонных соединений абонентских номеров потерпевших с абонентскими номерами - 89299657345, 89058954325, 89068407164, 89225588805, с которых им поступали телефонные звонки. При анализе контактов номеров Свидетель N 3 и ФИО47, установлены неоднократные соединения с абонентским номером 89068407164 в период совершенных Красовым Е. в отношении потерпевших мошеннических действий.
Протоколами обысков в жилищах ФИО47, Свидетель N 3, в ходе которых были изъяты сотовые телефоны, банковские карты, на которые поступали денежные переводы в период совершения Красовым Е.А. мошеннических действий.
Протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с записями телефонных разговоров Красова Е. в период с (дата) по (дата), в ходе которых свидетели Свидетель N 3, ФИО18, ФИО47, ФИО18 - близкие родственники осуждённого опознали голос их сына и брата - Красова Е., осуждённый Таточенко С., свидетели ФИО19, Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 7, ФИО24 также опознали в голосе мужчины голос осуждённого Красова Е.
По совершению финансовых операций и сделки с денежными средствами, приобретёнными осуждённым в результате мошенничества, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению вина Красова Е.А. помимо показаний свидетелей ФИО18, Свидетель N 3, ФИО18, ФИО47, Свидетель N 2, Свидетель N 9, Свидетель N 7, ФИО24, ФИО19 Свидетель N 1, потерпевших Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56 также подтверждается письменными доказательствами:
- детализаций соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Потерпевший N 9, Потерпевший N 8 о наличии соединений с абонентским номером *** (9 соединений с Потерпевший N 8 (дата), 10 соединений с Потерпевший N 9 (дата)), на который потерпевшими в указанные дни перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей ФИО57 и 5000 рублей Потерпевший N 9;
- выпиской по счёту о перечислении Потерпевший N 9 (дата) денежных средств в сумме 5 000 рублей на абонентский N;
- чеком-ордером ПАО "***" о зачислении денежных средств (дата) в сумме 10 000 рублей на абонентский N;
- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от (дата) с записями телефонных разговоров осуждённого Красова Е. за период с (дата) по (дата), в ходе которых Свидетель N 1 узнала свой голос и голос Красова Е. и Таточенко С.;
- при анализе контактов абонентских номеров, принадлежащих Свидетель N 3 и ФИО47, установлены соединения с абонентским номером 89068407164, находившимся в пользовании осуждённого Красова Е.;
- выпиской по счетам Свидетель N 1 в ПАО "***", подтверждающей поступление (дата) на счёт денежных средств в сумме 9 000 рублей, снятие данных денежных средств в тот же день в сумме 8 000 рублей;
- справкой о движении денежных средств на лицевом счёте ФИО19, подтверждающей поступление (дата) на его счёт 8 000 рублей через кассу ***, осуществление в тот же день расчёта по счёту - "отоваривание" на сумму 5 781 рублей, (дата) "отоваривание" на сумму 1153 рубля, (дата) "отоваривание" на сумму 1692 рубля;
- приходным ордером о поступлении от Свидетель N 1 денежных средств в сумме 8 000 рублей на счёт ФИО19
Виновность осуждённого Красова Е.А. в инкриминируемых преступлениях подтверждается и иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.
Оценены доказательства судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст.87 - 88 УПК РФ. Доводы жалоб защиты в целом направлены на переоценку доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает. Одно лишь несогласие стороны защиты с данной судом оценкой не может быть основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.
Суд правильно признал достоверными показания осуждённых Красова Е. и Таточенко С., данные ими в качестве обвиняемых, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах совершённых в отношении них мошеннических действий, подтверждаются иными доказательствами, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.
То, что осуждённый в период нахождения в местах лишения свободы пользовался мобильным телефоном, подтверждается показаниями Таточенко С., в присутствии которого Красов Е. осуществлял звонки потерпевшим, показаниями свидетелей Свидетель N 9, ФИО24, Свидетель N 7, Свидетель N 2, показавшим, что у Красова Е. неоднократно изымались сотовые телефоны.
Довод осуждённого о том, что сотрудниками исправительных учреждений его оговаривают, являются несостоятельными, поскольку их показания подтверждаются другими доказательствами, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.
То, что звонки потерпевшим делал именно осуждённый Красов Е., подтверждается свидетелями Свидетель N 9, ФИО24, Свидетель N 7 - сотрудниками исправительных учреждений, знавших осуждённого; показаниями Свидетель N 3, ФИО18, ФИО47, ФИО18- близких родственников осуждённого, которые участвовали в прослушивании записей фонограмм телефонных переговоров осуждённого в период с (дата) по (дата), подтвердили, что в голосе мужчины, звонившим потерпевшим они узнали голос Красова Е.
Судом правильно отвергнуты как необоснованные доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и прослушивания фонограмм записей телефонных переговоров, так как для установления принадлежности голоса осуждённого не проводилась фоноскопическая экспертиза.
Суд мотивировал вывод об отсутствии оснований для проведения такой экспертизы, верно указав, что достоверность фонограмм сомнений не вызывает, прослушивание телефонных разговоров осуществлялось в рамках оперативно - розыскных мероприятий, которые были произведены, рассекречены и представлены в суд с соблюдением требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", представленные материалы проверены следственным путём, соответствуют требованиям уголовно - процессуальным законом, предъявляемым к доказательствам (т.17 л. 120 протокола с/з).
При этом суд обоснованно учёл, что все фонограммы были прослушаны с участием лиц, которые хорошо знали осуждённого и опознали на фонограммах телефонных переговоров его голос. Так, голос осуждённого уверенно узнали его близкие родственники - Свидетель N 3, ФИО18, ФИО18, ФИО47, а также знавшие осуждённого - Таточенко С.В., Свидетель N 1, ФИО19, сотрудники исправительных учреждений Свидетель N 7, ФИО24, ФИО58
То, что потерпевшие не смогли сказать, откуда им звонил преступник, описать характерные признаки его речи, какие-либо сведения о нём, отсутствие данных биллинга для определения точного места нахождения звонившего, выводы суда о виновности осуждённого не опровергает, поскольку данный вывод основан на достаточной совокупности иных исследованных доказательств.
Отсутствие документов, подтверждающих факт изъятия сотовых телефонов у осуждённого, не даёт оснований подвергать сомнению показания сотрудников исправительного учреждения о том, что телефоны у осуждённого изымались, поскольку факт нахождения в пользовании осуждённого Красова Е. мобильного телефона следует из показаний осуждённого Таточенко С. о том, что Красов Е. в его присутствии сломал телефон и сбросил в унитаз.
Факт использования именно осуждённым Красовым Е. абонентских номеров, с которых осуществлялись звонки потерпевшим, подтверждается анализом детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании неизвестного преступника, как затем было установлено Красова Е., по которым производилось прослушивание; анализом соединений абонентских номеров близких родственников осуждённого - Свидетель N 3, ФИО18, ФИО47, и показаний указанных лиц, откуда следует, что абонентские номера, по которым звонил преступник потерпевшим и своим близким родственникам, находились в пользовании осуждённого Красова Е. Кроме того, содержание разговоров Красова Е. с его родственниками и потерпевшими, соответствует характеру и обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений.
Суд правильно признал несостоятельными пояснения осуждённого о том, что он звонил своим родственникам с абонентских номеров телефонов, принадлежащим другим осуждённым, поскольку они опровергаются его показаниями и показаниями осуждённого Таточенко С., данными ими в качестве обвиняемых, в которых оба рассказывали об обстоятельствах мошенничества с использованием имевшихся в пользовании Красова Е. сотовых телефонов.
Вопреки доводам жалобы защитника, факт совершения звонков осуждённым Красовым Е. с территории *** УФСИН России по (адрес) подтверждается детализациями вызовов абонентских номеров, согласно которым звонки зарегистрированы в зоне действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости с *** При этом нахождение в этом же районе и других организаций и учреждений, данный вывод суда, учитывая совокупность всех исследованных доказательств, не опровергает, является правильным.
Довод жалобы защитника о том, что по преступлениям в отношении Потерпевший N 1, ФИО59 Потерпевший N 3 фонограммы телефонных разговоров отсутствует, что свидетельствует о невиновности Красова Е., является несостоятельным.
Указанные потерпевшие при прослушивании фонограмм разговоров Красова Е.А. с другими потерпевшим, также опознали его голос, как человека, который звонил им, представлялся родственником и по его просьбе они передавали и перечисляли денежные средства.
С учётом изложенного, судом, на основе исследованных доказательств, верно установлено, что Красов Е.А. совершил хищения и покушение на хищение денежных средств у потерпевших в форме мошенничества путём обмана, поскольку звонил потерпевшим, вводил их в заблуждение, представляясь их родственником или знакомым и сообщая о себе ложные сведения, просил перевести денежные средства для урегулирования ситуации, после перечисления денежных средств потерпевшими, распоряжался ими по своему усмотрению.
Все преступления совершены Красовым Е. по одной и той же преступной схеме, с приведением одной и той же причины получения денег - совершение родственником или знакомым в ДТП, звонки делал из одного и того же места, за исключением преступления в отношении Потерпевший N 1, совершённого в период отбывания Красовым Е. наказания в *** (адрес), с использованием в отношении всех потерпевших четырёх абонентских номеров.
Также суд верно установил наличие состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.
С целью легализации похищенных у Потерпевший N 8 и Потерпевший N 9 денежных средств, поступивших на абонентский номер, находившийся в пользовании Красова Е., последний совершил следующие финансовые операции и сделку дарения: перевёл часть денег на расчётный счёт ФИО47, которая по его указанию перевела деньги на расчётный счёт ФИО60, последняя также по указанию Красова Е. внесла через кассу *** деньги на счёт осуждённого ФИО19, подконтрольного Красову Е., по указанию последнего ФИО19 снимал необходимые суммы и покупал продукты для Красова Е.
Версия осуждённого о том, что поступившие на его абонентский номер деньги являются карточным долгом, исследованными доказательствами опровергнуты, в приговоре обоснованы.
Вопреки доводам жалобы защитника, приговор основан не на предположениях, а на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, оснований для оправдания осуждённого или прекращения уголовного дела, не имеется. Приговор соответствует требованиям законности и обоснованности.
Действия Красова Е.А. судом верно квалифицированы:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7 Потерпевший N 8, Потерпевший N 10, Потерпевший N 12);
- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 4);
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший N 2, Потерпевший N 3);
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( преступления в отношении Потерпевший N 5, Потерпевший N 9);
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ ( преступление в отношении Потерпевший N 11);
- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.
Квалификация и наличие квалифицирующих признаков, в приговоре мотивированы.
Оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не имеется. Судом правильно учтено, что Красов Е.А. и Таточенко С.В. заранее договорились между собой на совершение хищения денежных средств путём обмана; и Красов Е.А. и Таточенко С.В. выполнили каждый часть объективной стороны преступления, связанной с хищением денежных средств путём обман потерпевшей. Их действия были согласованы, направлены на достижение единого преступного умысла.
Вывод о причинении потерпевшим значительного ущерба в приговоре мотивирован, является верным.
Вопреки доводам защитника, судом исследовалось психическое состояние Красова Е.А., в отношении которого была проведена судебно-психиатрическая комиссионная экспертиза, которой он признан вменяемым, не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 9 лл.д. 237-242). То что данная экспертиза была проведена без участия осуждённого - заочно, нарушением закона не является, поскольку это связано с отказом Красова Е.А. вступать в контакт с комиссией экспертов ( т. 9 л.д. 234, 230). Выводы комиссии экспертов о вменяемости подтверждаются материалами дела, данными протокола судебного заседания, откуда, вопреки доводам жалобы защитника, не следует вывода о невменяемости осуждённого.
При определении вида и размера наказания осуждённому Красову Е.А., судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Красова Е.А. суд признал: наличие малолетнего ребёнка, признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, наличие тяжких заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.
При назначении наказания судом были учтены иные данные о личности осуждённого, на которые имеются ссылки в приговоре.
Выводы суда о назначении Красову Е.А. наказания по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа, а по остальным преступлениям в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы. При этом судом учтены положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, данные о личности осуждённого, который совершил преступления в период отбывания наказания, в том числе за умышленные аналогичные преступления.
В приговоре мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для иных выводов не усматривает.
Положения ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении Красову Е.А. наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров соблюдены.
Обсуждая довод жалобы осуждённого о применении положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, учитывая данные о личности осуждённого, обстоятельства преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не усматривает оснований для их применения.
Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его смягчения, не имеется.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон; судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены ходатайства, выводы обоснованы. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не может расцениваться как свидетельствующий об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа беспристрастности, который судом не был нарушен.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не усматривается, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённого и защитника не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 марта 2020 года в отношении осуждённого Красова Евгения Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и защитника Константиновой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.И. Ширманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка