Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-1173/2022

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ануфриевой О.А., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре помощнике - судьи Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Вершинина Д.А.,

защитника - адвоката Волкова А.И., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова А.М. в защиту осужденного Вершинина Д.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года, которым

Вершинин Денис Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ в силу ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ в силу ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Вершинину Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении Вершинина Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Вершинина Д.А., адвоката Волкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Михайлова А.С., мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Вершинин Д.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении контрабанды наркотического средства, а именно незаконном перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в период с 12 часов 24 августа 2020 года по 18 часов 15 минут 28 августа 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Вершинина Д.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

Обращает внимание, что согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Полагает, что при вынесении обвинительного приговора были нарушены нормы уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Приводит позицию Верховного Суда РФ, согласно которой характер и степень общественной опасности преступления сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности исправления обвиняемого вне изоляции от общества, решение о назначении реального или условного наказания должно приниматься с учётом совокупности всех обстоятельств дела.

Обращает внимание, что суд в приговоре, указывая на отсутствие оснований для применения в отношении Вершинина Д.А. положений ст. 73 УК РФ, привел лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения статьи 73 УК РФ, при этом не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления без реального отбывания наказания.

Кроме того, отмечает, что наряду с учтенными судом обстоятельствами, смягчающими наказание Вершинина Д.А., судом не принято во внимание положение п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления, в силу наркотической зависимости, которая была установлена в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.234-236).

Считает, что суд также не учел, что одним из оснований для применения в отношении Вершинина Д.А. условного осуждения является отсутствие вредных последствий.

Суд не принял во внимание, что все смягчающие обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Вершинина Д.А. без реального отбывания наказания, что является основанием для изменения приговора и применения положений статьи 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить Вершинину Д.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В суде первой инстанции Вершинин Д.А. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, и он осознает правовые последствия заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Вершинина Д.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Вершининым Д.А. добровольно и при участии защитника, требования ст. 317.6 УПК РФ и ст. 317. 7 УПК РФ соблюдены, судом первой инстанции в соответствии с главой 40.1 УПК РФ был обоснованно применен особый порядок проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу с постановлением в отношении него обвинительного приговора.

Условия постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом выполнены. Правильно удостоверившись, что Вершининым Д.А. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Вершинина Д.А. приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, за совершение которых осужден Вершинин Д.А., а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Вершинина Д.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228, ч.3 ст.229.1 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о признании вменяемым являются правильными, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов-психиатров N от ДД.ММ.ГГГГ Вершинин Д.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В момент инкриминируемого ему деяния Вершинин Д.А. хроническим, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д.234-236).

При назначении Вершинину Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вершинина Д.А., суд правомерно признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у осужденного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что ранее Вершинин Д.А. не судим, до задержания работал.

Наркозависимость осужденного Вершинина Д.А., на что указывает в апелляционной жалобе защитник Михайлов А.М., не может быть учтена как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данная зависимость возникла у него в результате его собственных противоправных действий.

Обстоятельств отягчающих наказание по каждому из совершенных Вершининым Д.А. преступлений суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается Защитник Махайлов А.М. в апелляционной жалобе.

Выводы суда о назначении Вершинину Д.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказаний в приговоре мотивированы и являются правильными. Учитывая выше изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Вершинину Д.А. наказания по каждому из совершенных преступлений с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела санкций ч.2 ст.228, ч.3 ст.229.1 УК РФ.

Судом обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. С доводами изложенными в приговоре суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Вершининым Д.А. преступлений и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенные преступления не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Михайлова А.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года в отношении Вершинина Дениса Андреевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка