Определение Верховного суда РБ от 14 марта 2022 года №22-1173/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-1173/2022
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Тафинцева П.Н., Кадырова Р.А.
при секретаре Шафееве А.Р.,
с участием прокурора Ханова Д.У.
осужденного Шапилова М.А., его адвоката Улимаева А.А.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Шапилова М.А. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 года, по которому
Шапилов М.А., дата года рождения, ранее судимый:
- дата приговором Октябрьского городского суда РБ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- дата приговором Октябрьского городского суда РБ по п. "а,б,в" ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74 (приговор от дата), ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился дата с заменой неотбытой части наказания на 2 месяца 17 дней исправительных работ, наказание отбыто дата;
- дата приговором Октябрьского городского суда РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- дата приговором Абдулинского районного суда адрес по ч.1 ст. 158, ч.4 ст. 74 (приговор от дата), ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Абдулинского районного суда адрес от дата, окончательно назначено ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания осужденному Шапилову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания осужденного Шапилова М.А. под стражей с 28 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок наказания время содержания осужденного Шапилова М.А. под стражей по приговору Абдулинского районного суда адрес от дата с дата до дата, из которого период с дата до дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Шапилова М.А., адвоката Улимаева А.А., потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ханова Д.У. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
Шапилов М.А. признан виновным в том, что 31 июля 2021 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба Потерпевший N 1 на сумму 14790 руб., который для последней является значительным.
Преступления совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Шапилов М.А., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ, при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, определив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. В обоснование доводов автор жалобы указал, что на момент совершения преступления его прежние судимости погашены в соответствии со ст. 86 УК РФ. Он не проникал в чужое помещение, так как там зарегистрирован. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Апелляционное представление государственным обвинителем Латыповой Г.М. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.
Виновность Шапилова М.А. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1 подтверждается:
- показаниями Шапилова М.А., данными в судебном заседании, в ходе которых он показал, что дата проник в дом матери через окно, забрал 8000 руб., золотую цепочку и кольцо. Деньги нужны были для прохождения медицинской комиссии. Просил исключить из обвинения незаконное проникновение в жилище и причинение значительного ущерба потерпевшей;
- показаниями Шапилова М.А., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в предъявляемом преступлении он признает полностью. дата он пришел к своей матери, но она его в дом не впустила и разрешения входить в дом в её отсутствие не давала, так как ранее он совершал хищения из её дома. Когда Потерпевший N 1 ушла, закрыв входную дверь на ключ, он с целью кражи денег проник через окно в дом, откуда похитил золотую цепочку, золотое колечко и 8000 рублей. После чего он вышел из дома через окно. Похищенные золотые украшения он сдал, деньги потратил на личные нужды;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании, согласно которых, дата к ней пришел её сын Шапилов М.А., она с мужем уезжали, поэтому она закрыла дом, сказала, чтобы сын ждал её приезда, без неё в дом не заходил. Когда она вернулась, обнаружила отсутствие в пиджаке золотых цепочки и кольца и 8000 рублей. Вызвала полицию. Шапилов М.А. признался, сказал, что это он забрал вещи. Кольцо ей вернула полиция, ущерб ей возмещен. Ущерб для неё не является значительным;
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Шапилов М.А. приходится ей сыном. дата он пришел к ней, но она запретила ему заходить в дом и уехали с мужем по делам. Вернувшись домой, она увидела, что подоконник на кухне грязный и поняла, что Шапилов М.А. снова проник в дом и похитил имущество, так как ранее он таким же образом совершал хищения её имущества. Дома она обнаружила, что из кармана пиджака в шкафу похищены 8000 рублей, золотая цепочка и золотое кольцо. Она вызвала полицию, сын признался, что это он похитил имущество и деньги. Шапилову М.А. она входить в дом не разрешает, ключей от дома у него нет. Ущерб в сумме 14790 рублей, для нее является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 8000 рублей, из них она оплачивает коммунальные услуги на сумму около 5000 рублей, супруг также пенсионер и получает пенсию в размере 9000 рублей, у неё имеется кредитный договор на общую сумму 1000000 рублей, она оформляет документы по признанию её банкротом;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата она с супругом Шапиловым М.А. приехали к Потерпевший N 1 Она осталась ночевать у ФИО18, а Шапилов М.А. ушел к свои друзьям. дата Шапилов М.А. вернулся, Потерпевший N 1 закрыла входную дверь, она не разрешает им в её отсутствие находиться у неё в доме, так как ранее Шапилов М.А. совершал хищения из дома. Потерпевший N 1 уехала, она пошла к себе домой, Шапилов М.А. остался во дворе дома;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которых дата в ломбард ООО "Золотой ЮС-585", Шапиловым М.А. было сдано золотое обручальное кольцо, за которое он получил 2719 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которых в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО7 о хищении ювелирных изделии и денежных средств в сумме 8000 рублей, установлено что данное преступление совершено Шапиловым М.А., который признался в его совершении.
Оснований для признания вышеуказанных показаний потерпевшей, свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.
Кроме того, вина Шапилова М.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия - адрес РБ, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук и обуви;
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с места происшествия оставлены средним пальцем левой руки и большим пальцем правой руки Шапилова М.М.;
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому фрагмента подошвы обуви, изъятый с места происшествия, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у Шапилова М.А.;
- справкой N... от дата, согласно которой рыночная стоимость бывших в эксплуатации золотой цепочки 585 пробы, весом 3 грамма составляет 5040 рублей, золотого кольца 585 пробы весом 1,5 грамма составляет 1750 рублей;
-протоколом обыска, согласно которому в ООО "Ломбарды ЮС-585" изъяты залоговый билет на имя Шапилова М.А. и золотое кольцо потерпевшей Потерпевший N 1;
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, в связи с чем правильно положены в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Шапилова М.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Судом действия осужденного правильно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах (исключение квалифицирующих признаков - незаконное проникновение в жилище, незначительность причиненного ущерба потерпевшей), основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.
Наказание Шапилову М.А. назначено в пределах вмененной ему статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возмещение ущерба, причинённого преступлением.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд правильно признал и учел наличие в его действиях рецидива преступлений.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Шапилову М.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Окончательное наказание Шапилову М.А. назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года.
Вид исправительного учреждения Шапилову М.А. назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание Шапилову М.А., а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.
Апелляционное производство, возбужденного по апелляционному представлению государственного обвинителя Латыповой Г.М. подлежит превращению на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ в связи с его отзывом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 года в отношении Шапилова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное производство, возбужденного по апелляционному представлению государственного обвинителя Латыповой Г.М. прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Дашкин А.А.
Судьи: Тафинцев П.Н.
Кадыров Р.А.
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-1173/2022
судья первой инстанции Давлетшин М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка