Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1173/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., /единолично/,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

осуждённого Семенова А.Н., путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника Анисимова А.А., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 27 июля 2021 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Анисимова А.А. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2021 года, которым:

Семенов А.Н., родившийся _______ в .........., ********,

осужд ё н по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком 2 года; п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. С применением ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца. С применением ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на условно осуждённого исполнения определённых обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учёт в Центр занятости населения, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Семенова А.Н. и его адвоката Анисимова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Н. признан виновным и осуждён за:

- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено о том, что преступления совершены 09 октября 2020 года, в период времени с 21:00 до 23 часов, в п. Кысыл-Сыыр Вилюйского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Семенов А.Н. вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал.

Апелляционной жалобой с дополнениями к ней адвокат Анисимов А.А. в защиту интересов осуждённого Семенова А.Н. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а по тому просит отменить приговор с вынесением нового судебного решения и оправдать Семенова, признав за ним право на реабилитацию. При этом указывает, что:

- в действиях его подзащитного отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, п.п. "а", "в" ст. 115 УК РФ;

- анализируя показания свидетелей в суде, приходит к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель N 5 в полном объёме опровергают показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6, Потерпевший N 1, Свидетель N 16;

- ссылаясь на положения п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19, указал что Семенов А.Н., ЛЛ. Свидетель N 20, СД. вынуждены были обороняться, поскольку были втянуты в конфликтную ситуацию, переросшую в драку, которую целенаправленно из хулиганских побуждений спровоцировали и начали жители п. Кысыл-Сыр, а именно: Свидетель N 2, Свидетель N 16 и Свидетель N 6;

- отмечает, что численный перевес был на стороне нападающих, то есть на стороне жителей п. Кысыл-Сыр, которые в нетрезвом состоянии затеяли драку. При этом, применили не только физическую силу, но и предметы, используемые в качестве оружия - домкрат, диски от болгарки, монтировку, камни;

- утверждает, что следователем нарушены требования ст. 150 УПК РФ, преступления данной категории должны расследоваться только в форме дознания, при этом следователем, преступления данной категории, могут расследоваться только по письменному указанию прокурора, которое в материалах уголовного дела отсутствует. Дознание по делу должно было быть проведено в соответствии со ст. 223 УПК РФ, в пределах одного месяца, а дальнейшее продление срока дознания может быть продлено только прокурором на один месяц, что также не соблюдено по делу;

- считает, что допущено грубое нарушение при производстве по уголовному делу на предмет подследственности, что влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств, что предусмотрено ч. 3 ст. 7 УПК РФ;

- обращает внимание на то, что в ст. 213 УК РФ внесены изменения и с п. "а" ч. 1 ст.213 УК РФ изъят квалифицирующий признак в качестве: "применения оружия или предметов в качестве оружия";

- анализируя показания свидетелей Свидетель N 1, МЕ., Свидетель N 12, Свидетель N 16, Свидетель N 15, Свидетель N 14, Свидетель N 6, Свидетель N 3, указывает, что показания имеют разногласия и это свидетельствует о том, что суду даны недостоверные показания и суд должной оценки этому не дал;

- в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, несмотря на отсутствие согласия стороны защиты, суд без каких-либо правовых оснований удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший N 1 от 10 и 13 октября 2020 года;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Свидетель N 16, где он указал на потерпевшего Потерпевший N 1, как одного из зачинщиков конфликта со своим напарником Р.;

- обращает внимание на то, что в результате конфликта получили телесные повреждения Свидетель N 18, Свидетель N 20, Свидетель N 17, которые подтверждаются заключениями эксперта. Кроме того, из свидетельских показаний Свидетель N 18, Свидетель N 20, Свидетель N 19, участкового Свидетель N 22 следует, что телесные повреждения были также и у Свидетель N 21, а также у Свидетель N 18 Отмечает, что в отношении Потерпевший N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 15А., Свидетель N 2, Свидетель N 6, по факту совершения ими хулиганских действий, из материалов уголовного дела постановлениями следователя от 15.10.2020г., материалы выделены в отдельное производство;

- указывает, что в ходе судебного разбирательства им оглашены постановления от 19 октября 2020 года о выделении материалов из уголовного дела в отношении Свидетель N 17, Свидетель N 18, Семенова А.Н., Свидетель N 20, Свидетель N 21 (т. 2, л.д. 179, 184, 189, 194, 199) по факту причинения телесных повреждений по признакам ст. 116 УК РФ, которым суд не дал правовой оценки;

- считает, что одностороннее утверждение и обвинение Семенова в совершении хулиганских действий и причинению легкого вреда здоровью Потерпевший N 1 - является несоответствующим действительности и необъективным;

- утверждает, что действия Семенова с использованием ножа, были вынужденными в целях самообороны, поскольку численное превосходство было на стороне жителей п. Кысыл-Сыр, которые в ходе нападения использовали кроме физической силы и другие предметы, как домкрат, монтировка, диски от "болгарки", камни, а Семенов в той создавшейся обстановке действовал в целях самозащиты и самообороны;

- считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения СМЭ N ... от 13 октября 2020 года по гр. Потерпевший N 1, протоколов осмотра места происшествия от 10 октября 2020 года с участием начальника пункта полиции ВА., Потерпевший N 1, Свидетель N 5, акта добровольной выдачи предмета (ножа) от 10 октября 2020 года и протокола выемки смартфона у АЕ., поскольку в рамках расследования уголовного дела органом предварительного следствия были допущены процессуальные нарушения;

- обращает внимание на то, что нарушения уголовно-процессуального законодательства имели место быть, поскольку игнорирование данных требований закона является прямым нарушением права на защиту, гарантированных ст. 50 Конституции РФ. Следовательно, с учётом состязательности процесса сторон, все нарушения должны были быть истолкованы в пользу подсудимого согласно принципу презумпции невиновности. Недопустимым является то, что в нарушение ч. 3 ст. 195, 198 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21.12.2010г. "О судебной экспертизе по уголовным делам" в ходе предварительного следствия Семенов со своим защитником были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением были ознакомлены в один и тот же день, то есть 12 декабря 2020 года, несмотря на то, что в определении КС РФ N 206-О от 18.06.2004г. отмечается о том, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы должно быть осуществлено до начала производства экспертизы;

- отмечает, что при допросе 11 декабря 2020 года его подзащитный с просмотром видеозаписи пояснил, что конфликт в помещении кафе-бара "Сова" перешёл в драку из-за нанесённого ему удара сзади сбоку в правую скуловую часть лица, чего нет в видеозаписи, а также нет записи на улице, где были использованы домкрат, диски от "болгарки", металлические предметы и камни как предметы для причинения телесных повреждений с конфликтующей стороной. Кроме этого, в записи отсутствует выкрик "Менты едут!", что предположительно должно быть в концовке происходящих событий, когда запись на смартфон велась, охватывая часть предыдущих событий;

- обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта N ... от 13 октября 2020 года Семенову были причинены повреждения характера кровоподтека левой ушной раковины, верхней губы, которые исключаются при падении с высоты собственного роста. Следовательно, указанные телесные повреждения были кем-то причинены, а их по видеозаписи нет. Кроме Семенова получили телесные повреждения и другие участники конфликта Свидетель N 20 и Свидетель N 17, у которых также установлены телесные повреждения согласно по судебно-медицинским экспертизам. Из выделенных и оглашенных материалов, направленных по подследственности для доследственной проверки в орган дознания по факту нанесения ударов Свидетель N 21, Свидетель N 18, и причинении телесных повреждений Семенову А.Н., Свидетель N 20 и Свидетель N 17 неустановленными лицами, подтверждаются факты нанесения другой стороной участников инцидента многочисленных ударов, однако по видеозаписи не все моменты зафиксированы, то есть они также, возможно, удалены;

- считает, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Все эти указанные обстоятельства Семенов подтвердил в суде. Таким образом, по мнению стороны защиты, суд по делу не дал соответствующей оценки при изучении и исследованию доказательств, в результате которого постановил неправосудный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Готовцев А.Г., приводя доводы в обоснование несостоятельности апелляционной жалобы защитника Анисимова А.А., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а по тому просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Семенова в совершении инкриминированных тому преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осуждённого Семенова в совершении инкриминированных тому преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании обвинительных доказательств, как то: показаниями свидетелей Свидетель N 2,МЕ., Свидетель N 12, Свидетель N 6,Свидетель N 15, Свидетель N 3, Свидетель N 16, Свидетель N 14, Свидетель N 8, Свидетель N 20, Свидетель N 18, Свидетель N 17, Свидетель N 19, Свидетель N 5, Свидетель N 22, оглашёнными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 13, рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 10 октября 2020 года в КУСП ОМВД России по Вилюйскому району за N ..., согласно которой, что 09 октября 2020 года, с 22:00 часов, возле кафе-бара "Сова", расположенного по адресу: п.Кысыл-Сыр Вилюйского района Республики Саха (Якутия), ул. Мичурина, д. 4, происходит массовая драка (т. 1, л.д. 3). Рапортом начальника Кысыл-Сырского пункта полиции ОМВД России по Вилюйскому району ВА., зарегистрированным 10 октября 2020 года в КУСП ОМВД России по Вилюйскому району за N ..., согласно которому в службу скорой медицинской помощи п. Кысыл-Сыр обратился Потерпевший N 1 с диагнозом: "Резаная рана нижней трети большой ягодичной мышцы", которую получил в ходе драки возле кафе-бара "Сова" в п. Кысыл-Сыр (т. 1, л.д. 27), протоколом осмотра места происшествия, актом от 10 октября 2020 года, согласно которому Семенов добровольно выдал участковому орудие преступления - нож кустарного производства с деревянной рукояткой (т. 1, л.д. 37-38), протоколами выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, в том числе осмотрены видеозаписи на оптическом носителе формата "CD-R", орудие преступления, а также другими обвинительными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда.

Вилюйский районный суд всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Семенова в совершении преступлений.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля Свидетель N 5 в полном объёме опровергают показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6, Потерпевший N 1, Свидетель N 16, являются несостоятельными, поскольку показания одного свидетеля не могут быть положены в основу всего приговора и без подтверждения иных доказательств не могут сами по себе опровергать показания других участников произошедшего конфликта.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, в суде первой инстанции исследована видеозапись, где установлено, что в действиях Семенова усматривается состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Из указанной видеозаписи следует, что в момент потасовки Семенов достал нож и целенаправленно, умышленно сделал замах в сторону Свидетель N 6 и мужчины в синей куртке. Семенов после того как достал нож и продемонстрировал его неопределённому кругу лиц, не предпринял мер, направленных на уход с места происшествия, напротив, начал движение в сторону людей, подзывая рукой к себе, пнув мужчину в камуфляжной одежде, подойдя же к толпе мужчин, снова замахнулся ножом в их сторону, после чего накинулся на Потерпевший N 1, пробежав за ним возле машины, где он и ударил того ножом. Когда Семенов достал нож, никто из посетителей бара не противостоял осуждённому, люди, переживая за свою жизнь и здоровье буквально начали пятиться назад. Кроме того, из числа посетителей бара на видеозаписи видно, что многие не принимали участие, а являлись очевидцами произошедшего события, что объективно подтверждается показаниями самих свидетелей. Поскольку с момента демонстрации ножа Семеновым посягательство со стороны посетителей бара было прекращено, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимая оборона в действиях осуждённого отсутствовала.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Действия не могут признаваться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинён после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Доводы защитника о том, что с декабря 2020 года в статью 213 УК РФ внесены изменения и с п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ изъят квалифицирующий признак в качестве применения оружия или предметов в качестве оружия, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В частности, судом первой инстанции, как и органом предварительного расследования, достоверно установлено, что Семенов совершил преступления 09 октября 2020 года. Диспозиция п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. от 31 июля 2020 года), действовавшая на период совершения преступления - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы защитника, уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 213 УК РФ органами следствия. В соответствии же с п. 3 ч. 1 ст. 151 УПК РФ, следователями органов внутренних дел проводится предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ. 20 октября 2020 года Семенову органами следствия предъявлено обвинение по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Действующим уголовно-процессуальным законодательством возможность передачи уголовных дел, принятых органами следствия к своему производству в орган дознания отсутствует, в связи с чем по указанному уголовному делу предварительное следствие проведено следователями СО ОМВД России по Вилюйскому району.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что Семенов со своим защитником были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением были ознакомлены в один и тот же день, то есть 12 декабря 2020 года, поскольку, как это усматривается из материалов дела (т. 2, л.д. 69; 70; 72-73; 74), с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 13 октября 2020 года подозреваемый Семенов А.Н. со своим защитником Гольдеровым М.П. ознакомились в тот же день, а с заключением эксперта N ... от 13 октября 2020 года ознакомились 14 октября 2020 года.

Доводы стороны защиты о том, что изменена видеозапись являются несостоятельными, поскольку на стадии предварительного следствия адвокатом не указывались замечания, ни ходатайства в адрес следователя, ни жалоба прокурору по данному факту не подавались, а также в порядке ст. 124 УПК РФ ими же не обжаловалось. К тому же, в ходе судебного следствия каких-либо доказательств, подтверждающих доводы защиты, не было представлено, а по тому указанные утверждения основаны лишь на предположениях.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Семенова в совершении инкриминированных тому преступлений являются верными, основаны они на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учётом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Действия Семенова судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;