Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1173/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.

адвоката Воронина И.С.

осужденного Перминова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Перминова М.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17 марта 2021 г., которым

Перминов <данные изъяты> судимый:

- 20 марта 2017 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания - 31 мая 2019 г.;

- 27 июля 2020 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания - 16 ноября 2020 г.,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей - с 17 марта 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Перминов М.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти ПАЕ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>

В судебном заседании осуждённый Перминов М.В., признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осуждённого, адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Перминов М.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает на имеющиеся смягчающие обстоятельства, в частности, наличие явки с повинной, отсутствие каких-либо претензий у потерпевшего. Кроме того, обращает внимание на наличие у него семьи - супруги, ребенка. Просит разобраться в уголовном деле.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <данные изъяты> района ОНГ считает назначенное Перминову М.В. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности, тяжести содеянного, личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Перминова М.В. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.

Квалификация действий Перминова М.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласился осужденный.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, принесение извинений потерпевшему, судом учтены в полной мере.

Других обстоятельств, которые бы подлежали учету как смягчающие наказание не установил суд первой инстанции, не находит и суд апелляционной инстанции.

С доводами осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - отсутствие претензий у потерпевшего, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку признание смягчающими обстоятельствами иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд в приговоре признал смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему.

По мнению суда апелляционной инстанции не может быть признано таковым - наличие у виновного малолетнего ребенка, о чем указывает в жалобе осужденный, поскольку документальных сведений суду представлено не было. В судебном заседании осужденный пояснил, что воспитывал ребенка сожительницы, с которой они расстались, своих детей у него нет.

Суд обоснованно, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при этом надлежаще мотивировал свои выводы в приговоре.

Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совершение преступления Перминовым М.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено при описании преступного деяния, с фактическими обстоятельствами которого осужденный был согласен, что позволило рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Кроме того осужденный в судебном заседании пояснил, что в день совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того обоснованно суд установил в действиях Перминова М.В. рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, поскольку Перминов М.В., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, по которому он был осужден к реальному наказанию, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. С учетом изложенного, размер наказания определилв соответствии ч. 2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В приговоре содержится подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления Перминова М.В. без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции оснований не находит. Наказание, назначенное осужденному, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, и является справедливым. Требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о зачете в срок отбытого наказания времени нахождения осужденного под стражей с 17 марта 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, суд не учел положения ст. 72 УК РФ, согласно которым началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный ч. 3.1, ч. 4 ст.72 УК РФ необходимо производить до дня вступления приговора в законную силу.

В то же время, учитывая требования ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности внести изменения в приговор в данной части ввиду отсутствия апелляционного представления.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17 марта 2021 г. в отношении Перминова <данные изъяты> -оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка