Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1173/2021

Город Ярославль "30" июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А. Б.

и судей Груздевой О. В., Коптелковой О. А.

при ведении протокола помощником судьи Хайбулиной Д. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Бахтенкова А. В. и его защитника - адвоката Васильевой М. Т. на приговор Фрунзенского районного суда

г. Ярославля от 24 февраля 2021 года, которым

Бахтенков Александр Вячеславович,

судимый:

11.09.2012 года Фрунзенским районным судом

г. Ярославля по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 23 октября 2015 года по отбытии наказания,

30.12.2019 года Фрунзенским районным судом

г. Ярославля по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2019 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание - 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и срок наказания, отбытый по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2019 года - всего с 20 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Чугунова А. Б., выступления осуждённого Бахтенкова А. В. и его защитника - адвоката Ефременкова Е. И. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Фролова О. Э. об отсутствии оснований отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтенков А. В. осуждён за умышленное причинение 20 ноября 2019 года смерти ФИО1

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнениях) осуждённый просит приговор отменить и вынести новый оправдательный приговор. Заявляет о непричастности к преступлению, не соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Считает показания названных лиц, ведущих асоциальный образ жизни и злоупотребляющих алкоголем, оговором, обращает внимание на то, что нет никаких объективных доказательств его пребывания в гараже, где жил ФИО2, ФИО2 - "бомж" и из-за отсутствия дров топил печь одеждой, все его вещи в наличии, якобы данные ему ФИО2 кожаная куртка и чёрные брюки в белую полоску не найдены, но обнаружены его чёрно-синие джинсы только с его кровью, как и его ботинки. Утверждает, что палец порезал пилой на своей даче (участок 414 СНТ "Юбилейный сад") 19 ноября 2019 года, чем и объясняется наличие его крови рядом с местом происшествия, где он проходил по тропинке накануне убийства, 20 ноября 2019 года был дома и выходил лишь в магазин на 20 минут. Отмечает, что при осмотре места преступления не изымались следы обуви, которые можно было бы сравнить с его ботинками, на одежде ФИО1 нет его крови, а на его вещах нет крови погибшего. Указывает на то, что имеющиеся в материалах дела объяснения сторожа СНТ "Юбилейный сад" ФИО5 о позе трупа, лежавшего лицом вниз, противоречат всем остальным материалам дела.

Адвокат Васильева М. Т. в апелляционной жалобе тоже просит отменить судебное решение и вынести новый оправдательный приговор. Ссылается на то, что свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Бахтенков А. В не знает, эти лица ведут антиобщественный образ жизни, злоупотребляют спиртным и в день убийства находились в сильном алкогольном опьянении, в хозяйственной постройке, где живёт ФИО2, не обнаружено ни отпечатков пальцев, ни крови Бахтенкова, виновность осуждённого не доказана, его последовательные показания не опровергнуты, преступления он не совершал.

Проверив дело по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, районным судом не допущено.

Несмотря на то, что судья Димитрова участвовала в рассмотрении ходатайств органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении ее сроков, а затем рассматривала дело по существу, оснований для вывода о нарушении положений ч.2 ст.61 УПК РФ, нет.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей.

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении ее срока, никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 216-О, от 25.09.2014 N 2167-О, от 23.06.2016 N 1350-О, от 26.01.2007 N 72-О).

Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости, однако ни осужденным, ни его защитником, отводов судье Димитровой не заявлялось.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановлений Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.11.2019 и от 17.01.2020, судья Димитрова, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее сроков, сослалась на то, что "следственным органом представлены достаточные данные о событии преступления, об обоснованности обвинения Бахтенкова в совершении этого преступления, которая подтверждается показаниями свидетелей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что и было выполнено по настоящему делу.

Постановления судьи Димитровой об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее сроков суждений о совершении Бахтенковым инкриминируемого ему деяния, доказанности вины в содеянном, не содержат, как и не содержат ссылок на фамилии свидетелей.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу судья Димитрова, фактически предрешая исход дела, выразила мнение о доказанности вины Бахтенкова в совершении инкриминируемого ему преступления, нет.

Сторож СНТ "Юбилейный сад" ФИО5 при производстве предварительного расследования не допрашивался, его объяснения не относятся к доказательствам, в судебном же заседании ни подсудимый, ни его защитник о вызове и допросе ФИО5 не ходатайствовали.

Юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных с соблюдением норм ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ и приведением убедительных мотивов, по которым отвергнуты показания подсудимого и признаны истинными прочие доказательства.

Отсутствие отпечатков пальцев и биологических следов нахождения Бахтенкова А. В. в хозяйственной постройке, где жил ФИО2, как и отсутствие крови Бахтенкова А. В. на трупе ФИО1 и крови последнего на обуви и сменённой одежде Бахтенкова А. В., само по себе не может служить поводом для оправдания подсудимого.

Виновность Бахтенкова А. В. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключениями экспертов, протоколами выемки и осмотров и иным документом - заявлением ФИО1 в территориальный орган внутренних дел.

Перечисленные доказательства в их системе являются соотносящимися и взаимодополняющими и позволяют вне разумных сомнений сделать вывод о совершении убийства ФИО1 именно Бахтенковым А. В., а не другим лицом.

Доводы авторов апелляционных жалоб, по сути сводящиеся сугубо к несогласию с анализом и оценкой в приговоре представленных сторонами доказательств, несостоятельны, поскольку все требования уголовно-процессуального закона районным судом при оценке этих доказательств выполнены.

Никаких причин для оговора Бахтенкова А. В. уличающими его свидетелями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом первой инстанции не выявлено, показания названных лиц согласуются не только с объективными сведениями об обнаружении следов крови Бахтенкова А. В. на месте происшествия, в том числе в смеси с кровью погибшего, и металлических кнопок и части застёжки типа "молния" в печи хозяйственной постройки, где жил ФИО2, но и с рассказом тем более не имеющей причин для оговора и отнюдь не заинтересованной в неблагоприятном для осуждённого исходе дела свидетеля ФИО7 о возникновении у сына раны на левой руке вовсе не 19, а 20 ноября 2019 года.

Таким образом, принятые районным судом доказательства с безусловностью опровергают утверждения подсудимого о непричастности к преступлению.

Деяние Бахтенкова А. В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающее и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на исправление Бахтенкова А. В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, верно признан рецидив преступлений, вид рецидива - опасный - определён согласно п. "б" ч. 2 и п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельство, смягчающее наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления существенно не уменьшают степень общественной опасности особо тяжкого преступления против жизни человека, посему оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Обоснованно суд первой инстанции не счёл возможным и применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение Бахтенкову А. В. лишения свободы на срок менее 5 лет.

Назначенное виновному как по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений наказание по своему виду и размеру справедливо и чрезмерно суровым не является.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осуждённому назначено в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2021 года в отношении Бахтенкова Александра Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Бахтенкова А. В. и его защитника - адвоката Васильевой М. Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке ("сплошной кассации"), установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке ("выборочной кассации"), установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов

Судья О. В. Груздева

Судья О. А. Коптелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка