Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1173/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей коллегии: Каплюка А.В., Уткиной С.С.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного Сериченко М.В.

адвоката Березкиной О.М.,

при секретаре Зайцевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сериченко М.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 31 марта 2021 года, которым

Сериченко Максим Владимирович, /__/, судимый:

- 18.05.2009 Северским городским судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 08.12.2014 на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 25.11.2014, в связи с заменой неотбытого срока лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев 9 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, находящейся под административным надзором по решению Северского городского суда Томской области от 27.03.2019 (с учетом решения Северского городского суда Томской области от 10.08.2020) до 08.12.2022,

осужден по ч. 3 ст. ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Сериченко М.В. судом установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 по 06 часов;

- не выезжать в течение установленного срока за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Сериченко М.В. судом возложена обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., осужденного Сериченко М.В. и адвоката Березкиной О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор в отношении Сериченко М.В. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сериченко М.В. признан виновным в покушении на умышленное убийство Д.

Преступление Сериченко М.В. совершено 16 января 2021 в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сериченко М.В. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что он нанес удар ножом потерпевшему полагая, что тот, незадолго до этого, избил его в подъезде дома в процессе его конфликта со своей сожительницей К. При этом Сериченко М.В. утверждал, что хотел использовать складной нож как кастет, но лезвие ножа оказалось открытым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сериченко М.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом первой инстанции ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета обстоятельств, смягчающих его наказание. Считает, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, судом необоснованно признано нахождение его в состоянии опьянения, поскольку медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Просит приговор первой инстанции изменить, исключить указание на дополнительное наказание в виде ограничения свободы и смягчит основное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сериченко М.В. государственный обвинитель Семенов А.Н. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сериченко М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Сериченко М.В. в покушении на умышленное убийство Д.

Вина Сериченко М.В. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, Сериченко М.В. в ходе судебного следствия, отрицая умысел на убийство потерпевшего, подтвердил, что именно он нанес Д. удар ножом в шею.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что 16.01.2021, около 17 часов, он вместе с Л. и И. находился в подъезде дома по /__/, где распивали пиво. В какой-то момент они услышали, что на верхних этажах происходит конфликт между мужчиной и женщиной. И. поднялся наверх, и потом оттуда раздались громкие голоса И., мужчины и женщины. Примерно через минуту И. вернулся, а еще через какое-то время мимо них прошли мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Он (Д.) их не оскорблял, а только сказал: "Давайте, идите отсюда". Примерно минут через 30 этот мужчина вернулся в подъезд, молча подошел к нему и нанес ему удар правой рукой в область головы. Он (Д.) сначала подумал, что удар был нанесен ему рукой, но потом стал падать на пол, не чувствуя рук и ног и тогда он понял, что удар был нанесен ему ножом в область шеи.

Свидетель И. пояснил, что когда он находился в подъезде с Д. и Л., то услышал, что на одном из верхних этажей происходит ссора между мужчиной и женщиной. Когда он поднялся на четвертый этаж, то увидел, что женщина кричит на мужчину, чтобы тот уходил, а мужчина тянет женщину за собой. Он (И.) сделал им замечание и попросил не кричать, но мужчина в ответ нанес ему удар кулаком в область лица. Тогда он тоже нанес не более трех ударов в лицо мужчине и тот упал на пол. После этого он спустился с Д. и Л. Через некоторое время, мужчина и женщина прошли мимо них, и вышли из подъезда. При этом из никто их не оскорблял и не выражался в их адрес нецензурной бранью. Примерно минут через 10-15 мужчина вернулся в подъезд, подошел к Д. и правой рукой нанес тому удар в область головы и стал убегать. Как пояснил И., он с целью задержать мужчину нанес ему удар ногой по телу и стал его преследовать. В это время Л. крикнул ему вызывать скорую помощь. Возвращаясь к Д. и Л., он увидел на лестнице, ведущей наверх с первого этажа, нож и понял, что именно этим ножом мужчина причинил ранение Д.

Свидетель Л. показал, что после употребления пива задремал и проснулся от того, что кто-то поднимается по лестнице, ведущей с первого этажа. На лестничную площадку поднялся мужчина, который с вытянутыми верх руками подошел к Д., как будто решилтого обнять, а затем И. оттолкнул мужчину от Д., толкнул его вниз по лестнице и побежал за ним. В этот время Д. стал сползать на пол и что-то сказать, но у него в горле что-то бурлило. Затем Д. сказал, что не чувствует ног, шея у Д. была влажной и он понял, что это кровь. Как пояснил Л., он попросил И. вызвать скорую помощь, и, когда поднимался на площадку между первым и вторым этажом, увидел складной нож с выдвинутым лезвием. Тогда он понял, что мужчина причинил Д. ножевое ранение. До приезда скорой помощи он оставался с Д.

Таким образом, из последовательных показаний потерпевшего Д. и свидетелей Л. и И. следует, что Д. в какой-либо конфликт с Сериченко М.В. не вступал и побоев ему не наносил. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал недостоверной защитную версию осужденного Сериченко М.В. о нанесении ему побоев Д. и оскорбительных высказываний Д. в его адрес.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на лестничной площадке между первым и втором этажами подъезда /__/ в /__/ в /__/ обнаружен и изъят складной нож в разложенном виде, на лезвии которого имеются следы вещества красно-бурого цвета. На полу также были обнаружены и изъяты следы вещества красно-бурого цвета.

В соответствии с заключением генотипической экспертизы на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружены смешанные следы, содержащие кровь человека, которые произошли от Д. и Сериченко М.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Д., колото-резаная рана переднебоковой поверхности шеи слева с повреждением межпозвоночного диска 5-6 шейных позвонков, проникающая в позвоночный канал с неполным пересечением спинного мозга на уровне 5-6 шейных позвонков, причинена действием колюще-режущего предмета и по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к тяжкому вреду здоровью.

Как следует из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Сериченко М.В. в момент совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Сериченко М.В. не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Ссылки Сериченко М.В. на запамятование части юридически значимых обстоятельств, расстройства памяти клинически неправдоподобны и расценены экспертами в рамках защитного поведения.

Вина Сериченко М.В. в совершении преступления, кроме указанных доказательств, подтверждается иными изложенными в приговоре доказательствами, которые отвечают признакам относимости, допустимости, а их совокупность является достаточной для установления вины Сериченко М.В. в совершении преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что характер применения насилия в отношении потерпевшего Д., как это следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, а именно нанесение удара ножом в область шеи с повреждением межпозвоночного диска 5-6 шейных позвонков и неполным пересечением спинного мозга на уровне 5-6 шейных позвонков, тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшему Д., свидетельствуют о направленности умысла Сериченко М.В. на лишение жизни потерпевшего и правильно квалифицировал действия Сериченко М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное убийство, поскольку умысел Сериченко М.В. не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно вследствие своевременного оказания Д. медицинской помощи.

Вопреки доводам жалобу осужденного Сериченко М.В., при назначении ему наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность Сериченко М.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Сериченко М.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сериченко М.В., суд первой инстанции на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел явку с повинной Сериченко М.В., частичное признание вины, заявление о раскаянии, желание принести потерпевшему свои извинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Сериченко М.В., судом обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, учтено наличие в действия Сериченко М.В. рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Доводы жалобы Сериченко М.В. о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, являются надуманными, поскольку суд пришел к выводу, что состояние опьянения Сериченко М.В. не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им данного преступления. В связи с чем, суд не признал состояние опьянения Сериченко М.В. в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Наказание Сериченко М.В. в виде лишения свободы назначено верно, исходя из тяжести содеянного и данных о его личности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.

Наказание Сериченко М.В. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного и является справедливым.

Оснований для снижения наказания, назначенного Сериченко М.В., судебная коллегия не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Сериченко М.В., также обосновано, исходя из личности Сериченко М.В. и обстоятельств совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения Сериченко М.В. в виде исправительной колонии особого режима определен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северского городского суда Томской области от 31 марта 2021 года в отношении Сериченко Максима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сериченко М.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного Сериченко М.В. в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Сериченко М.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка