Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-1173/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

судей Прилепова Д.Е.,

Чумак Л.А.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Потаповой Л.В.,,

осужденной Мамедовой В.С.,

защитника Филимонова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Ошарова В.И. и осужденной Мамедовой В.С. (основную и дополнительные) на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2021 года, которым

Мамедова В.С., <данные изъяты>, судимая:

- 28 июля 2020 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов;

- 10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия по ст. 156 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июля 2020 года) к обязательным работам сроком на 400 часов, по состоянию на 16 февраля 2021 года отбыто 222 часа обязательных работ, нетбытый срок 178 часов,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 10 сентября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением указанных в приговоре ограничений.

Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденной и защитника об изменении приговора, прокурора о его законности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедова В.С. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ею на территории Таштыпского района Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ошаров В.И. выражает не согласие с приговором, как незаконным. Сообщает, что Мамедова В.С. в суде причинение телесных повреждений ФИО1 отрицала, в ходе предварительного следствия по этому вопросу себя оговорила. Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт пояснила, что ФИО1 мог сам причинить себе телесные повреждения. Свидетель ФИО6 сообщил, что ФИО1 самостоятельно покинул больницу, что по мнению автора жалобы явилось причиной его смерти. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший N 1 просил о снисхождении к Мамедовой В.С., характеризовал своего брата отрицательно. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Мамедовой В.С. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Мамедова В.С. (основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором, считает, что её действия против ФИО1 были обусловлены необходимой обороной, нанесла последнему два удара ножом защищая свою жизнь и здоровье, так как перед этим потерпевший угрожал ей ножом и душил. Третий удар ножом не наносила, предполагает, что этот удар нанес себе сам потерпевший, когда выдернул из ее руки нож в свою сторону. После случившегося сразу вызвала медиков, оказывая ФИО1 первую помощь, увидела у него третью рану, которую зажала рукой. Считает, что судом не дана оценка тому, что ФИО1 самовольно покинул медицинское учреждение, в результате чего наступила его смерть. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не была установлена причина смерти ФИО1, а следственные действия были проведены с нарушением закона. Считает, что суд не учел показания врача-хирурга ФИО6, пояснившего, что если ФИО1 не покинул больницу, остался бы жив. В ходе следствия дала признательные показания под воздействием обмана следователя, который обещал не применять в этом случае меру пресечения заключение под стражу. Не имея юридического образования, подписывала все процессуальные документы без ознакомления с ними. Признает вину в том, что нанесла вред здоровью ФИО1 в легкой форме. Просит переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 108 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Мамедова В.С. и защитник Филимонов Д.Е. изложенные в жалобах доводы поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор Потапова Л.В. возражала на доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Мамедовой В.С.

В судебном заседании подсудимая Мамедова В.С. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснив, что после применения в отношении нее со стороны потерпевшего насилия нанесла ему ножом два удара в грудь, которые не состоят в причиной связи со смертью. Третий удар ножом в грудь ФИО1 вероятно нанес себе сам, когда забирал у нее нож.

Несмотря на отрицание Мамедовой В.С. причастности к совершению инкриминируемого деяния, вывод суда о доказанности вины последней в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности повлекшее смерть последнего, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе разрешения дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, виновность Мамедовой В.С. подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниями осужденной Мамедовой В.С., данными ей в качестве обвиняемой на предварительном следствии (том 2 л. д. 22 - 26) о том, что в ночь с 10 на 11 февраля 2020 года совместно с потерпевшим употребляла алкоголь. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 угрожал ей ножом, пытался душить. После того как конфликт закончился, потерпевший ушел в смежную комнату, где сел на кровать и стал курить. Она в кухне взяла нож, прошла в комнату, где на кровати сидел потерпевший и удерживая нож в правой руке нанесла им два удара в область груди ФИО1 После первых двух ударов потерпевший повернулся к ней правым боком и защищаясь поднял руку. В этот момент нанесла еще один, третий удар ножом, который пришелся в правую сторону тела ФИО1, при этом лезвие ножа очень глубоко погрузилось в тело потерпевшего. Убивать ФИО1 не хотела, желала наказать его за плохое поведение. Нож которым наносила удары положила в кухне на стол-шкаф. После случившегося вызвала медиков.

Идентичные по содержанию показания были даны Мамедовой В.С. в ходе проверки показаний на месте (том 2 л. д. 27 - 39 ), где она на месте преступления, в доме <адрес> продемонстрировала, как нанесла три удара ножом ФИО1, при этом третий по счету удар пришелся в правый бок тела потерпевшего, клинок ножа при этом особенно глубоко погрузился в тело ФИО1

Оглашенные в суде и приведенные выше показания Мамедова В.С. не подтвердила, указала на давление со стороны следователя, состояние алкогольного опьянения на момент допросов, настаивала на показаниях, данных в суде.

Оценивая вышеприведенные показания осужденной данные ей в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно указал, что допрос обвиняемой и проверка показаний на месте произведены с участием защитника, то есть в условиях исключающих давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оглашенные протоколы соответствуют требованиям закона, замечаний по итогам проведения следственных действий от обвиняемой и защитника не поступало, процессуальные документы подписаны всеми участниками.

Приведенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что оглашенные показания Мамедовой В.С. являются достоверными, поскольку подтверждаются другими представленными сторонами доказательствами, даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, содержание показаний значительно детализировано.

Оценивая показания подсудимой Мамедовой В.С. данные в ходе судебного следствия, суд первой инстанции правильно оценил их как недостоверные, обусловленные реализацией подсудимой своего права на защиту.

Кроме того судом первой инстанции обосновано отмечено, что на досудебной стадии производства по делу обвиняемая, неоднократно меняя показания, в том числе относительно механизма и количества причиненных потерпевшему ударов ножом, имела возможность самостоятельно избирать позицию защиты, не опасаясь для себя каких-либо неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии по отношению к ней какого-либо воздействия.

Вопреки доводам жалоб изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в судебном заседании.

Об умышленном характере причинения Мамедовой В.С. тяжкого вреда здоровью ФИО1 кроме показаний самой осужденной на досудебном этапе производства по делу свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз, другие исследованные судом доказательства.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что ФИО1 его родной брат. С октября 2020 года брат жил у Мамедовой В.С., с ними также проживала тетя брата - ФИО11 В ночь на 11 декабря 2020 года участковый уполномоченный привел брата к нему домой, так как у него с Мамедовой В.С. произошел конфликт, у брата была пробита голова. Поздно ночью, брат снова ушел к Мамедовой В.С. Знает со слов брата, что подсудимая в ту ночь в ходе ссоры нанесла ему несколько ножевых ранений, после которых брат находился в больнице. 12 декабря 2020 года с разрешения врача с братом поехали в д. Печегол на похороны матери, где тот умер 14 декабря 2020 года.

В целом аналогичные по содержанию показания были даны в суде свидетелем ФИО5, в том числе, что в ходе употребления алкоголя и ссоры в ночь на 11 декабря 2020 года Мамедова В.С. нанесла ножевые ранения ФИО1, который после этого находился в больнице на лечении.

Свидетель ФИО11 (тетя ФИО1), которая проживала совместно с потерпевшим и осужденной в ходе судебного следствия и предварительного расследования (том 1 л. д. 198 - 200) пояснила, о систематических конфликтных взаимоотношениях между Мамедовой В.С. и ФИО1, в том числе и о серьезном конфликте, который произошел в ночь на 11 декабря 2020 года. В конфликт вмешаться побоялась, претворилась спящей. Помнит, что после ссоры приехали сотрудники полиции, которым Мамедова В.С. рассказала, что нанесла ФИО1 три удара ножом.

Факт оказания ФИО1 11 декабря 2020 года медицинской помощи, в связи с тремя колото-резаными ранениями грудной клетки, подтвердили медицинские работники ФИО2 и ФИО6, последний показал, что у потерпевшего было три колото-резаных ранения, он провел ревизию ранений, выявил проникающий характер одного из них в грудную клетку. Раны были ушиты, назначено лечение, пациент был помещен в палату.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного следствия и предварительного расследования (том 1 л. д. 195 - 197, 244 - 246) показали, что 13 декабря 2020 года помогали потерпевшему в организации похорон его матери в д. Печегол. От ФИО1 им известно, что 11 декабря 2020 года между ним и подсудимой произошел конфликт, в ходе которого Мамедова В.С. нанесла потерпевшему три удара ножом грудь. ФИО1 умер 14 декабря 2020 года в д. Печегол.

Свидетель ФИО8 показал, что рано утром 14 декабря 2020 года в д. Печегол около дома <адрес> обнаружил труп ФИО9

Показания приведенных выше потерпевшего и свидетелей в приговоре изложены в объеме, необходимом для выполнения требований ст. 73 и ст. 251 УПК РФ. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Помимо указанных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина Мамедовой В.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2020 года, согласно которому осмотрено место преступления, а именно квартира <адрес>, в ходе осмотра изъяты: нож, вещество бурого цвета, плед, наволочка, штаны, футболка, кофта, камуфляжная куртка (том 1 л. д. 47 - 54);

- протоколом осмотра места происшествия 14 декабря 2020 года в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в южном направлении от дома <адрес>, на котором обнаружен труп ФИО1 (том 1 л. д. 55 - 63);

- протокол осмотра трупа ФИО1 от 15 декабря 2020 года (том 1 л. д. 64 - 66);

- изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л. д. 71 - 75, 76 - 77, 78 - 79);

- согласно заключению эксперта N от 14 января 2021 года на клинке изъятого с места преступления ножа обнаружены биологические следы, содержащие кровь, которые произошли в результате смешения крови Мамедовой В.С. и ФИО1, на рукояти ножа обнаружены биологические следы, содержащие кровь и пот, которые произошли в результате смешения биологического материала Мамедовой В.С. и ФИО1 (том 1 л. д. 140 - 147);

- согласно заключению эксперта N от 19 января 2021 года на наволочке, пледе, и в соскобе, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая возможно принадлежит потерпевшему ФИО1, принадлежность этой крови обвиняемой Мамедовой В.С. исключается (том 1 л. д. 153 - 159);

- согласно заключению эксперта N от 08 февраля 2021 года на передней части камуфляжной куртки и кофты ФИО1 имеется по два повреждения ткани, на передней части футболки ФИО1 имеется три повреждения в ткани. Все повреждения являются колото-резаными, образованы в результате однократного воздействия на ткань орудием колюще-режущего действия, имеющего одно лезвие, и могли быть образованы клинком ножа, представленным на экспертизу (том 1 л. д. 166 - 174);

- согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз N от 15 января 2021 года и N от 6 февраля 2021 года причиной смерти ФИО1 явился шок сложного генеза, отек головного мозга с дислокацией стволовых структур развившиеся как осложнение слепого проникающего колото-резаного ранения правой боковой поверхности грудной клетки и живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, правой косой мышцы живота, межреберных мышц, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением правого купола диафрагмы, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени. На трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран (клинически) на передней поверхности грудной клетки справа и справа, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят и одного слепого проникающего колото-резаного ранения правой боковой поверхности грудной клетки и живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, правой косой мышцы живота, межреберных мышц, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением правого купола диафрагмы, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени, которое является опасным для жизни человека и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. Обследование ФИО1 в условиях ГБУЗ РХ "Таштыпская РБ" произведено тактически верно, в полном объеме, согласно выставленному диагнозу. В связи с тем, что ФИО1 добровольно и самовольно покинул лечебное учреждение, отказавшись от лечения спустя 14 часов от момента поступления, тем самым лишившись динамического наблюдения за состоянием здоровья, следует высказаться, что прямая причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и действием (бездействием) врача-хирурга отсутствует (том 1 л. д. 85 - 93, 105 - 115);

- согласно заключению комиссии экспертов N от 28 декабря 2020 года у Мамедовой В.С. обнаружены участки депигментации кожи на спинке носа и на шее слева, являющиеся исходом заживления ссадин с давностью образования свыше 14 суток на момент осмотра экспертом. Рубец на левой кисти, являющийся исходом заживления раны после ее хирургической обработки с наложением шва, давность образования раны, механизм и тяжесть вреда здоровью не представилось возможным. Ссадина в проекции правой лопатки, кровоподтек в правой поясничной области, которые могли образоваться в срок за 1-2 суток на момент осмотра экспертом. Ссадины и кровоподтек образовались от воздействия твердого тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л. д. 121 - 122).

Эксперт ФИО10 в суде пояснила, что при экспертном исследовании ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения правой боковой поверхности грудной клетки и живота, которое с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, косой мышцы живота межреберных мышц, проникает в правую плевральную полость и далее через диафрагму проникает в брюшную полость и повреждает правую долю печени. Данное повреждение состоит в прямой причинной следственной связи со смертью. Также обнаружены две колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки справа и слева, которые расценены, как легкий вред здоровью. С учетом сведений, полученных при допросе обвиняемой с использованием манекена может сказать, что Мамедова В.С. держа в правой руке нож, могла причинить обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения при различных положениях. Смерть ФИО1 никак не связана с действиями медиков.

Обоснованность выводов экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывает, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат. Необходимости в проведении дополнительных экспертных исследований, либо разъяснении имеющихся по делу не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда об умышленном характере действий Мамедовой В.С. и отсутствии необходимой обороны либо превышения ее пределов, в том числе в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффект), в приговоре мотивированы.

Доводы защиты о совершении преступления Мамедовой В.С. вследствие противоправного поведения потерпевшего также нельзя признать состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, в момент нанесения Мамедовой В.С. удара ножом со стороны потерпевшего действий представляющих опасность для ее жизни и здоровья не было, объективных данных подтверждающих применение потерпевшим в отношении Мамедовой В.С. насилия в материалах дела нет.

Действия Мамедовой В.С. в ходе совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер. С учетом полученных данных о психическом состоянии Мамедовой В.С. суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Все исследованные доказательства проанализированы, оценены и судом сделан правильный вывод о виновности Мамедовой В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Такая правовая оценка, преступным действиям осужденной представляется судебной коллегии законной и обоснованной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, вопреки доводам жалоб защиты каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Мамедовой В.С., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.

Все приведенные осужденной и защитником в апелляционных жалобах доводы о невиновности Мамедовой В.С. в целом обусловлены несогласием с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, направлены на их переоценку и по мнению судебной коллегии не являются основаниями для отмены или изменения состоявшегося приговора.